传统的加密基金会最近成为关注的焦点——许多人意识到他们拥有多大的权力，但他们是多么不透明和不负责任。
例如， Cosmos历史上最具争议的提案之一正在进行中——对Cosmos的主要基础实体Cosmos的不信任投票。Cosmos 社区的部分成员正在与 ICF 对峙，指控他们浪费资金、管理不善，并让创建该链的开发人员失望。
感谢您阅读 MetaLeX 新闻通讯！免费订阅以接收新帖子并支持我的工作。
以下是你需要了解的有关冲突的信息，以及对他们未来可能采取的措施的分析：
👇🧵
—
最近，信号提案“对 ICF 领导层宣布不信任并要求进行全面审计”被撤销，该提案指责 Interchain 基金会存在腐败、管理不善、运营不透明和利益冲突。
跨链基金会 (ICF) 是支持Cosmos生态系统的主要基金会，在发布时吸收了整个创世ATOM供应量的 10%，承诺将以类似于以太坊基金会对以太坊的方式透明地支持网络、协议和社区。
然而据称这并没有发生，从管理不善到腐败到幕后交易等各种指控玷污了 ICF 乃至整个Cosmos的形象。
建设者和开发者对该组织的结构和行为表示担忧，有些人甚至完全离开，转而加入 Celestia 等竞争对手。
https://x.com/Rarma_/status/1808993355340394639
那么该如何解决这个问题呢？以下是我们认为社区应该考虑的一些事项：
—
非营利组织的神话与透明度问题
尽管存在普遍的误解，但非营利组织本身就是不直接为其所有者创造利润的公司。然而，它们与营利性企业一样，也存在腐败、官僚主义和不透明的因素（有时甚至更多）。
普通非营利组织没有任何义务要求他们为项目的共同利益而工作，或者向社区或用户负责（仅要求履行义务的税务报告和有限的审计，具体取决于他们的位置）。
在加密组织中，信息不对称可能带来高额利润，这种情况更加严重，从而激励更多的腐败或不透明的手段。
—
仅有审计是不够的。
另一个误解是，审计本身足以为组织提供透明度和责任感，但事实是，除了法律要求（通常并不多）之外，非营利组织不一定必须进行全面审计或提交外部审计师。
这意味着Cosmos社区在信号提案中合理要求的审计很可能无法执行，并且如果该基金会如指控的那样功能失调，那么社区就只能信任它而无法验证所报告的内容是否准确。
这并不是要完全抛弃非营利组织或审计的想法，它们对于任何项目或运动都至关重要，但如果没有这些保证，它们就不完整：
社区和法律机构之间存在着根本性的紧张关系，如果没有三类保证就无法纠正这种紧张关系：
严格依赖管辖权是不够的。需要创建一个从头开始设计为尽可能限制和约束的实体。这意味着以透明的方式分离权力、责任和资源，并让所有角色和责任为人所知。
3. 控制论保证 这是另外两种保证融合成某种特殊事物的地方。
控制论保证是一种利用技术来限制基金会或博格集团的行为的保证，这意味着首先就不可能进行破坏，而不是试图构建一个纯粹的法律结构来试图限制腐败。
https://x.com/MetaLeX_Labs/status/1771574413554524453
这解决了实体与社区信任方面的巨大信任问题，因为它允许每个控制资金的条款和规则完全在链上，根本不需要第三方，并且首先限制了 BORG 接收资金的能力。
https://x.com/LeXscroW/status/1824133737111753095
例如，您可以创建一个 BORG，使其仅能与 DAO 从 LeXscroW 保险库释放的资金进行交互，但须遵守 BORG 章程的条款，同时如果 BORG 以任何方式不当处理资金，DAO 也可以合法起诉。或者本质上——没有责任，没有资金。
创建一个 BORG，而不是另一个版本的基金会，将迫使 BORG 完全透明，而不是依靠政府或基金会来强制其透明度并提供准确的信息和报告。
然而，任何控制论协议都比仅仅希望现状奇迹般地改善或司法管辖权的改变能挽救局面要好。我们相信，信任代码+人类比把困难的事情留给其中任何一方要好。
如果你喜欢这篇分析，你将会想阅读我们刚刚发布的关于 Compound 治理灾难的分析：
https://x.com/MetaLeX_Labs/status/1823431143338745861
另请查看@lex_node对以太坊基金会的看法，以及更多类似 BORG 的功能如何减少那里的信任假设：
https://x.com/lex_node/status/1827276593477066884
如果您想了解有关 BORG 的更多信息，请阅读我们的白皮书：
https://x.com/MetaLeX_Labs/status/1767194511875174623
今天融入
🖖
感谢您阅读 MetaLeX 新闻通讯！免费订阅以接收新帖子并支持我的工作。
