由Nethermind Research 的Conor McMenamin和Lin Oshitani共同撰写。

总结

我们概述了一个用于分析寻求强制执行及时公平预确认交换的协议的框架。在此框架内，我们概述了明显占主导地位的及时公平交换协议设计。我们讨论了这些最佳协议相对于现有 L1 和 L2 设计的可行性，并将我们的框架应用于现有的预确认协议。

致谢和免责声明

本文已获得PBS 基金会的资助。非常感谢Davide Rezzoli 、 Ellie Davidson和Christian Matt的有益评论。本文表达的任何观点均为作者的观点，并不一定代表 Nethermind、PBSF 或评论者的观点。

介绍

预先确认 (preconfs) 已成为以太坊生态系统中一个热门话题，它是一种为用户提供更快确认时间的途径，类似于 Web2 的近乎即时的用户体验。为了使预先确认生效，需要激励区块提议者支付在提议时段尽早确认状态的机会成本并成为预先确认者。这与在提议时段结束时及时构建区块的现状相反。这种激励将以费用的形式出现，用户指定提供预先确认的时间偏好，预先确认者选择接受或不接受费用以换取满足用户的时间和执行偏好。

本文档重点介绍如何确保根据用户偏好及时提供预配置的设计空间。我们对预配置的定义如下：

定义 1：预先确认

交易预确认是在交易被纳入到 L1 提议者签名的 L1 区块之前，对交易的纳入或执行的承诺。

它需要有机会提交给 L1。对于 L1 预配置，这可能意味着通过以下方式进行预确认：

• 一个 L1 提议者，
• 有人代表 L1 提议者进行预先确认，
• 一个建造者，有可能赢得拍卖，获得由 L1 提议者（例如mev-commit ）提议的区块的建造权。

L2 预置设计可以由上述任何一种方式给出，特别是在 基于 rollups和基于预置的情况下。然而，L2 预置通常由 L2 治理指定的中心化排序器给出，该排序器拥有在 L1 上提议 L2 区块的专有权。

无论谁可以提供预置，用户都需要某种保证，即具有有意义地预先确认交易能力的实体将提供预置。 由于某些预置 / 预置协议会导致指定提议者的收入低于简单确认交易，因此用户可能需要激励提议者预先确认交易。在提议者无需许可、没有义务提供预置的协议中尤其如此。正在考虑的激励提议者预先确认交易的解决方案取决于及时公平地交换预置。本文档的其余部分重点介绍及时公平交换的这一属性；它是什么，如何执行，何时成立，何时不成立。

作为独立利益相关方，我们展示了如何在没有可信第三方的情况下在重复博弈环境中实现公平交易，而这在一次性博弈中是不可能的。尽管我们框架内提供的公平交易保证是基于激励的，但这些激励与确认交易的实体因破坏公平交易而付出的成本成正比。这些成本可以任意高。当提供预置的实体在玩重复博弈时，这一点变得显而易见，该博弈提供公平交易可获得持续的正收益，而偏离博弈则获得一次负面的“世界末日”收益。这些激励分别对应于收取提供公平交易的费用，以及拥有大量代币，其价值与对底层区块链的信任挂钩。任何受这些成本限制的一次性偏离激励都会变得不合理。这与Folk 定理等博弈论结果一致。

文章结构

我们首先介绍及时公平交换的概念，然后介绍一个框架，用于考虑和比较及时公平交换解决方案。该框架描述了任何及时公平交换协议所需的组件，以及任何此类协议的关键属性和要求。有了这个框架，我们用它来根据底层区块链的设计约束来确定及时公平交换协议的最佳解决方案。然后，我们将我们的框架应用于现有和未来的预配置协议，包括讨论网关作为 L1 预配置解决方案的普遍适用性。

及时公平交流

在传统文献中，公平交换性质定义如下：

定义2：公平交换

当双方交换数字物品（例如电子合同、付款或签名）时，双方要么都收到预期的物品，要么都收不到。

然而，正如我们在介绍中看到的，对于预置而言，交换的及时性是关键。为了抓住这种直觉，我们引入了一个称为及时公平交换（简称 TFE）的属性：

定义3：及时公平交换（TFE）

当两个参与者交换数字项目（例如电子合同、付款或签名）时，双方要么都收到预期的项目，要么双方都没有收到。此外，交换通知应在某一方指定的某个目标时间范围内发生。

TFE 中交换的内容包括用户提供的预配置提示和预确认者提供的预配置本身。此外，目标时间由用户在预配置请求中指定。

TFE 参与者

在所有 TFE 预配置协议中，有三个参与者需要考虑：

• 用户：请求及时预配置的实体。

• 预确认者：提供预确认的实体。在本文中，我们假设预确认者是理性的，会选择在特定时间范围内最大化其预期效用的行动。特定惩罚的有效性取决于预确认者是否是：

  • 一次性预确认器：匿名、无需许可，和/或仅对少量固定数量的预确认槽进行预确认。
  • 重复博弈预确认者：众所周知、获得许可和/或预计将在大量预确认时段/无限期地参与协议。

  虽然这些是多维度的分类，但它们仅用于概括目的。在这些分类中，以太坊验证器集通常被描述为一次性的，因为验证器目前被选举出来，预计每 140 天提出 1 个区块，而当前加入或退出验证器集的等待时间少于 1 天。重复博弈预确认器的模板是 L2 上的集中式排序器，而L1 上的委托网关可能是重复博弈，尽管网关设计的细节仍在涌现。

• 监督者：通过一系列操作来监控 TFE 的实体（或多个实体），这些操作可以强制或激励预确认者提供 TFE。在“监督者”分类中，有许多监督者设计是可能的。监督者（无论是单个实体还是团体）可以通过两种方式实现：正式方式，在协议中明确指定；或非正式方式，无需明确指定，如下所述。

  • 正式的：
    • 在 rollup genesis 时决定。
    • 由治理机构选举产生。
    • 通过代币持有要求（如权益证明）选举产生，以符合以下一项或两项要求：
      • preconf 协议。
      • 底层共识协议。
    • 通过某种形式的主体间削减，隐式监督者，其中底层共识协议的验证者可以协调削减恶意预确认者。有关主体间削减的更多详细信息，请参阅此处、 此处和此处。这种类型的解决方案实际上仅适用于基于监督者的 L1 预确认 TFE。由于协调 L1 验证者进行削减的适当性更多的是哲学争论而非技术争论，因此我们在本文中省略了对该技术的进一步讨论。
  • 非正式：协议中未明确指定的监督者。例如，他们是：
    • 用户，即代表用户行事的钱包或 L2 完整节点，在怀疑 TFE 时跟踪预确认者和/或将消息传播给其他用户（用户监控） 。

需要监督者的原因来自于一个遗留的不可能性结果，即如果不引入监督者来调解纠纷，就无法保证不信任的预确认者和用户之间的 TFE。考虑到这种不可能性，本文档中介绍的任何 TFE 解决方案都将利用以下任一方式：

1. 一个值得信赖的监督者。我们将这样的解决方案称为令人满意的可信TFE。
2. 不受信任但经济上理性的监督者。我们将此类解决方案称为满足经济 TFE。

这些可信或经济 TFE 的属性并未说明监督者能够影响底层共识协议的审查和活跃程度，也未说明理性预确认者诚实行事的确切动机。这些属性的确切分类将逐一解释，并在后续部分中进行总结。

为什么理性的预确认者会在经济 TFE 协议中偏离 TFE？

预确认者偏离 TFE 的动机来自于基础交易或预先确认的状态访问的价值随时间的变化。也就是说，某些类型的 MEV（例如CEX-DEX 套利）已被证明会随时间增长。此外，随着内存池规模的增长，交易排序的组合也会增长，这也是提议者和预确认者的价值来源，他们能够将交易确认延迟到最后一刻。

TFE 溶液的性质

两个关键特性决定了 TFE 解决方案的有效性：

• 惩罚：哪些信任假设或经济机制可以确保 TFE 满足用户的预期？
• 活跃度对监督者的依赖：监督者引入了哪些与审查和活跃度相关的额外信任假设或风险？

惩罚

所有 TFE 惩罚均由 TFE 违规触发，违规对应于预确认者违反预确认请求的目标时间范围。TFE 保证的可能强度几乎直接对应于惩罚强度，我们在下面按强度的大致顺序（从最强到最弱）概述。

1. 实时惩罚获得许可的监督者处理所有预置请求，并强制每个请求对应的预置满足 TFE。这可以按照以下步骤完成：
   1. 当且仅当监督者签署了预协商后，预协商才有效。
   2. 监督员必须将请求转发给预确认者。
   3. 当且仅当监督者签署了预先会议协议时，预先会议提示才有效。
2. 事后惩罚：
   1. 削减：预确认者会损失一些由预置协议规定的预定金额。尽管违规意味着一个或多个请求未通过 TFE 处理，但用户会获得 TFE 的间接保护，因为理性的预确认者会避免通过违反 TFE 来冒着抵押品的风险。需要获得许可的监督者来调解 TFE 违规行为。
   2. 黑名单：预确认者在指定时间内被列入预配置黑名单。需要获得许可的监督者来更新黑名单。
   3. 短期订单流损失：如果预确认者违反 TFE，则预确认者将在当前预确认时隙的剩余时间内（可能跨越多个以太坊共识时隙）丢失来自用户的预确认订单流。此订单流损失可能由用户监控或某些获得许可的监督者触发。
   4. 长期订单流损失：如果预确认者违反 TFE，则预确认者将失去所有未来预确认时隙的预确认订单流。同样，这种订单流损失可能是由用户监控或某些获得许可的监督者触发的。

我们已经以这样的方式安排了这些事后 TFE 惩罚，即任何实施惩罚2.x 2. x的协议也可以实施2.(x+1) 2. ( x + 1 ) ， \forall x \in \{a,b,c\} ∀ x ∈ { a , b , c } ，只需进行最少的额外协议更改，例如，任何具有能够将预确认者列入黑名单的许可实体的协议都可以使用这些许可实体向用户和钱包发出信号，停止向违规预确认者发送c c .、短期和d d . 长期订单流。

存活性对监督者的依赖

TFE 的这一特性旨在确定预置协议和底层区块链协议对监督者的风险。虽然影响活性的威胁可用于阻止预确认者的不当行为，但它也可能改变提供预置的链的审查和活性属性。

如果 TFE 将监督者置于活跃性的关键依赖路径上，则会认为 TFE 协议不适合部署在具有严格活跃性要求的协议上。

图像1171×361 82 KB

为了简单起见，在本文档中，我们避免对除“活性依赖”或“无活性依赖”之外的活性依赖性进行进一步限定。

比较 TFE 解决方案的框架

掌握了上一节的属性和分类后，我们现在可以根据惩罚强度和预确认器类别来比较预确认协议。回顾我们已经概述的组件，TFE 解决方案必须定义以下组件。在其他条件相同的情况下，以粗体突出显示的组件代表相应组件的理想实现：

1. 监督员定义：
   1. 监督员是正式的吗？
      • 否：不需要管理和补贴监工。
      • 是：需要治理和/或补贴来选择和监督监督者。
   2. （针对具体实施）监督员如何识别和报告 TFE 故障？
2. 执法与惩罚：违反 TFE 者将受到哪些惩罚？我们将这些惩罚分为以下几类：
   1. 实时执法
   2. 削减
   3. 黑名单
   4. 短期订单流损失
   5. 长期订单流损失

对于每个 TFE 解决方案，我们主要关注两个属性。在其他条件相同的情况下，以粗体突出显示的属性的理想满足情况如下：

1. 惩罚的有效性：惩罚是否能有效保证 TFE？我们尝试将此属性的满足程度作为第三变量：
   1. 高：惩罚非常有效。
   2. 中等：惩罚可以参数化为高或低有效性，并且确切的实施细节非常重要。
   3. 低：惩罚无效。
2. 活跃度对监督者的依赖：监督者是否会影响底层区块链的抗审查性和活跃度？
   • 否：理想情况下，对监督者不应该有任何活跃依赖。
   • 是的：存在依赖关系，这是不太理想的。

在定义特定协议之前，我们现在先从高层次了解一下在一次性和重复博弈预确认器存在的情况下，每种 TFE 执行机制的执行情况。为此，我们针对每种提议者类型和执行机制的组合，指定一个三元组来描述：

（ 1. 活跃度依赖监督者，
2. 需要正式的监督
3. 惩罚的有效性

表 1：提议者类型和执行机制组合分析。粗体条目表示相应属性的广义偏好满足，即：
1.不依赖监督者的活跃度。
2.无需正式的监督者。
3.执法惩戒效力高。

*取决于预配置时隙中剩余订单流的预期值。
**取决于削减金额。

我们框架内的最佳 TFE 解决方案

如果我们只关注所有以粗体显示的元组条目，则目前可以部署一类通用的 TFE 解决方案，该解决方案可以最佳地满足所有属性。这就是表 1 中的“具有短期和长期订单流损失的重复博弈预确认器”。

对于 L2，由 L2 治理选举的集中排序器是理想的候选者。在 L1 上，在存在分散验证器集作为提议者的情况下引入重复博弈预确认器并不那么明显。我们将网关（L1 上重复博弈预确认器的潜在实现）的讨论推迟到讨论部分。

图像692×399 56.1 KB

专注于 L2，由 L2 治理选举产生的中心化排序器与我们设想的治理选举监督者“最大程度一致”。我们可以非常有信心，中心化排序器不会违反 TFE，因为在用户监控的情况下，这样做可能会导致用户流失和排序器/治理代币持有量贬值：在我们的框架中，长期订单流损失最大。

然而，中心化排序器会在关键路径上产生单点故障，以实现短期审查和活跃度。虽然这种故障模式在 TFE 框架内是可以接受的，但中心化排序器 L2 用户必须使用延迟收件箱进行排序，这可能会导致24 小时或更长时间的延迟，具体取决于汇总的延迟收件箱设计。

那么，在没有集中排序器的环境中，最佳解决方案是什么？

无需集中测序仪的预确认最佳 TFE 解决方案

我们现在概述了在集中式序列器设置之外使用预配置的关键环境，以及每种环境最合适/最有效的 TFE 解决方案。

使用去中心化的 L2 提议者集进行 L2 预确认

此设置包括基于 L2 协议，例如Taiko和Surge 。

建议：具有削减能力的正式监督者。这对应于表 1 中的“具有削减能力的一次性预确认者”案例。

原因：执行机制高效，不依赖监督者的活跃度，监督者可以由汇总治理来选择，以最大限度地与 L2 的长期成功保持一致。

图像692×527 73.4 KB

让我们回顾一下这些组件：

• 监工：
  • 谁：监督者可以是单个 TTP、多个 TTP、选择加入的预确认者、独立 AVS 或选择加入的验证者。建议监督者由 rollup 治理进行管理，因为 rollup 是受激励提供良好用户体验以换取短期收入损失的一方。
  • 故障检测机制：监督者将就预配置的及时发布形成共识。
• 执法及惩罚：
  • 如果没有及时发布，那么委员会的共识可以作为警告信号发送到钱包，或者发布到 L1 以进行以下操作：
    • 将预确认者列入黑名单。
    • 削减预确认者。

特性：

• 担保实力
  • 作为用户，您发送的任何预确认请求仅具有 TFE 预确认的经济保障。但是，只要监督委员会是诚实的，预确认者就应该受到激励以支持 TFE 以避免削减。
• 存活性对监督者的依赖
  • 没有，因为削减仅具有追溯力。

L1 预先确认

与 L2 预配置不同，L1 预配置没有明显的推荐协议，因为每种协议都有不同的权衡。因此，我们根据以下要求提出了两项建议

1. “快速通道”建议：我们希望立即启用和激励 L1 预配置，尽管需要引入未由底层协议选举产生的正式监督者。
2. “稳扎稳打”的建议：我们不会将正式的监督者引入 L1 区块构建流程，而是等到网关委托和/或证明者-提议者分离的研究成熟后再进行。到那时，可以实施“护栏”（附录中讨论）以防止垄断，而用户监控和预确认者声誉的结合可以作为 TFE 解决方案。

“快速通道”建议：利用一个或多个外部监督者协议来强制削减违反 TFE 的行为。此协议的描述与上一节中描述的协议相同：使用去中心化 L2 提议者集的 L2 预确认，尽管正式监督者的设计不太明显。

原因：执行机制高效，并且不依赖监督者的活跃度。

为什么不？：关于在 L1 上实施正式监督员的开放性问题。

图像692×527 78.7 KB

“慢而稳”的建议：利用某种形式的非正式用户监控 TFE 来识别并向更广泛的社区发出 TFE 违规行为的信号。

为什么？：不依赖监督者，也不需要正式的监督者。

为什么不呢？：没有重复博弈预确认器的执行机制效率低。

图像692×399 56.1 KB

让我们回顾一下这些组件：

• 监工：
  • 谁： preconf 协议的最终用户。
  • 故障检测机制：本地监控预配置的及时发布。实际上，监控将由他们的钱包或他们所连接的完整节点完成。
• 执法及惩罚：
  • 如果检测到 TFE 违规，则停止将用户订单流发送给预确认者。
  • 非预先确认的订单流的预先确认者的声誉受到损害。

特性：

• 担保实力
  • 作为用户，您发送的预确认请求不会有 TFE 保证。但是，如上所述的惩罚机制的威胁为预确认者维护 TFE 提供了一些经济保障。预确认者通过强制机制损失的订单流越有价值，TFE 保证就越强。当预确认者具有声誉、可能再次当选以及请求在时隙中更早时，通过用户监控提供的 TFE 保证会更强，因为这些都比其他选择更需要更高的机会成本来破坏 TFE；没有声誉，不太可能再次当选预确认，预确认者时隙中几乎没有或没有订单流。
• 存活性对监督者的依赖
  • 没有任何。

将我们的框架应用于现有协议

我们概述了一些目前使用/提议使用的最著名的预配置协议，以及这些协议如何适应我们的 TFE 框架。

提交

Mev-commit描述如下。

图像818×338 83.5 KB

让我们回顾一下这些组件：

• 监工：
  • 谁：在 mev-commit 中，监督者是负责就预置请求的满足达成共识的链/委员会。最初，委员会成员是运行权威证明共识的白名单验证者， 但计划包括选择加入的任何重新质押验证者。
  • 故障检测机制：委员会就预配置是否按时发布形成共识。
• 惩罚：
  • 预配置提示的质量会根据预配置提供的时间越晚而下降。
  • 如果违反了 TFE，例如预确认者违背了预确认， 则预确认者可能会被削减。

特性：

• 担保实力
  • 目前，违反 mev-commit 中的预置请求条件的惩罚金额较低，大约等于支付的小费。在我们的框架内，此惩罚金额与短期订单流损失相比更接近于非激励性惩罚金额（例如 >1 ETH）。虽然有计划实施任意高的惩罚金额，但这种设计尚未实施。
• 存活性对监督者的依赖
  • Preconf 活跃度依赖性：是的。如果监督委员会存在活跃度问题或开始审查，则 preconf 无法解决。
  • 一般交易活跃度依赖性：否。预确认者没有义务利用 mev-commit，并且可以从 mev-commit 之外获取正常交易。

浓缩咖啡

Espresso不一定能处理 TFE，尽管它可以轻松适应以启用 TFE。现在我们描述 Espresso 架构以及它如何处理 TFE。

图像818×338 83.5 KB

让我们来回顾一下 Espresso 的组件：

• 监工：
  • 谁：监督者是由选择加入的重新质押验证者组成的委员会。
  • 故障检测机制：委员会将形成共识，共识将就预发布是否按时发布达成一致。
• 执法及惩罚：
  • 如果违反 TFE，则 L2 交易本身不能包含在 L2 区块中，因为监督委员会的法定人数证书是 L2 区块有效性的必要条件。

特性：

• 担保实力
  • 只要委员会的拜占庭大多数是诚实的，用户就可以确保交易不会被执行，除非及时发布相应的预置。
• 存活性对监督者的依赖
  • Preconf 活跃度依赖性：是。
  • 一般交易活跃度依赖性： Espresso 有两种可能的设计，用于选择加入 Espresso 预配置的 rollup。在发生活跃度故障（自 rollup 区块提交到 L1 以来已过去太长时间）的情况下，这两种设计都有或没有逃生舱。
    • 如果没有安全舱，一般交易的活跃度就依赖于监督委员会。
    • 有了安全舱口，交易的最终活跃度得以维持。然而，短期活跃度（安全舱口时间限制之前的活跃度）和审查阻力取决于监督委员会。

L1 网关设计

网关应该是成熟、信誉良好的实体，L1 提议者可以选择将其外包给这些实体。由于需要投资成为成熟、技术先进且信誉良好的实体，网关几乎肯定可以归类为重复博弈预确认者。虽然这在理论上似乎类似于 L2 上的集中式排序器，但目前在网关行为不当的情况下缺乏强制纳入机制，这使得执行机制从根本上有所不同。这在 TFE 的执行以及相应的执行有效性方面尤其明显。

如果使用用户监控从网关监督 TFE，那么面对行为不当的网关，用户目前没有其他机制向 L1 提交交易。面对垄断网关时，这个问题变得至关重要，鉴于该角色的集中性质，这种情况很有可能发生（附录中描述）。

考虑到这一点，对于网关 TFE 或任何要强制执行的网关主观要求，似乎都需要正式的监督者。主动验证服务(AVS) 是实施此类监督者的可行候选。但是，具有主观削减 L1 预确认者（包括提议者）能力的正式监督者是一个有争议的设计领域。正式监督者应被允许在多大程度上主观削减 L1 预确认者尚不清楚，并且超出了本文的范围。此外，我们认为，在 L1 上实现重复博弈预确认者保证的更可行途径是通过采用某种形式的证明者-提议者分离，这是另一个开放的研究领域。

结论

TFE 解决方案的设计空间一直在发展，就像 L1 和 L2 空间一直在发展一样。本文建立了一个理解、评估和比较 TFE 解决方案的框架。该框架的核心要点之一是，任何 TFE 解决方案都需要指定监督者、监督者如何执行 TFE，以及监督者如何影响底层区块链上交易的审查和活跃度。

对于 Rollup，我们推荐使用“参与其中”监督者的 TFE 解决方案，这些监督者会根据 Rollup 的成功（或退出）而获得或失去很多利益。这些监督者非常适合处理及时公平交换预置的主观性。

对于 L1，没有明显更优的 TFE 解决方案可供推荐。在当前的 L1 设计中，无需许可的验证者兼任提议者，可能需要正式监控。谁将成为受信任的正式监督者，以及他们的惩罚能力应该有多大尚不清楚。我们对 L1 预配置和 TFE 的主要建议是实施必要的护栏，以保护 L1 的审查和活性，防止出现占主导地位的提议者和网关。

附录

扩展网关讨论

在当前的 L1 设计下，提议者从验证者集合中伪随机选出，这些提议者对网关的选择几乎肯定会类似于“网关市场”，其中网关竞争他们可以向提议者承诺的预期收入金额；实际上是一种提前拍卖。

提议者收入的竞争取决于网关的复杂程度（区块构建和 MEV 提取能力、风险承受能力、连接性、总体基础设施）和声誉，以确保用户向网关发送他们的订单流。一旦当选，网关将获得提供执行预置的独家访问权限。这创造了一个自我维持的飞轮：

声誉 → 订单流 → 区块价值 → 盈利能力 → 选举概率→声誉…

这是一个集中式系统：

1. 拍卖的提前性意味着网关将在长期内就提议者的平均收入进行竞争。
   a. 在任何时间段内，只能有一个网关具有最高的平均提议者收入。虽然预先确认时隙的预期提议者收入最高的网关最终可能会发生变化，但由于竞争对手需要时间才能获得技术优势，因此在短期和中期（数月至数年）内不会发生变化。这种情况在现代高频交易市场中屡见不鲜（此处、此处和此处讨论），其中速度和执行质量是可比的，即使与网关的要求没有直接关系。

   b. 除非较小的网关可以说服用户为他们专门保留订单流（即使这意味着延迟执行），或者说服验证者委托给他们，尽管提供的收入较低，否则任何网关市场最终都会成为赢家通吃的市场。

2. 新进入者需要进行大量技术投资才能与占主导地位的网关竞争。这创造了一场只有少数高资源个体才能参与的技术军备竞赛。

在这种赢家通吃的范式中，L1 网关解决方案与中心化排序器 L2 的分类最为相似。个体理性的 L1 提议者会选择支付额最高的网关。这样一来，整个 L1 就只剩下一个实体进行排序，从而形成了一种明确的审查和活跃度依赖关系。利润最高的网关可以任意选择审查个人，甚至在维护期间停止生成区块。只要占主导地位的网关比其最接近的竞争对手利润更高，用户就被迫将交易发送到网关，否则就会以相当糟糕的条件进行排序（例如等待下一个未选择加入网关的提议者）。

防范网关垄断（假设采用网关）

可以采取一些措施来限制网关赢者通吃性质带来的负面影响，我们在下面列出了其中一些：

1. 包含列表：包含列表将极大地限制主导网关的审查权和影响活跃度。即便如此，TFE 也只能通过某种方式明确惩罚网关（通过正式监督者，见下一点）或减少网关订单流才能执行。给定一个主导网关，减少订单流意味着迁移到另一个区块链生态系统。
2. 正式监督者：鉴于目前缺乏向 L1 提交交易的其他方式，如果出现主导网关，仅靠用户监控可能不足以强制执行 TFE 违规行为。能够将网关列入黑名单或削减网关的正式监督者可能是一种可接受的保护措施。但是，正如本文前面提到的，目前尚不清楚如何选择正式监督者作为管理 L1 排序的机制。L1 监督者/分层 L1 监督者的多样性（每个监督者都有自己的削减能力）可能是这方面的一个有趣研究领域。
3. 加速证明者-提议者分离：虽然不是直接的护栏，但证明者提议者分离是网关所依赖的协议外网关委托的协议内实现。任何协议内解决方案都会将分散的证明者集与提议的利润最大化性质隔离开来。未来的任何提议者选举机制都需要有协议内护栏来处理出现占主导地位的提议者。

综上所述，L1 网关解决方案在短期内似乎可以接受。但是，如果没有明确的保护措施来防止垄断网关排序 L1，则应谨慎采用网关预配置解决方案。