Chainfeeds 导读：
真正的创新不在于销毁本身，而在于销毁的持续性和透明性。
文章来源：
https://www.techflowpost.com/article/detail_28343.html
文章作者：
Polaris
观点：
Polaris：交易所的回购与销毁机制并不是新鲜事。早在吸引主流关注之前，这些操作就已经悄然运行多年，持续塑造了供需格局。几乎所有大型中心化交易所（CEX），包括 Binance（BNB）、OKX（OKB）、Gate（GT）、KuCoin（KCS）以及 MEXC（MX），都在过去五年以上实施了某种形式的代币销毁计划。然而，如今这种机制的呈现方式正发生转变。以 Hyperliquid（HYPE）为例，它并没有像传统 CEX 一样将销毁隐藏在细则中，而是把回购销毁作为代币战略的核心，将其从背景功能转变为显著特征，并作为财政管理的一部分持续、公开运行。这种定位为行业树立了新的透明度标杆，让销毁机制看起来耳目一新。相比之下，老牌交易所虽然也在持续执行销毁，但从未如此积极进行营销，也未将销毁与财政操作紧密绑定。归根结底，销毁本质上是一种价值转移手段，它揭示了三个要点：其一，交易所如何将代币供应与商业模式挂钩；其二，哪些杠杆驱动稀缺性（利润、公式或治理）；其三，随时间推移如何建立或失去信誉。此外，销毁机制还在一定程度上扮演通胀控制工具的角色，可以抵消代币解锁或发行带来的稀释压力。问题的关键不再是是否会销毁，而是销毁能否持续进行，以及是否能为代币持有者提供足够的透明度。分析交易所代币时，销毁模型是核心切入点，因为它决定了稀缺性、可预测性与信任的差异。目前，CEX 的销毁计划大致分为三类：第一，与利润或收入挂钩，例如 Gate、KuCoin、MEXC，这类模式通常将固定比例收益用于回购销毁，节奏可预测且具备审计性；第二，公式或资金驱动，例如 Binance、OKX、Bitget，这种模式的规模更大，但与业务健康度的关联性较弱，透明度不足；第三，治理驱动，如 Bybit 与 HTX，则通过代币持有者投票决定销毁节奏，虽然去中心化了控制权，但引入了政治与执行风险。随着时间推移，这些机制不断演变。例如 Binance 从最初与利润挂钩的模式，转向基于价格和区块数量的自动销毁机制，并叠加 BEP-95 Gas 费销毁。此举在监管层面上降低了证券化风险，但频繁的机制变化让市场感到不确定。与此同时，其他交易所也在更新动态：KuCoin 将销毁调整为按月进行以提高透明度；Gate 自 2019 年以来保持 20% 利润分配的稳定性。需要注意的是，传统金融中的回购早已饱受 SEC 审查，涉及市场操纵、内部利益与披露不足等问题，而代币销毁作为加密版回购，却缺乏法律保护，因此更需要在设计时兼顾经济与合规。总体而言，利润挂钩的模式最接近传统回购，因此监管风险最高；而公式驱动的自动销毁则更容易被辩护为机械运作，与收入脱钩，降低了被认定为证券的可能性。回顾各大交易所的实践，三种趋势尤为显著：其一，规模与不透明性，例如 Binance 拥有行业最大规模的销毁（单季度约 10 亿美元），但频繁更改规则削弱了透明度；其二，稳定的利润挂钩节奏，例如 Gate 长期保持 20% 的利润分配、MEXC 为 40%、KuCoin 为 10%，这些模式更易预测，也反映企业健康度；其三，新入局者的治理风险，例如 Bitget 曾一次性销毁 50 亿美元，并设定目标销毁 95%，但节奏仍需验证，Mantle 则依赖 DAO 进行控制。整体而言，供应削减幅度从 Binance 的约 30% 到 OKX 的约 93% 不等，但市场关注的不仅是比例，还在于节奏的可持续性与可预测性。规律且稳定的销毁能建立信任，而突然的巨额销毁若缺乏延续性，容易沦为噱头。监管层面，利润挂钩模型透明度高，但合规风险更大；公式驱动机制合规性更强，但透明度较低。最终，我们的总体观点是：一致性比规模更重要，市场更奖励可重复的规则；利润挂钩模型最佳，它能反映交易所经营状况并提供清晰评估标准；巨额销毁本身只是营销标记，缺乏持续性难以建立长期信任。尤其是 Hyperliquid，它把销毁机制作为可见、循环的财政管理功能，重新定义了行业预期。这意味着，未来仅有稀缺性已不足以支撑代币价值，规律、清晰且与交易所经济学一致的稀缺性，才是交易所代币真正的护城河。
内容来源
