💎 Aerodrome 的收益是否高于Uniswap ？——真还是假？ 来自 Aerodrome 的 Alex认为， Aerodrome制作的REV 比Uniswap高出许多次，平均约为 5 倍，而且当 Aerodrome 与 Velodrome 合并形成 Aero 时，这种模式将在 EVM 中得到更显著的扩展。 但Uniswap的 Hayden Adams 反驳说，这种比较具有误导性。 ⚠️ 问题在于“收入”的定义。 Aerodrome 会向流动性提供者 (LP) 收取 100% 的交易手续费，但随后会通过代币发行和激励措施将大部分费用返还给 LP。简而言之，该模式是这样的：收取手续费 → 以代币返还手续费以维持流动性。 因此，“收入”数字可能看起来很大，但实际上，它并不是系统内保留的收入，而是由代币补贴的费用。 Hayden认为，如果Uniswap也这样做（收取费用，然后将其作为代币分发）， Uniswap也可以报告非常高的“收入”，但这并不能反映可持续性。 反过来，Alex 的论点也有一定道理。Alex认为，任何协议都有成本，如果这些成本不能通过代币发行来支付，也会通过其他方式来支付。以Uniswap，其开发成本主要由Uniswap Labs 通过风险投资和前端费用来承担。作为回报，投资者获得的是Uniswap Labs 的股权，而不是 UNI代币。 在去中心化金融（DeFi）中，股权和代币始终在争夺价值：公司内部保留的价值不会流入代币。因此，即使不公开“增发代代币”，UNIholder也间接地承担着增长成本，只是这种承担方式不太明显。 Hayden进一步反驳称，关于Uniswap存在“无限代币掺水”的指控并不属实。团队和投资者的大部分代币早在几年前就已解锁，流通供应量并未发生显著变化，而且只有一小部分代币用于资助和基金会运营。换句话说， Uniswap不像Aerodrome那样通过发行代币来驱动其系统。 ⚠️ 那么，最终谁是对的呢？ 事实上，他们讨论的是两种不同的经济模式。Aerodrome 旨在实现快速增长，利用代币注入流动性并创造明显的网络效应，但代价是代币掺水。 Uniswap选择不补贴代币，维持更清洁的供应模式，但代价是价值增长更多地是由 Labs 的股权而不是 UNI代币驱动的。 最重要的不是哪个收入数字更高，而是海登·亚当斯必须直接参与这场辩论。 这表明 Aerodrome 的规模已经足够大，足以成为真正的竞争对手，而不仅仅是一个附属项目。Aerodrome 的激励机制和 ve 模型正在制作足够的竞争压力，迫使Uniswap出面捍卫其方法。 简而言之： 说 Aerodrome“比Uniswap产生更高的收入”在数学上是正确的，但如果按照传统意义上的可持续收入来理解，那就不正确了。 反之，说Uniswap “不使用代币来驱动系统”部分正确，但却忽略了一个事实：代币holder仍然通过股权和代币之间的冲突间接地为增长买单。 因此，这场争论不仅仅是关于交易费用，而是关于 DeFi 的核心问题：最终价值是流向代币，还是流向代币背后的公司？ ChiaUniswap。

统一化：9亿镁的费用调整推动UNI股价上涨40% 📌 coin98.net/unification-uniswap...… 分析 Aerodrome 和 Velodrome 合并计划以推翻Uniswap。 📌 coin98.net/phan-tich-aerodrome...…