以太坊的创立初衷并非为了提高金融效率或方便应用程序，而是为了解放人们。
《无信任宣言》中的这句话在发表时受到了批评，维塔利克·布特林于 1 月 5 日再次重复了这句话。
论点：以太坊的使命与DeFi协议竞相追求的效率游戏有着根本的不同。其目标并非4.5%的收益率与5.3%的收益率之争，也并非将延迟从473毫秒降低到368毫秒，更不是将注册步骤从三次点击减少到一次。
以太坊的关键在于韧性：在基础设施崩溃、政府敌对或开发者消失的情况下，避免遭受全面损失。韧性意味着即使 Cloudflare 服务中断、赞助商破产或用户被平台封禁，也能保持 2000 毫秒的延迟。
韧性是指无论地理位置或政治环境如何，都能保持一流参与者的地位。
这很重要，因为以太坊仅在其第一层就锚定了近 740 亿美元的智能合约价值，以及超过 65% 的代币化现实世界资产。
然而，这个被设计成世界计算机的系统，却建立在一系列出人意料地脆弱的集中式瓶颈之上。
共识协议持续完成区块的最终合并，但RPC提供商的客户端版本过旧导致交易所崩溃。区块链仍在运行，但CDN服务中断，使得一半的生态系统离线。
避免灾难比优化产量更重要
最近的一份报告量化了其中的风险：基础设施故障造成的波动冲击是主要加密资产监管公告的5.7倍。完全丧失访问权限、资金永久锁定和网络瘫痪等尾部风险，比增量收益更为重要。
如果配置错误会导致基础设施崩溃，那么即使协议的收益率只有 5.3%，也是毫无价值的。
Vitalik Buterin 的论述恰如其分地概括了这一点。韧性并非指一切正常时的速度，而是指当基础设施提供商消失或托管平台终止用户服务时，应用程序是否还能继续运行。
以太坊提供的 2000 毫秒延迟可能比 Web2 慢，但即使 Web2 系统完全停止运行，它也能继续提供服务。
然而，以太坊的韧性承诺仍面临实际考验。
2020 年 11 月， Metamask和大多数 DeFi 应用的默认 RPC 提供商 Infura 运行着一个过时的 Geth 客户端，该客户端与规范链存在差异。
交易所暂停以太坊提现，浏览器显示相互矛盾的状态，MakerDAO 和Uniswap对用户来说出现故障。
虽然漏洞本身已被修复，替代的 RPC 实现方案也在取得进展，但中心化仍然是主流。只不过现在不再是 Infura 独占，而是更像一个“小型卡特尔”。
协议运行正常，但连接点失效。
2025年11月，Cloudflare配置错误导致约20%的网络流量中断，其中包括Arbiscan、 DefiLlama以及多个交易所和DeFi前端。以太坊仍在继续处理区块，但用户无法访问。
在 2024 年代币发行热潮期间，Arbitrum 的单一序列器停滞了 78 分钟。没有交易处理，也没有批次数据发布到以太坊。
Arbitrum、 Optimism、Base 和 zkSync 目前都依赖于单一的集中式序列器。去中心化的基础层运行正常，但集中式的基础设施阻碍了用户从中受益。
| 层 | 当前依赖关系 | 脆弱性指标 | 弹性替代方案 |
|---|---|---|---|
| 访问/RPC | Infura、Alchemy、QuickNode； Metamask默认为 Infura | 约90%的Web3应用流量；2020年11月Infura宕机导致ETH提现中断， Metamask、MakerDAO和Uniswap也受到影响。 | 多种 RPC 提供程序、本地轻客户端、无状态客户端作为标准配置；RPC 多样性作为面向用户的功能 |
| 中继/建造者 | MEV-Boost 中继（Ultra Sound、Titan、bloXroute）调解了超过 90% 的区块 | 四个中继器控制着 85% 以上的提案；Titan、Beaverbuild 和 Rsync 生成了 80% 以上的构建模块。 | 由不同实体提供的更多中继；中继中立性；确立了块空间协议（PBS），其中中继故障不会导致块空间阻塞。 |
| L2测序 | 单个序列器（Arbitrum Foundation、 Optimism Foundation、Coinbase for Base） | Arbitrum：78分钟停机时间； Base 获得 L2 利润的 70.9%， Arbitrum 14.9%， Optimism 5.4% | 分散式序列器集或 L1 回退；序列器审查时强制包含；在单一控制下跟踪 % L2 TVL |
| DNS/CDN | Cloudflare 用于 DNS、TLS 和 dApp 缓存 | Cloudflare 占据全球约 20% 的网络流量；2025 年 11 月的宕机事件导致 Arbiscan、 DefiLlama交易所/DeFi 前端服务瘫痪。 | IPFS/ Arweave具备ENS回退机制；多 CDN；钱包无需 Web 前端即可调用合约 |
| 基本协议 | 以太坊共识（Lighthouse 52.65%，Prysm 17.66%）；执行（Geth ~41%，Nethermind 38%） | 2025年9月，Reth漏洞导致5.4%的节点运行停滞；多样性阻止了更广泛的影响。 | 任何客户端份额不得超过 33%；支持主质押；最大限度减少相关故障；简易轻量级/无状态客户端验证 |
基础协议展现了真正的韧性，拥有多个客户端、数十万个验证者，以及将风险分散到不同代码库中的权益证明机制。
2025年9月，Reth遭遇漏洞，导致5.4%的节点停止运行，但由于Geth、Nethermind和Besu继续运行，网络得以保持连续性。客户端多样性发挥了作用。
问题集中在以上层面：RPC 访问、中继、序列器和 Web 前端引入了依赖关系，即使基础层运行正常，也会禁用用户访问。
这就是以太坊的韧性所在：不是在密码学或共识机制上，而是在连接用户和协议的底层架构上。
集中式排序器作为经济瓶颈
二层序列器集中了控制权和利润。Base 在 2025 年全年持续占据超过 50% 的Rollup利润，其次是Arbitrum。
Arbitrum 的序列器由Arbitrum基金会运行，Optimism 的序列器由Optimism基金会运行，Base 的序列器由 Coinbase 运行，而 zkSync 的序列器是中心化的。
因此，到 2025 年，以太坊二层收取的费用中超过 80% 将流向具有中心化序列器的区块链。
技术方案是存在的：例如像 Espresso 这样的共享序列器网络，或者基于 Rollup 的、将序列返回给以太坊验证者的方案。Astria 曾尝试过类似的方案，但已于 2025 年关闭。
差距不在于技术，而在于经济。集中式序列器能提供更好的用户体验并带来可观的收益。为了确保系统的可靠性，我们需要接受这样一个事实：一个确认速度稍慢但无法被单个操作员关闭的序列器，胜过单点控制带来的毫秒级性能提升。
RPC 和 CDN 依赖关系
Metamask默认为 Infura。报告指出，大多数 Web3 应用程序都使用 Infura、Alchemy 或 QuickNode。
2020 年 11 月的 Infura 事件表明了其后果：当接入层出现故障时，协议层面的弹性就变得无关紧要了。
Cloudflare 于 2025 年 11 月发生的宕机事件揭示了“去中心化金融”对一家公司的 CDN 服务依赖程度之高。以太坊区块处理正常，但用户无法访问前端、浏览器或控制面板。
弹性替代方案包括默认使用多个 RPC 的钱包、本地轻客户端、IPFS 或Arweave上的分布式存储、 ENS地址和多 CDN 部署。
然而，这些都会带来一些成本，例如增加复杂性、提高带宽需求和增加管理难度。
大多数项目都选择便利性，因此效率权衡至关重要。以太坊底层提供了生存能力，但其生态系统大多将其封装在依赖项中，从而重新引入了各种脆弱性。
实际的权衡
正如布特林所言，以太坊的价值主张并非更快、更便宜或更方便，而是在其他所有方案都失效时依然有效。
这就要求基础设施的选择应优先考虑生存而非优化：当一个客户端实现技术更优时，采用多个客户端实现；当一个 RPC 提供商提供更好的延迟时，采用不同的 RPC 提供商；当集中式运营商提供更快的确认时，采用去中心化序列器；当集中式托管更简单时，采用分布式前端。
业界尚未接受这种权衡。Rollup 优化用户体验，并接受单一序列器带来的风险。应用程序默认使用便捷的 RPC，并接受集中风险。前端部署在商业 CDN 上，并容忍单一供应商的故障。
选择：要么构建一个能够应对 Cloudflare、Infura 和 Coinbase 继续运营的系统，要么构建一个能够应对它们停止运营的系统。
以太坊的基础层支持第二种选择。而其周围的生态系统则压倒性地支持第一种选择。
该协议提供 2000 毫秒的延迟，即使在基础设施故障、平台宕机和地缘政治动荡的情况下也能保持稳定。
是否有人构建真正利用该特性的系统，而不是将其包装在重新引入以太坊旨在消除的所有脆弱性的依赖项中，决定了韧性是成为现实还是仍然停留在理论层面。
区块空间是充足的，但去中心化、无需许可、具有弹性的区块空间却并非如此。
