怀俄明州在Solana上推出了州政府支持的稳定币，摩根士丹利本周也提交了Solana信托产品的申请。上个月，Visa 将USDC结算扩展到Solana平台，摩根大通也使用Solana将商业票据代币化，作为部分结算流程的一部分。
这些并非谣言或路线图承诺。它们在60天内发生，并引出了一个比以往非此即彼的问题：机构不再问是否要与Solana合作，而是问要合作到什么程度，以及在哪个层面上合作。
“机构不会接受Solana”的说法之所以持续了这么久，是因为它混淆了两种不同的押注：通过 ETF 等封装工具购买SOL敞口，以及将Solana用作结算、稳定币分发或代币化资产的基础设施。
第一点涉及风险承受能力和监管政策的清晰度。第二点涉及运营需求，例如速度、成本、正常运行时间和合规性。
2025 年发生的变化是，两条路径同时开始产生可衡量的结果，这使得在不忽视证据的情况下，很难为一概驳回辩护。
怀俄明州信誉危机
1 月 7 日，怀俄明州稳定代币委员会宣布推出 Frontier 稳定代币，这是一种由州政府发行的数字美元，由富兰克林邓普顿管理的储备金支持。
该代币通过Solana上的Kraken和 Avalanche 上的 Rain 进行分发。
Wyoming并非DeFi协议或投机性项目，而是具有监管授权和信托义务的美国州政府。此外，富兰克林邓普顿是一家管理着1.6万亿美元资产的资产管理公司。
这种组合为Solana创建了一个合规包装，机构在证明其整合的合理性时可以以此为依据。如果州政府足够信任铁路系统，愿意发行由储备金支持的代币，那么“Solana对真正的金融来说风险太大”的论点就失去了大部分说服力。
摩根士丹利于 1 月 6 日提交了追踪比特币和Solana 的交易所交易产品的初始注册声明。
文件将它们描述为信托，这是一种现货式的包装，可以让投资者获得受监管的投资机会，而无需直接托管或与区块链进行交互。
重要的是，一个管理着 1.5 万亿美元客户资产的华尔街品牌正在为Solana和比特币建立分销渠道，认为两者都足够可信，足以抵消公开备案的合规成本和声誉风险。
此前，美国证券交易委员会批准了基于商品的加密货币ETP的通用上市标准，减少了逐案获得交易所批准的需要。
这种程序上的转变降低了推出新产品的门槛，因此机构观察人士预计 2026 年将出现一波竞争币ETP 浪潮。
摩根大通估计，竞争币ETF 在前六个月可能会吸引约 140 亿美元的资金，其中约 60 亿美元将流入以 Solana 为重点的产品。
这些只是预测，并非保证，但它们反映了机构的定位：各公司将Solana视为加密货币配置中的重要份额，而不是小众零售投资。
结算机制比价格风险敞口更重要
更持久的机构故事不在于SOL 的价格或 ETF 的资金流入，而在于Solana被用作代币化美元和类似现金的工具的结算基础设施。
Visa 于 12 月宣布，将通过Solana平台扩大USDC稳定币结算范围，并将该功能引入美国机构。
该公司报告称，其网络的年度稳定币结算量约为 35 亿美元，Solana 的速度和成本结构使其非常适合传统支付轨道难以有效处理的高频、低价值支付流。
摩根大通的实验更进一步。去年12月，摩根大通使用Solana进行代币化，并结合R3的Corda进行许可结算，在公共区块链上发行了以JPM Coin计价的商业票据。
这是由一家具有系统重要性的银行发行的短期债务，采用代币化形式，并通过Solana基础设施进行结算。
摩根大通正在尝试使用Solana进行抵押品和结算工作流程，这表明该银行认为该链在机构金融运营上是可行的，即使它只是多链架构中的一个组成部分。
Solana 的稳定币持有量也印证了这一点。DefiLlama的数据显示，截至 1 月 7 日，该链持有近 150 亿美元的稳定币，其中USDC约占 67%。
过去 24 小时内，链上每日活动显示约有 237 万个活跃地址、6734 万笔交易和 69.7 亿美元的 DEX 交易量。
Solana上的代币化现实世界资产总价值约为 8.714 亿美元，约占 RWA 市场的 4.5%，这一份额在过去 30 天内增长了 10.5%。
回应集中化批评
对Solana最持久的机构反对意见是中心化的风险：客户单一化、权益集中、验证者经济以及有利于资金雄厚的运营商的基础设施要求。
Jump Crypto开发的第二个验证器客户端 Firedancer 的推出，直接解决了客户端单一化的问题。Firedancer 于 12 月 12 日在Solana主网线，使验证器能够在两个客户端之间进行选择，而不再仅仅依赖Solana Labs 的实现。
这降低了单个漏洞或攻击导致整个网络瘫痪的可能性，而这种尾部风险正是让一些机构持观望态度的原因。
但Firedancer并不能解决所有中心化问题。权益分配仍然集中在少数验证者手中，而且委托惯性意味着权益往往会流向规模最大、最引人注目的运营者。
Solana 自身的网络健康报告显示，截至 2025 年 4 月的快照，其验证者数量约为 1,295 个，中本聪系数约为 20，优于许多权益证明链，但与比特币或以太坊的去中心化程度相比仍有较大差距。
机构会将此视为治理和运营风险：谁可以影响升级，关键补丁的推出速度，以及验证者经济在压力下是否仍然可持续。
机构考量并非“ Solana是否足够去中心化”，而是“风险是否可控”。客户多样性降低了系统性风险，验证节点数量和地理分布则降低了单点故障的风险。
用于处理故障的操作手册和用于跟踪网络健康状况的监控工具，使融入合规框架变得更加容易。
| 集中化批判（论点） | 实际意义 | 现实检验（哪些是事实/哪些方面有所改进） | 剩余风险（仍然重要的因素） | 机构如何定价（这会影响什么） |
|---|---|---|---|---|
| “Solana是集中式的，是因为它基本上只有一个客户端。” | 如果大多数验证器运行相同的代码库，那么一个单独的错误就可能演变成全网范围的事件。 | 随着Solana向多客户端验证迈进（以 Firedancer 为“第二个客户端”里程碑），针对单一客户端文化的批评有所减弱。这降低了单一软件带来的尾部风险。 | 只有当采用率变得有意义（每个客户端实际运行的权益份额/验证者）并且事件响应不再由少数参与者协调时，客户端多样性才有帮助。 | 运营风险和中断风险→ 集成审批、结算限额、业务连续性要求。 |
| “权益高度集中，因此去中心化只是表面功夫。” | 少数实体可以通过委托权益主导共识影响力。 | 验证者数量多并不一定意味着集中度低；批评者说得对，委托惯性往往会将权益导向规模大、知名度高的运营商。 | 即使网络不断发展，集中化现象也可能持续存在；如果大型运营商或托管机构主导委托，“去中心化假象”仍然很脆弱。 | 治理风险溢价→ 更高的内部减值率、更小的初始上限、更严格的交易对手。 |
| “验证者的要求对鲸鱼用户有利；普通用户难以企及。” | 如果硬件、带宽和运营成本很高，那么能够参与竞争的独立验证者就会减少。 | 以绩效为导向的设计确实会增加某些连锁店的运营成本；如果能换来速度和可预测的执行，机构可以接受这种权衡。 | 如果经济形势恶化（手续费下降，奖励减少），实力较弱的验证者就会退出 → 集中度上升。 | 可持续性风险→ 供应商尽职调查、长期支持问题、“这是耐用的铁轨吗？”等问题。 |
| “它是集中式的，因为它运行在少数几个云提供商/区域上。” | 服务器集中部署会导致相关故障和审查/监管瓶颈。 | 即使拥有众多验证节点，关联基础设施也可能成为隐藏的单点故障。人们的批评往往集中在验证节点的运行位置，而不仅仅是验证节点的数量。 | 在压力事件期间，地理/提供商集群可能会激增；如果主要运营商集中在少数几个司法管辖区，监管压力可能会产生巨大的影响。 | 审查与业务连续性风险→ 管辖权控制、灾难恢复态势、供应商集中度限制。 |
| “一小群人就能快速推动升级；这就是集中式治理。” | 快速升级可能意味着社会中心化（协调由少数团队/运营者主导）。 | 如果快速迭代是可预测的、透明的、管理良好的（变革管理），那么它就可以成为机构的一项优势。 | 如果升级过程感觉不透明或仓促，就会被解读为管理集中化——尤其是在发生事故之后。 | 变更管理风险→ 放慢推广速度，设置维护窗口，制定严格的版本控制策略。 |
| “远程处理中心/基础设施是集中式的，因此机构仍然依赖于少数把关人。” | 即使验证器是分布式的，大多数用户仍然会通过少数 RPC 提供程序进行路由，从而造成瓶颈。 | 对于许多应用程序来说，这是一个真正的中心化层——对于用户访问权限和可靠性而言，它通常比验证者数量更重要。 | 如果少数 RPC 出现限速、故障或访问受限，无论共识去中心化程度如何，链的感知可靠性都会受到影响。 | 可靠性和供应商风险→ 多 RPC 要求、SLA、故障转移架构、更高的集成成本。 |
| “MEV/优先收费将权力集中在老练的参与者手中。” | 拥有最佳基础设施、最佳路线、最佳关系的人将获得订购优势——这引发了对公平性和市场诚信的担忧。 | 即使共识是分布式的，高吞吐量链仍然可以集中“执行优势”。 | 如果 MEV 变得过于剥削或不透明，就会损害机构的舒适度（最佳执行、市场诚信）。 | 市场结构风险→ 合规审查、执行政策、场所选择、监控要求。 |
| “集中化风险正是‘正规金融’不会落户于此的原因。” | 机构不会触碰他们无法向监管机构/审计人员解释的轨道。 | 受监管的证券化机制和可信的结算实验表明，绝对风险的说法不再成立；机构可以在风险有限的情况下开展工作。 | “参与”≠“完全依赖”。许多机构会将Solana作为多轨架构中的一环，直到风险能够随着时间的推移得到有效控制。 | 采用曲线→ 首先进行试点，限制数量，根据关键绩效指标和无事故时间逐步扩大规模。 |
未来12个月的三种情景
评估机构是否真正接受Solana 的最简洁方法是跟踪未来一年的三个可衡量的结果。
第一个指标是“包装浪潮”，衡量标准是摩根士丹利的备案文件和美国证券交易委员会简化的上市标准是否导致Solana ETP 的推出速度加快，以及这些产品是否吸引了可观的资产管理规模。
基本假设是，如果分销渠道广泛且流动性充足， Solana衍生品的资产管理规模将达到数十亿美元左右。乐观假设与摩根大通对 Solana 相关产品的预期相符，后者预计规模在 60 亿美元左右。
然而，失败的情况是，审批通过了，但需求疲软，资金仍然集中在比特币和以太坊上。
第二种情况是“轨道优先”方案，可以从 Visa 的结算扩展以及其他银行或金融科技公司的试点项目是否选择Solana来进行稳定币和代币化现金工作流程中看出。
衡量索拉纳稳定币价值的关键在于其市值以及发行方和持有者的质量。如果新的受监管发行方在Solana上线，且稳定币的增长反映的是机构用户而非去中心化金融（DeFi）投机，那么支持索拉纳平台的论点将更加有力。
监管环境也正朝着有利于Solana的方向转变。旨在建立联邦稳定币框架的《GENIUS法案》被机构研究人员视为推动链上货币普及的潜在催化剂。
花旗银行预测，到 2030 年，稳定币发行量在基本情况下可能达到 1.9 万亿美元，在乐观情况下可能达到 4 万亿美元。
第三种情况是由重大事件引发的反弹或重新冒险情景，例如网络中断、漏洞利用或治理舆论的急剧恶化，导致机构试点项目暂停。
迹象包括稳定币发行方减少投资、封装币表现不佳，以及“Solana风险过高”的说法再次出现。
哪些内容可以作为概念验证的观察对象
这场争论将通过数据来解决，而不是通过宣言。
Solana 的稳定币市值和发行方构成、来自 Visa 和其他支付机构的结算信誉信号、 Solana上的 RWA 分布式资产价值、ETP 管道密度、Firedancer 最初推出后客户多样性的采用情况，以及 DEX 和 CEX 场所的流动性深度，所有这些都将在未来六到十二个月内得到衡量。
如果这些指标有所改善，并且没有发生重大运营故障，“机构不会接受Solana”的论点就站不住脚了。
目前显而易见的是，问题已从合法性转向规模。各机构正通过封装程序、结算实验和稳定币分发等方式参与Solana。
剩下的不确定因素不是他们是否会触碰它，而是他们会给予它多大的重视以及在什么条件下会触碰它。
