一次被否决的提案，撕开了 Aave 的真实处境。
文章作者：M3S & BA
如果只看数据，Aave 依然是 DeFi 借贷领域无可争议的王者。
2025 年，链上借贷规模同比增长 54%，而其中绝大部分增长来自 Aave；截至 2026 年初，Aave 的 TVL 仍稳居行业第一，ETH 存款创下历史新高，协议持续为以太坊生态贡献稳定、可预测的真实收入。
但就在这一切“看起来很好”的同时，一次治理投票却暴露了 Aave 内部最尖锐的矛盾。
在一项试图将 品牌与前端控制权交由 DAO 的提案中，社区以 55% 的反对票明确否决了这一方向。随后，Aave 创始人 Stani Kulechov 公开承诺，将探索 向代币持有者分享协议外收入的新方案，以缓解当前的治理紧张局势。
这并不是一次普通的 DAO 分歧。
它发生在 Aave 明确押注 RWA（现实世界资产）与机构市场的关键节点，也恰恰指向一个更深层的问题：
当一个 DeFi 协议开始走向现实世界金融，它的增长、治理与价值分配机制，是否还适配原有的模型？
第一章 | 55% 的反对票，否决的并不是“去中心化”
从表面看，这次投票似乎是一次“社区否决 Labs 权力”的失败案例。
但如果只停留在“去中心化 vs 中心化”的二元对立上，就会误判这次事件的真正含义。
1 投票结果真正说明了什么？
这次提案的核心，并非修改参数或经济模型，而是涉及三项高度敏感的资产：
・Aave 品牌（Brand）
・官方前端（App/UI）
・对外产品控制权
最终结果是：
・55% 反对
・41% 弃权
・仅 3.5% 支持
这意味着两件事：
第一，社区并未准备好接管一个“完整产品公司”的复杂职责；
第二，Aave 的代币持有者，并不认为“直接控制产品”是当前最优解。
2 DAO 不适合产品，这其实是共识
Stani 在随后的回应中，明确表达了一个很多成熟 DeFi 项目都会遇到、但很少公开说清的现实判断：
世界级的消费级或机构级产品，往往需要强主见、高执行力和快速迭代，这并不是 DAO 的优势所在。
这并不是否定 DAO 的价值，而是在重新划分边界：
・DAO 适合：
・协议层经济设计
・风险参数与激励机制
・长期方向共识
・DAO 不适合：
・前端产品体验
・商业化节奏
・对外品牌与分发策略
问题不在于“去不去中心化”，而在于——哪些层可以去中心化，哪些层必须集中执行。
3 那为什么争议仍然爆发？
因为随着 Aave 走向 RWA 与机构市场，一个过去可以被忽略的问题，正在变得无法回避：
如果产品和品牌不归 DAO，那新增收入和价值增长，是否也会逐渐与 Token 脱钩？
这，才是 55% 反对票背后的真实焦虑。
第二章 | 为什么 RWA 是 Aave 的必选项，而不是“新故事”
如果把这次治理争议，仅仅理解为一次 DAO 与 Labs 的权力摩擦，就会忽略一个更重要的背景：
Aave 正在主动脱离“纯加密原生借贷”的舒适区。
1 加密原生借贷的增长天花板已经显现
过去几年，Aave 的增长逻辑高度清晰：
・以 ETH、BTC、稳定币为核心抵押物
・通过浮动利率，服务杠杆需求
・在牛市中，随着资产价格上涨与风险偏好提升，借贷规模迅速放大
这一模型在 2020–2024 年间被反复验证，也让 Aave 成为 DeFi 借贷的事实标准。
但它同时带来了三个结构性约束：
・强周期性：借贷规模与 ETH/BTC 价格高度相关
・资产集中度过高：绝大多数抵押物仍来自少数加密资产
・增量来源单一：更多是杠杆循环，而非真实信用需求
换句话说，Aave 很强，但它的增长仍然是 加密市场 β 的函数。
2 RWA 带来的不是流量，而是“不同性质的资产负债表”
RWA（现实世界资产）之所以被 Aave 明确列为战略重点，并不是因为叙事更新，而是因为它在根本上改变了三件事：
・资产来源：从链上原生资产，扩展到国债、基金、信贷等现实世界资产
・收益性质：从高度波动的利差，转向更稳定、可预测的现金流
・用户结构：从加密原生用户，走向机构、企业与金融中介
这意味着，一旦 RWA 成为主线，Aave 追求的就不再只是“更高的 TVL”，而是：
能否成为连接链上流动性与现实金融体系的长期基础设施。
3 这也是为什么 RWA 会放大治理问题
正是在这个背景下，治理与收入分配问题被迅速放大。
在纯 DeFi 阶段：
・大部分价值来自协议内利差
・Token 与协议收入的绑定相对直接
但在 RWA 与机构化路径中：
・增量价值更多来自 产品、合规结构、品牌信任与分发能力
・而这些能力，并不完全存在于协议层
这使得一个过去可以模糊处理的问题，变得无法回避：
当 Aave 的增长越来越依赖“协议之外的能力”，这些能力所产生的收入，究竟应当如何与 Token 对齐？
第三章 | Horizon 模型：合规优先，但代价同样清晰
面对 RWA 的现实约束，Aave 给出的第一个答案，是 Horizon。
1 Horizon 是一个务实但保守的解法
在 Horizon 中，Aave 选择了一条清晰的路径：
・RWA 资产采用 Permissioned 方式引入
・与 Aave V3 Core 完全隔离
・独立风险池，独立参与者
从合规角度看，这是一个非常理性的选择，也使 Aave 成为当前 RWA 借贷规模最大的 DeFi 协议之一。
2 但 Horizon 并没有形成“飞轮”
问题在于，Horizon 并未真正融入 Aave 的核心增长引擎。
・RWA 流动性无法与主池共享
・杠杆、清算、组合性被严格限制
・收益与风险被锁定在子市场内部
结果是：
・RWA 是“存在的”
・但它并没有推动 Aave 主协议的规模跃迁
换句话说，Horizon 更像是一个合规侧翼，而不是第二增长曲线。
3 这再次回到了治理与激励的问题
如果 RWA 无法像加密原生资产那样，直接融入主协议并放大 TVL 与收入，那么：
・Labs 投入的产品与合规成本如何回收？
・Token Holder 又如何分享长期价值？
这正是前端、品牌与收入归属争议的现实背景，而不是单纯的权力之争。
第四章 | 前端与收入之争，本质是 RWA 时代的价值重构
随着 Aave 走向机构市场，一个过去在 DeFi 中不那么重要的部分，开始变得关键：
前端与品牌。
1 在 RWA 时代，增长不只发生在协议内
在机构与现实世界用户眼中，决定是否使用 Aave 的因素，往往并不是：
・利率参数
・清算阈值
・治理提案细节
而是：
・产品体验是否稳定
・合规路径是否清晰
・品牌是否可信
这些价值，更多沉淀在 产品层与品牌层，而非协议合约本身。
2 双方的逻辑，其实都成立
这也是为什么这场冲突显得格外棘手。
・Aave Labs 的逻辑：
・世界级产品需要集中执行
・DAO 不适合管理商业化与产品节奏
・Token Holder 的逻辑：
・AAVE 承担系统性风险
・长期价值不应被稀释在协议之外
这并不是一场“谁对谁错”的争论，而是一场 价值边界尚未完成重构的拉扯。
第五章 | 收入分享，是缓和矛盾的第一步，而不是终点
在提案被否决后，Stani 提出的“协议外收入分享”方案，释放了一个重要信号：
Aave 意识到了 Token 与增长之间重新对齐的必要性。
但这一步，更多是止血，而不是定型。
・收入来源尚不清晰
・分配机制仍待设计
・与 RWA 规模化后的长期结构，仍未完全匹配
如果这些问题无法被系统性解决，那么 RWA 仍可能停留在“边缘扩展”，而无法成为真正的增长引擎。
结语 | Aave 不在衰退，而是在重定 DeFi 的边界
Aave 今天面临的，并不是简单的治理失败。
它正在经历的是一次更困难、也更高级的转型：
・从 DeFi 协议 → 金融平台
・从 Token 治理 → 多层权责结构
・从 利差增长 → 收入多元化
这条路注定伴随冲突。
真正决定 Aave 下一轮增长的，不是某一项提案的成败，而是它能否在 不牺牲去中心化精神的前提下，完成与现实世界金融的对接。
这，才是 Aave 站在十字路口的真正含义。
