趁市场不好，快刀斩乱麻 从ve锁仓模式转向staking模式，从而方便在低位完成持币者结构的更新，就是好事，没那么多弯弯绕绕的。 1⃣ ve模式是不是就是治理的唯一解？ 昨天 @CurveFinance 创始人 Michael 还在说，抛弃 ve 模式是错误的。当然ve模式这种“硬锁仓 + 投票”，确实是一个范本：即你想影响 pool listing、pool emission，为自己谋利益，就要付出沉没成本，这逻辑没毛病。 但它不是没有弱点的。 如果你认真去看大部分ve 模式下的持币者结构就知道了，大部分都是外部项目方 + 第三方投票贿赂平台，因为他们需要去引导emission来给自己的池子拉TVL。 所以这套东西一开始设计的时候，就是去“割”这些大哥的，更何况大部分的大哥，最终实际也是通过第三方投票贿赂平台出预算，让锁仓了治理代币的平台代为投票。 那还不如直接一点，允许项目方给自己的池子直接加激励，Uniswap 早年不就是各家都有自己的 LP Program 吗？至于剩下的emission，除了可以省掉一部分之外，也可以直接交给市场了，而不是通过投票来决定了，TVL 高、交易量好，拿更多，反之亦然，也挺公平的。 说到底，ve模式这种选择本身就是有一定隐含代价的。甚至对于绝大多数传统投资人来说，“只有把钱锁几年，才能参与治理或分红”，就是一个非常反他们直觉的设计，altcoin想要破圈，就是要像btc一样扩大持币者范围，只是揪着ve的好不放，只让一小撮用户参与，这种持币结构式不可能有活力的。 2⃣ 硬锁仓 + 投票 + bribe > 回购 + 软质押？ 这个问题，其实没有标准答案的。 转变期内，确实可能会有一部分硬锁仓解锁带来的释放压力。但 Pendle 的 ve 锁仓比例本身不是很高，没有像 @CurveFinance 或者 @AerodromeFi 那种那么强势的高锁仓比例。而现实中，很多 staking 项目的质押率，反而比这个高得多。 所以均衡状态下，对于Pendle来说，未必前者一定优于后者。更重要的是：供需关系，本来就不是代币模式这种“术”该过度承载的东西。 只靠代币设计去“调供需”，到最后几乎都是不可持续的。 真正决定供求关系的，永远是产品本身、收入预期、流动性。代币模型解决不了这些，只能放大或扭曲它们。 从纯实用主义的角度看： liquid staking 模式，就是比 ve 模式更舒服。 至少，对我来说是这样。