爱泼斯坦文件显示，早在 2011 年，比特币就已被精英网络讨论和评估，远早于主流采用或机构关注。
早期资本和机构资金在塑造比特币的发展道路方面发挥了重要作用，包括开发者支持基础设施的选择和意识形态方向。
2016 年的一封电子邮件暗示与多位比特币创造者有过接触，这重新引发了关于中本聪身份的疑问，并凸显了公众对比特币起源的理解仍然多么不完整。
今年1月下旬，美国司法部公布了一大批与爱泼斯坦有关的文件，公众的注意力很快集中在一些熟悉的名字上：政客、科技公司高管、亿万富翁、派对宾客名单、岛屿旅行记录。
乍看之下，这似乎只是这桩旷日持久的丑闻的又一章节。但隐藏在这些邮件和附件中的，却隐藏着意想不到的东西。比特币反复出现。它并非玩笑，也并非脚注，而是爱泼斯坦与一些科技和金融界最具影响力的人物之间严肃对话中反复提及的话题。
这并非事后看来的比特币。这些讨论发生在2011年至2014年间。当时比特币的交易量微乎其微，公众对其了解几乎为零。那时还没有机构投资者，还没有ETF，数字黄金的概念也远未进入主流金融领域。
文件显示，比特币当时已经在高层人士的关注范围内，而且并非随意研究。
比特币从来就不仅仅是一项地下实验
2011年，爱泼斯坦将比特币描述为一个绝妙的想法，但存在严重缺陷。这个时间点至关重要。同年，比特币经历了第一次重大暴涨和暴跌。当时，世界上大多数人仍然将比特币视为一种鲜为人知的实验，仅供业余爱好者和边缘群体使用。
然而，爱泼斯坦当时已经在讨论它的结构性缺陷、意识形态矛盾以及长远影响。这些并非零售层面的对话，而是那些从系统而非交易角度思考问题的人们所进行的讨论。
到了2013年，比特币开始频繁出现在他的邮件中。不仅是比特币本身，还有围绕比特币的各方人士：顾问、开发者、早期投资者、基础设施建设者等等。爱泼斯坦不再只是旁观者，他已经深入到讨论之中。
这一点至关重要，因为它挑战了一种流行的说法。比特币通常被描述为从边缘地带有机发展，最终震惊世界的产物。但这些文件揭示了另一种现实。比特币从早期就吸引了那些擅长在结构性转变显现之前就发现它们的精英网络的关注。
意识形态斗争与早期资本压力
到2014年，比特币不再仅仅是软件，它已成为意识形态的战场。开发者和投资者对于比特币的未来发展方向存在分歧：一种货币？一种价值储存手段？一种新型资产？还是完全不同的东西？
爱泼斯坦进入这一阶段并非以理论家的身份，而是以参与者的身份。他通过基金架构参与了对 Blockstream 的早期投资。Blockstream 在塑造比特币核心开发以及倡导保守的协议变更方式方面发挥了核心作用。
与此同时，Ripple 和Stellar等其他项目也在推进更快的结算模式，并寻求与金融机构建立更紧密的联系。邮件显示，这些阵营之间存在紧张关系，不仅体现在技术分歧上，还体现在对资本结构一致性的担忧上。
其中一条信息暗示，投资者对同时支持多种相互竞争的愿景感到沮丧。其含义很明确：资本并非中立。它可以通过决定哪些路径能获得长期支持、哪些路径不能获得长期支持来左右最终结果。
这就引出了一个令人不安的问题：有多少比特币期货项目最终未能实现，并非因为技术上失败，而是因为早期资金支持不足。
麻省理工学院的资金问题和开发者控制权
比特币历史上最敏感的时期之一出现在比特币基金会崩溃之后。核心开发者面临资金不确定性，薪资不稳定，治理结构脆弱不堪。
在此期间，麻省理工学院媒体实验室数字货币计划介入，资助了几位比特币核心开发者。对外宣称，这是对开源研究的学术支持。
爱泼斯坦的文件提供了新的背景信息。媒体实验室曾收到爱泼斯坦的匿名捐款。内部邮件表达了感激之情，并强调这笔资金使实验室能够迅速行动并取得关键性成果，包括阻止比特币开发者受到其他组织的影响。
这种措辞很重要。它揭示了一种信念，即可以通过稳定的资金来控制开发商，或者至少可以引导他们。
这并不能证明比特币的发展被操控，但确实证明了强大的势力相信他们能够施加影响，并且他们积极地试图阻止竞争对手的影响。
比特币并非孤立地发展起来的，而是在机构激励机制和资金流动的网络环境中演变而来的。
爱泼斯坦是否与比特币创始人会面？
这些文件中最具爆炸性的内容出现在2016年的一封电子邮件中。当时，爱泼斯坦在向中东官员推销货币方案时，漫不经心地提到他曾与比特币的一些创始人交谈过。他说他们对此很感兴趣。
措辞很精准。“创造者”。复数。
这句话重新引发了密码学界最古老的问题之一：中本聪究竟是个人还是一个团体？如果爱泼斯坦相信后者，那就表明他认为至少在某些圈子里，他们的身份是公开的。
这或许是夸大其词。爱泼斯坦经常利用联想来增强可信度。但他不太可能在不相信听众会接受的情况下捏造出这样的说法。
如果他真的见过比特币的创造者，那意义就非常重大了。这表明比特币的匿名性可能远不如人们所认为的那样高。而且，各国政府可能掌握的秘密比他们公开承认的要多得多。
虽然没有直接证据，但围绕这个问题的沉默却引人注目。
爱泼斯坦与比特币之间的讽刺意味
尽管埃普斯坦曾参与早期比特币的讨论，但他始终没有成为比特币的真正信徒。2017年，当被问及是否值得购买比特币时，他简单地回答“不”。
历史没有选择他。
比特币持续增长，已超出任何个人或网络的控制范围。然而，相关文件清楚地表明了一点：比特币完全是未经人为干预的草根产物的说法并不完整。
文件究竟改变了什么
近一半的爱泼斯坦文件仍未公开。目前尚不清楚还会有哪些名字或关联浮出水面。但可以肯定的是，比特币的早期历史与精英资本和机构权力之间的联系比许多人愿意承认的要紧密得多。
这并不会削弱比特币。恰恰相反，这更加凸显了诚实地理解比特币的重要性。
去中心化并非初始状态，而是一个过程。这个过程是由拥有实际影响力的普通人在幕后做出实际决策而形成的。
雾气尚未完全散去，但轮廓终于显现。
〈 爱泼斯坦档案与比特币的早期历史：权力与资本的隐秘线〉这篇文章最早发布于《 CoinRank 》。
