加密货币必须避免新银行经济模式才能成功 | 观点

过去十年，新型银行凭借简洁的界面、免手续费账户和即时支付，重塑了消费金融格局。然而，在这场设计革命背后，却隐藏着一个令人尴尬的事实：尽管客户数量飙升至数亿，但76%的新型银行仍处于亏损状态。

如今，加密货币原生支付应用也面临着同样的风险，只不过技术更加复杂。稳定币钱包和“加密新银行”正竞相推出借记卡、跨境支付工具和零手续费服务。问题在于，新银行模式在法币时代就已十分脆弱。一旦稳定币大幅降低价差和结算费用，照搬这种模式就更难以为继了。

单靠付款无法偿还债务

新银行的建立基于银行卡经济模式。它们的主要收入来源是交换费——即商户银行就每笔银行卡交易向发卡机构支付的费用。但在大多数主要市场，这部分收入被刻意控制在较低水平。在美国，根据《德宾修正案》的第二条例，大型发卡机构的借记卡交换费上限为0.21美元加上交易额的0.05%，另加少量防欺诈附加费。在欧盟，根据《交换费条例》，消费者借记卡交换费上限为0.2%，信用卡交换费上限为0.3%。

这些限制使得新兴银行难以筹集资金用于返现、精美的应用程序和铺天盖地的营销活动。当客户消费减少时，手续费收入也随之缩水；当监管机构收紧上限时，利润率更是被进一步压缩。一些备受瞩目的新兴银行，在经历了多年的市场磨砺和向贷款及收费服务领域的重大转型后，才最终实现盈利。

低廉的支付方式可能具有吸引力，但它们并非真正的商业模式。

稳定币进一步挤压利润空间

现在，在原本就精简的模型基础上，加入稳定币。稳定币几乎可以即时结算，链上定价透明，外汇摩擦极小。预计到2024年，国际稳定币交易量将达到约2万亿美元，在传统跨境支付渠道缓慢且成本高昂的地区，稳定币的使用尤为活跃。

随着稳定币通过Visa等支付网络的试点项目或与Zelle等消费者平台的整合逐步进入主流支付领域，用户很快发现接近于零的价差是完全可能的。这使得任何加密货币新银行都难以证明其高额外汇利润或不透明的信用卡消费加价的合理性。而正是这项令用户体验极具吸引力的技术，也侵蚀了早期新银行赖以生存的收入来源。

基于卡的加密产品也继承了两种方式的弊端。它们必须维持符合全球卡组织要求的KYC（了解你的客户）、欺诈监控和拒付流程，同时还要为链上基础设施、钱包安全和托管安排提供资金。许多加密卡并没有取代传统成本，而是简单地在卡组织义务之上叠加了区块链的额外开销。

卡片应该是分发方式，而不是产品本身。

对于加密货币而言，这个结论虽然令人不快，但却是必要的：将支付作为核心业务是一条死路。更可持续的模式是将银行卡和日常交易视为分销渠道——一种获取和留住用户的方式。因此，价值创造发生在利润更高的链上金融领域。

一些数字银行已经在法币领域展现了这种模式。其收入增长并非来自交易手续费，而是来自贷款、交易和财富管理产品，这些产品更像是经纪或投资平台，而非简单的支票账户。加密货币平台的设计空间则更为广阔。链上互换、结构化收益、代币化现实世界资产的获取以及精选投资组合，都能比刷卡交易产生更健康的费用池。

在这种架构中，钱包或银行卡并非“产品”，而是通往更深层次金融服务的接口——是用户最初接触的地方，而不是商业模式的终点。

零手续费卡只能在更高级的卡组内使用。

零手续费或高返现的加密货币卡不应被视为支付方式突然变得有利可图的证据。更多时候，它们表明发行方押注于首笔交易之后的收益。

一款能够返还外汇加价并抑制点差的钱包，实际上是在重现新银行时代的盈利模式。其假设是，一旦用户习惯在消费时使用稳定币，他们也会在同一应用内进行交易、质押、配置风险加权资产（RWA）或使用嵌入式收益工具。驱动这些高价值活动盈利的并非购买咖啡的手续费返还，而是路由费、点差和绩效费。

从这个角度来看，零手续费信用卡更像是获客渠道而非利润引擎。它的功能类似于零售业的亏本引流产品，但又与线上金融体系紧密相连。

加密货币有机会打破新银行的循环

更广泛的稳定币发展趋势凸显了这种重新思考的紧迫性。稳定币的交易量如今已达每年数万亿美元，传统机构也不再袖手旁观：大多数大型银行已经在尝试使用稳定币进行跨境支付和流动性管理。稳定币和USDCUSDC逐步渗透到零售支付、商户收单和汇款领域，其费用往往低于传统的信用卡手续费。

如果加密原生应用通过代币重建新银行模式来应对，结果可想而知：用户数量在几年内快速增长，随后是利润率的急剧下降和行业整合。更具雄心的做法是接受支付是一种基础设施，并围绕可编程货币所支持的更高价值层面来设计商业模式。

加密货币不需要新一代利润微薄的数字银行。它需要的是钱包和平台，让支付、资产和链上金融相互促进，而卡片和稳定币只是入口，而非全部。