我的时间线现在被 Siong 的一条推文截图刷屏了，只有三行： > “关于 Jupuary，我们正在等待最后一批 ASR 用户领取完毕。之后我们会进行 Jupuary。” 这句话很短，但市场的反应却持续而激烈。 “又来通知了？”，“ASR 都领完了之后才发 Jupuary？”，“他们根本不把用户当人看。” 但我们先停下来想一想。 你真的只是因为“ASR 领完了，然后是 Jupuary”这个顺序而感到不满吗？ 还是因为你期待的空投和价格波动落空了？ 这篇文章的目的并非为 Siong 辩护或掩盖 Jupiter 的真相，而只是想探讨我们对此事的看法。 一、角色与措辞：别让天才开发者去当 TED 演讲嘉宾 让我们从事实说起。- ASR（活跃质押奖励）是按季度发放给质押 JUP（并参与治理）用户的奖励。 - Jupuary 是面向更广泛用户群体的空投活动，而 2026 年的空投活动由于供应量减少和条件变更，已经引发争议。 - 在此背景下，Siong 仅用三句话就表示：“Jupuary 将在最终 ASR 领取结束后举行。” 如果你问我，身居领导职位的人这样说是否合适，我的答案是“不合适”。 原因如下： 1. 省略了上下文。 - 完全没有解释为什么 Jupuary 只能在 ASR 结束后举行，以及背后的技术和运营原因。 - 对于已经心存疑虑的社区来说，这只能被解读为：“优先考虑的不是我们（用户），而是你们（团队）。” 2. 措辞轻描淡写，不符合其职位定位。- 联合创始人在数十万人面前所说的话，并非只是个人账号上的随笔；它们可能发出影响市场结构的信号。 领导者的话语并非仅仅是“我一人负责的文字”，而是会影响无数人资产和情感的系统性指令。 那么，让我们深入探讨一下。 “Siong为什么会这样说话？” 我的猜测很简单。 Siong是Meow类型的人。他拥有极其出色的开发能力和卓越的技术领导才能。然而，他的市场心理学和公共沟通能力却截然不同。 Meow过去也是如此。他曾经频繁出现在社交媒体和YouTube上，但后来他大幅减少了曝光。这是因为他意识到自己的言行并非总能产生积极影响。从那以后，他行事更加谨慎。 Siong也属于这一类。他的开发能力高达99，而沟通能力只有40。 问题在于，市场需要的是“开发能力和沟通能力都达到99的超人”。 这种领导者只存在于游戏中的传奇人物，现实生活中并不存在。 领导力并非在于“样样精通”， 而在于构建一个“让每个人都能发挥所长”的架构。 ——像 Siong 这样的人专注于代码和架构， ——而像 Kash 这样沟通能力强的人则在市场一线积极互动。 这种架构实际上提高了整个组织的期望值。 所以，我想这样总结一下： > “Siong 的推文显然是沟通失误，但如果仅仅因为其技术成就就否定 Jupiter 的整体，那就混淆了角色和数据。” 你现在是不是也陷入了这种混淆之中？ 二、短期主义的镜像：你是投资者还是事件追逐者？ 你认为 Jupiter 几个月的延迟“没什么大不了的”。我也有同感。因为， 如果你打算持有它好几年，那么现在拿到还是三个月后拿到，实际上都无关紧要。 但纵观时间线，现在叫嚣最厉害的人群大多是： 那些在空投日期前匆忙入场的人， 那些期望从这次活动中快速获利的人。 这里重要的不是道德评判。 无论是短期还是长期，每个人的策略都是自己的。问题在于，有些人一边指责别人，一边却忘记了自己的策略。 所以，我想问： - “如果仅仅因为 Jupuary 推迟了几个月，你的投资逻辑就被推翻了，那么你最初的逻辑难道不是基于三周，而不是三年吗？” - “你真正想要的是项目的增长，还是空投后立即出现的暴涨行情？” 如果你想回答“不，我才是真正的长期投资者”， 那么你现在的愤怒可能源于以下两个原因之一： 1. 你不想承认你真正的意图是短期的，或者 2. 你声称自己是长期投资者，但你的实际行动却是受短期价格波动驱动的。这两种情况本身并无错。然而，无需感到困惑。 让我们来看看ASR的结构。 - 它是基于质押（参与治理）的季度奖励， - 如果你错过了领取期，你的质押将返还给DAO金库。 换句话说，该系统本身旨在奖励“长期目标 + 积极参与”。对于理解这一结构的人来说，领取时间和Jupuary点之间的轻微偏差并不足以动摇其投资逻辑。 所以，我们这样总结一下： > “受当前混乱局面影响最大的人，是那些别无选择只能利用短期事件的人。” > 虽然这种想法可以理解，但将其作为判断项目整体方向的标准是危险的。 三、不要仅凭一条推文就评判一个项目 在日常生活中，我们不会这样评价一个人。 - 仅仅因为一个平时很负责的朋友开会迟到了，我们不会就给他贴上“从不守信用的人”的标签。 - 仅仅因为一个平时很混蛋的老板有一天表现得很好，我们不会就重新评价他“其实是个天使”。 我们关注的不是单一事件，而是累积模式。 用足球术语来说，就是几个赛季的平均表现，而不是单场比赛中的失误。 木星也是如此。 - 正面评价：基础设施部署、路由和流动性聚合、治理实验以及 Jupuary 第一季的启动等方面的成果。 - 负面评价：Jupuary 交易量减少和条件变更、ASR 索赔用户体验和安全争议以及近期的沟通方式。 所有这些评价的平均值代表了 Jupiter 项目的当前状态。 Siong 的最新推文显然是负面评价，这一点毋庸置疑。然而…… - 如果这条推文 - 将所有之前的正面评价和未来改进的可能性都降到了零， 那么这并非项目本身在做这件事；而是意味着他们已经形成了某种结论，只是在寻找证据。 在心理学中，这被称为确认偏差。 因为他们已经对 Jupiter 感到失望，所以他们发表的任何评论都会被解读为“看，还是老样子”。所以，我想说的是： > “Siong 作为 Jupiter 的创始人，确实应该谨言慎行。（Siong 的社交媒体活动值得认真对待。）” > 然而，任何人如果将他那三行推文概括为 Jupiter 整体的本质， > 很可能并非因为 Jupiter 本身如此，而是因为他们自身的情绪已经扭曲。 归根结底，我们的判断是基于长期积累的数据。 这次事件只是这些数据的一个例子。 IV. 在这种时候需要问自己的三个问题（方案） 最后，我给大家提供一个简单的自我评估方案，可以在社区受到冲击时使用，比如这次。 1. “我的投资策略是什么？” - 如果三个月的延迟会影响你的投资逻辑 → 你实际上是一个短线投资者。 - 如果你着眼于三年期的投资策略 → 这次事件属于“需要改进 + 需持续关注”的情况，而非立即离职的触发因素。2. “我看待人/项目是看作事件还是模式？” - 我目前的时间线是否只关注Siong的三条线？ - 或者，我是否将Jupiter过去的活动和这次错误放在同一时间线上看待？ 3. “我的愤怒源于事实还是损失？” - 事实：客观信息，例如ASR结构、Jupiter的日程安排/交易量变化以及投票暂停情况。 - 损失：我的平均价格、我的持仓、我的杠杆。 诚实地写下哪一方面对你的解读影响更大。 在大多数情况下，你已经知道答案。只是难以承认。 五、结论 Siong的句子显然是个错误。 但这个错误不必取代你所有的判断。 - 领导者的言辞需要更有分量， - 木星团队需要更加透明地公开ASR-Jupiter的组织架构和优先事项， - 同时，我们每个人都需要诚实地面对自己的立场和时间表。 归根结底，问题只有一个： > “你是根据Siong的三爻来判断木星， > 还是通过分析木星多年的发展历程来解读Siong的三爻？” 你的答案将揭示你是哪种类型的投资者（或投机者）。