Chainfeeds 导读：
去中心化从来不是默认状态，而是需要靠协议设计去争取、去维护的结果。
文章来源：
https://foresightnews.pro/article/detail/95416
文章作者：
imToken Labs
观点：
imToken Labs：Vitalik 这次的出发点带着一种少见的坦率。他没有继续沿用「改变世界」式的宏大叙事，而是承认以太坊发展至今，对普通人现实生活的改善仍然相当有限。虽然链上金融的效率可能有所提升，应用生态也比早期更加丰富，但许多成果依然停留在加密行业内部循环之中，并没有真正渗透到更广泛的社会结构里。基于这样的反思，他提出了一种新的理解方式：与其把以太坊仅仅视为一个金融网络，不如把它看作更大范围「庇护技术」（shelter tech）生态的一部分。在他的定义中，这类技术往往具有一些共同特征：首先，它们通常是开源和免费的，任何人都可以自由使用和复制；其次，它们能够帮助人们沟通、协作，并更好地管理风险和财富；而最重要的是，即使面对政府压力、企业封锁或其他外部干预，这些技术仍然能够持续运转，不会因为某个中心化主体的意志而突然失效。为了说明这一点，Vitalik 甚至给出了一个形象的比喻：真正的去中心化协议，更像是一把锤子，而不是一项订阅服务。锤子一旦被你买下，它就属于你，不会因为厂商倒闭而失去功能，也不会突然弹出提示告诉你「该功能在你所在地区不可用」。这种思路很容易让人联想到 Vitalik 过去多次提到的一个检验标准 ——Walkaway Test（退出测试）。这个测试提出了一个看似简单却极为严苛的问题：如果以太坊所有核心开发者在某一天突然全部消失，这个系统还能继续正常运行吗？这并不是一句口号，而是一种对去中心化程度极端严格的衡量方式。它真正关心的不是当下是否存在去中心化叙事，而是在最糟糕的未来情境下，这个系统是否依然能够站得住。当这个问题被放到区块生产层面时，答案就会变得非常具体。一条链如果想通过 Walkaway Test，就不能让交易被纳入区块的权力长期集中在少数人手里，也不能让公共交易流天然暴露在抢跑、夹击或审查的风险之下。正是在这样的背景下，FOCIL 和加密内存池逐渐进入以太坊核心讨论。近年来，以太坊的区块构建过程变得越来越专业化。为了提高效率和 MEV 提取能力，builder 的角色不断强化，区块生产逐渐偏离了 “每个验证者都独立构建区块” 的理想状态。这种模式确实带来了现实收益，但同时也带来了明显的代价：一旦区块构建权集中到少数大型参与者手中，审查就不再只是理论上的风险。理论上，任何主流 builder 都可以选择性拒绝某些交易，例如来自被制裁地址的转账请求。这意味着问题已经不仅仅是交易费高低或吞吐量大小，而是公共交易基础设施是否仍然值得普通用户信任。FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）正是以太坊协议层对审查问题的一种直接回应。它的核心思路并不复杂：通过引入 Inclusion List 机制，使得交易是否能够被纳入区块，不再完全由 proposer 或 builder 单方面决定。在这一机制下，每个 slot 都会从验证者集合中选出一个 Inclusion List Committee。委员会成员根据自己观察到的 mempool，形成一份待纳入交易的列表并进行广播。下一轮 slot 的 proposer 在构建区块时必须满足这些列表的约束，而 attester 也只会为符合条件的区块投票。换句话说，FOCIL 并不是取消 builder 的角色，而是通过分叉选择规则，为公共内存池中的有效交易提供更强的纳入保障。builder 仍然可以进行交易排序优化，也依然可以围绕 MEV 提升效率和收益，但他们不再拥有决定某笔合法交易是否进入区块的最终权力。尽管这一机制在社区中引发了不少争议，但它已经被确认纳入下一次重大升级 Hegotá 的共识层核心提案，预计将在 Glamsterdam 升级之后、2026 年下半年上线。然而，FOCIL 并没有解决另一个关键问题：在交易真正进入区块之前，它是否已经被整个市场完全看见，从而给 MEV 搜寻者提供抢跑或夹击的机会。对于 DeFi 用户而言，这意味着即使交易没有被审查，也可能在进入区块前遭到针对性收割。这正是三明治攻击长期存在的根本原因，也因此推动了加密内存池等方案的出现。
内容来源
