《Clarity Act》中关于稳定币收益率的禁令遭到了加密货币领域一些巨头的强烈反对。但并非所有人都对此感到不满，这种分歧更反映了商业模式的差异，而非法案本身的问题。
Coinbase再次致函参议院办公室，表示无法支持最新版的《Clarity Act》草案，理由是其中关于稳定币收益率的条款存在重大问题。这已是该公司第二次拒绝该法案。
Crypto Banter 的创办人 Ran Neuner 公开支持这一立场，他认为这些限制旨在保护一个拥有多年创新时间却选择不创新的银行体系。他们的立场很简单：银行推动了收益率禁令，银行如愿以偿，而加密货币蒙受了损失。
Frax Finance创办人Sam Kazemian则持不同看法。
这就是政治。加密货币不习惯这种政治。
本周，Kazemian在The Rollup的Stabled Up播客节目中表示，殖利率妥协方案只是漫长政治过程中的一步，而非最终裁决。他认为，加密货币产业对此的反应仿佛对话已经结束，但实际上对话才刚开始。
他说： “加密货币行业还不习惯于把这些事情视为政治的一部分，这是一个持续的过程，而不是一蹴而就的事情。”
他的建议是接受目前的措辞，通过更广泛的法案，并在下一个立法周期中讨论收益率问题。在他看来，更大的胜利在于将加密货币市场结构写入法律。
美国证券交易委员会（SEC）或商品期货交易委员会（CFTC）的监管指导意见，下一届政府几乎可以毫不费力地推翻。但已通过的法律则很难撤销。
Tether和 DeFi 团队为何不担心
Kazemian 更具体的论点是，禁止投降对每个人的影响并不相同，有些玩家反而因此悄悄获得了更强的优势。
Tether从未向持有者支付过被动收益。其商业模式并不依赖于将国库收益分配给用户，因此这项禁令对其本身并无影响。它真正改变的是竞争对手透过平台协议提供收益来缩小差距的能力。从这个意义上讲，目前的措词反而增强了Tether的竞争优势，而非削弱了它。
对于 DeFi 原生团队而言，在妥协中幸存下来的基于活动的收益分成模式已经是他们一直以来构建的模型，这意味著禁令对他们的运作方式几乎没有任何改变。
为什么阿姆斯壮的立场也合情合理
卡泽米安和阿姆斯壮之间的分歧并非真正关乎原则，而是关乎曝光。
2025 年第三季度，稳定币收入约占 Coinbase 总营收的 19%。
另请阅读：在《Clarity Act》生效前，机构投资者正在买入的两大山寨币
《清晰法案》禁止任何在经济上等同于存款利息的条款，直接针对这种结构。今年早些时候，阿姆斯壮曾表示，Coinbase宁愿没有法案也不愿面临糟糕的法案，这番言论背后有著明确的收入来源。
这就是为什么同一项法案对一方来说是问题，对另一方来说却是机会。
双方都在忽视的最后期限
卡泽米安承认，阿姆斯壮是这场辩论中加密货币阵营中最响亮的声音，但他提出的一个观点却鲜为人知：阿姆斯壮无法左右最终结果，参议员们才能，而他们必须同时平衡来自银行业游说团体和加密货币行业的双重压力。
更迫切的问题是参议院的日程安排。
如果《清晰法案》在国会中期选举休会前未能获得通过，那么该法案可能要到2027年才能获得通过。目前，Polymarket预测该法案今年签署成为法律的机率为49%。参议院银行委员会的审议工作预计将在4月下半月进行，即4月13日复活节休会结束后。
卡泽米安的立场很简单：现在接受协议，然后在下一个周期再就收益率条款进行抗争。阿姆斯壮的立场同样简单：目前的文本无法接受。考虑到两家公司各自的利益所在，双方的立场都合情合理。
