原文作者：Vitalik Buterin，以太坊創始人
原文編譯：0x js、Xiaozou，金色財經
加密行業中一個有趣的矛盾是它與治理主題的關係，過去十年來，加密行業已成為我作為地理遊民的數字家園。加密行業源自密碼朋克運動，該運動重視獨立於通常由無情和渴望權力的政客和公司施加的外部約束，並且長期以來一直構建諸如 torrent 網絡和加密消息傳遞之類的技術來實現這些目的。
然而，隨著區塊鏈、加密貨幣和 DAO 等新理念的出現，出現了一個重要的轉變：這些較新的結構是長期存在的，並且不斷發展，因此它們具有建立自己的治理的內在需求，而不僅僅是規避不受歡迎的外來者的治理。這些結構的持續生存主要取決於數學研究、開源軟件和其他大型公共產品。這需要心態的轉變：維護加密行業的意識形態需要超越創建它的意識形態。
這種協調與自由之間的複雜相互作用，尤其是在新技術的背景下，在我們現代社會中無處不在，遠遠超出了區塊鏈和加密貨幣。今年早些時候，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）簽署了一項法案，禁止該州生產合成（又稱「實驗室培育」）肉類，理由是「全球精英想要控制我們的行為，並向美國人推行以培養皿肉和蟲子為食的飲食」，我們需要「優先考慮我們的農民和牧場主，而不是……世界經濟論壇」。正如你所料，自由黨新罕布什爾州（Libertarian Party New Hampshire，LPNH）社交賬戶公開批評了這項立法的「威權社會主義」性質。但事實證明，許多其他自稱自由主義者的人並不認同這一觀點：
對我來說，LPNH 對 DeSantis 禁令的批評完全有道理：僅僅因為厭惡而禁止人們食用一種新的、可能更符合道德和可持續的肉類，這與珍視自由完全背道而馳。然而，很明顯，許多人並不這麼認為。當我在互聯網上搜索令人信服的論據時，我能找到的最有說服力的論據是 Roko Mijic 的這個論點：簡而言之，一旦這樣的事情被允許，它就會成為主流，社會會圍繞它進行重組，而那些不想隨波逐流的人的生活將不可避免地變得越來越艱難。數字現金就是如此，甚至連瑞典央行都擔心現金支付的可訪問性，那麼為什麼其他技術領域不會發生這種情況呢？
在 DeSantis 簽署禁止實驗室培育肉類的法案大約兩週後，谷歌宣佈將在 Android 中推出一項功能，該功能將實時分析通話內容，並在認為用戶可能被騙時自動向用戶發出警告。金融詐騙是一個日益嚴重的大問題，尤其是在東南亞等地區，而且它們變得越來越複雜，速度快得讓人無法適應。AI 正在加速這一趨勢。在這裡，我們看到谷歌正在創建一個解決方案來幫助警告用戶有關詐騙的信息，而且，該解決方案完全是客戶端的：不會將個人數據發送給任何企業或政府老大哥。這似乎很神奇；這正是我在介紹「d/acc」的帖子中倡導的那種技術。然而，並不是所有自由思想的人都很高興，至少有一位批評者，他是 Signal Foundation 總裁 Meredith Whittaker，他也很難被斥為「只是一個推特巨魔」。
這三種緊張局勢都是讓我不斷思考一個深刻的哲學問題的例子：像我這樣認為自己是自由原則捍衛者的人，實際上應該捍衛的是什麼？斯科特·亞歷山大認為自由主義是和平條約，這種觀念的更新版本在二十一世紀是否有意義？顯然，事實已經發生了變化。公共物品比以前重要得多，規模也比以前大得多。互聯網使交流變得豐富，而不是稀缺。正如亨利·法雷爾（Henry Farrell）在其關於武器化相互依存的書中分析的那樣，現代信息技術不僅賦予接受者權力，還使創造者能夠持續投射力量。現有的處理這些問題的嘗試往往是雜亂無章的，試圖將它們視為需要通過務實妥協來緩和原則的例外。但是，如果有一種有原則看待世界的方式，其重視自由和民主，可以納入這些挑戰，並將它們視為常態而不是例外，那會怎樣？
「多元論（Plurality）」一書簡介
上文所述並不是格倫·韋爾（Glen Weyl）和奧黛麗·唐（Audrey Tang ）引介他們的新書《多元論：協作技術與民主的未來》（Plurality: the future of collaborative technology and democracy）所說。格倫的敘述則略有不同，他關注的是硅谷科技界眾多人物與政治中左翼之間日益對立的關係，並尋求一種更具協作性的前進道路：
格倫·韋爾（Glen Weyl）在臺北的一次演講中介紹《多元論》一書
但對我來說，從我自己的角度對一系列相關問題進行介紹更符合本書的精神。畢竟，《多元論》的明確目標是試圖吸引來自傳統政治光譜各個不同部分、有著廣泛關注的廣泛人群。長期以來，我一直擔心，在我看來，對民主甚至自由的支持都在不斷下降，這種下降似乎自 2016 年左右以來有所加速。
我也曾在以太坊生態系統中扮演治理構建者的角色，親身處理治理問題。在以太坊之旅之初，我最初的夢想是創建一種可證明數學上最優的治理機制，就像我們擁有可證明最優的共識算法一樣。五年後，我的智力探索最終讓我找到了為什麼這樣的事情在數學上是不可能的理論論據。
格倫的思想演變在許多方面與我不同，但也有許多相似之處。他之前的書《激進市場》闡述了受古典自由主義經濟學以及該領域最新數學發現啟發的思想，試圖創建更好的產權和民主版本，以解決這兩種機制的最大問題。就像我一樣，他一直認為自由思想和民主思想都很引人注目，並試圖找到兩者的理想結合，將它們視為需要平衡的對立目標，而不是需要整合的同一枚硬幣的兩面。最近，就像我的情況一樣，他社會思想的數學部分也朝著試圖將不僅是個人，還有個人之間的聯繫都視為任何新社會設計都需要考慮和圍繞其構建的一流對象的方向發展，而不是將其視為需要消除的錯誤。
格倫和奧黛麗的《多元論》一書正是本著這些思想的精神以及從理論到實踐的新興轉變的精神而寫成的。
我該如何用一句話來定義多元論？
格倫·韋爾 (Glen Weyl) 在其 2022 年的文章「為什麼我是多元主義者」（Why I Am A Pluralist）中對多元主義進行了最簡潔的定義：
我理解的多元主義是一種社會哲學，它承認並促進不同社會文化群體 / 系統之間的繁榮與合作。
如果我必須對此進行一點擴展，並用四個要點來定義這本書，我會說以下內容：
格倫的超級政治：當今世界陷入了衝突和中心化之間的狹窄通道，我們需要一種新的、升級的、高性能的數字民主形式來替代這兩者。
多元氛圍：總體主題是：（i）我們應該通過拼湊的模型組合來理解世界，而不是試圖將任何單一模型擴展到超出其自然適用性的範圍；（ii）我們應該認真對待個人之間的聯繫，並努力擴大和加強健康的聯繫。
多元論啟發機制設計：有一套原則性的數學技術，通過這些技術可以設計社會、政治和經濟機制，這些機制不僅將個人視為首要對象，還將個人之間的聯繫視為首要對象。這樣做可以創造更新的市場和民主形式，解決當今市場和民主中常見的問題，特別是在彌合部落分歧和兩極分化方面。
Audrey 在臺灣的實務經驗：Audrey 在擔任中國臺灣省數字部長期間，已融入不少多元取向的理念，這是可以學習與借鑑的起點。
多元主義的超級政治是什麼？
在巴拉吉（Balaji Srinivasan）的鉅著《網絡國家》中，巴拉吉描述了他對當今世界的看法，認為世界分為三極：以《紐約時報》（NYT）為代表的中左翼英語圈精英、共產主義，和以比特幣（BTC）為代表的極端個人主義右傾人士。格倫在《多元論》一書中和其他地方都對「 21 世紀政治意識形態」給出了自己的描述，如下所示：
這三者的名字取自《文明 6 》，而在《多元論》一書中，格倫將它們的名字簡化為技術統治、自由主義和多元論。他對這三者的描述大致如下：
（合成）技術統治：由 AI 和少數人類精英共同運行的某種機制創造了許多令人驚歎的東西，並確保每個人都能獲得過上好生活所需的份額（例如通過 UBI）。非精英的政治意見被認為並不重要。這種意識形態的例子包括中國、世界經濟論壇（「你將一無所有，但你會快樂」）、Sam Altman 和他的朋友們倡導的 UBI ，從我最近的旅行來看，我可能還會加上迪拜未來博物館。
（企業）自由主義：最大限度地保障財產權和合同自由，並期望最重要的項目由某種「偉大的創始人」企業家發起。個人幾乎完全通過「退出」任何變得過於低效或剝削性的系統的權利來免受虐待。這種意識形態的例子包括《主權個人》等書籍、 《Prospera》等自由城市運動以及網絡國家。
數字民主 / 多元主義：利用互聯網技術創建帶寬更高的民主機制，可以彙總來自廣泛人群的偏好，並利用這些機制創建更強大、更有效的「第三部門」或「公民社會」，從而做出更好的決策。格倫引用的例子既包括小說，最著名的是《星際迷航》（Star Trek ）和烏爾蘇拉·勒古恩（Ursula le Guin）的任何作品，也包括現實生活中的原型，最著名的是愛沙尼亞和中國臺灣的電子政務。
格倫認為多元主義能夠同時避免三種失敗模式：協調失敗導致衝突（他認為自由主義存在這種風險）、集權和獨裁主義（他認為技術統治存在這種風險）以及停滯（他認為「舊世界民主」存在這種風險，導致其在與自由主義和技術統治的競爭中失去競爭力）。格倫認為多元主義是一種尚未得到充分探索的替代方案，他的項目將充實這一想法，而奧黛麗（Audrey）的項目將首先在中國臺灣，然後在其他地方實現。
如果要我總結一下巴拉吉的計劃與格倫和奧黛麗的計劃之間的區別，我會總結如下。巴拉吉的願景圍繞著創建新的替代機構和圍繞這些新機構的新社區，並創建安全的空間，讓它們有機會成長。另一方面，格倫和奧黛麗的方法在中國臺灣電子政府的「分叉與合併」戰略中得到了最好的體現：
因此，當你訪問常規政府網站時，將 O 改為 0 ，此域名黑客可確保你正在查看同一網站的影子政府版本，只不過它是在 GitHub 上，只不過它由開放數據提供支持，只不過存在真實的互動，並且你實際上可以與你的公民黑客同伴圍繞此可視化討論任何預算項目。
Gov Zero 中的許多項目變得如此受歡迎，以至於政府和各部委最終合併了他們的代碼，因此，如果你訪問政府官方網站，它看起來與公民黑客版本完全相同。
在奧黛麗的願景中，仍然有一些選擇和退出，但有一個更緊密的反饋循環，通過這個循環，微退出所帶來的改進會重新融入「主線」社會基礎設施。巴拉吉會問：我們如何讓合成肉人擁有他們的合成肉城，讓傳統肉人擁有他們的傳統城市？格倫和奧黛麗可能會問：我們如何構建社會頂層，以保證人們自由地做任何一件事，同時仍然保留作為同一社會一部分並在其他各個方面進行合作的好處？
「世界本來面目」的多元模型是什麼？
多元論者關於如何改善世界的觀點始於如何描述世界現狀的觀點。這是格倫進化的關鍵部分，因為十年前的格倫對這些問題的看法更受經濟學啟發。因此，將多元論者的世界觀與傳統經濟學的世界觀進行比較和對比是有益的。
傳統經濟學主要關注少數幾個經濟模型，這些模型對主體的運作方式做出了特定的假設，並將偏離這些模型的行為視為缺陷，其後果在實踐中並不太嚴重。正如教科書所給出的，這些假設包括：
競爭：市場效率的常見情況依賴於這樣的假設：沒有任何一個市場參與者大到能夠通過其行為顯著地影響市場價格——相反，他們設定的價格只決定是否有人購買他們的產品。
完全信息：市場中的人們充分了解他們所購買的產品
完全理性：市場中的人們有一致的目標，並致力於實現這些目標（這些目標可以是利他的）
無外部性：市場上交易的物品的生產和使用僅影響生產者和用戶，而不會影響與你無關的第三方
在我自己最近的文章中，我通常會更加強調一個與競爭相關但更為強大的假設：獨立選擇。如果你假設人們獨立行動以追求自己獨立的目標，經濟學家提出的許多機制都會完美地發揮作用，但一旦參與者通過你設置的規則之外的某種機制協調他們的行動，它們就會很快崩潰。第二價格拍賣（Second price auctions）就是一個很好的例子：如果滿足上述條件且參與者是獨立的，那麼它們可以證明是完全有效的，但如果最高出價者可以串通，它們就會嚴重崩潰。我、Glen Weyl 和 Zoe Hitzig 發明的二次方融資與此類似：如果參與者是獨立的，它是一種可證明的資助公共物品的理想機制，但如果甚至有兩個參與者串通，他們就可以從該機制中提取無限的資金。我自己在成對結合二次方融資（pairwise-bounded quadratic funding）方面的工作試圖填補這個漏洞。
但是，一旦你開始分析那些看起來不像交易平臺的極其重要的社會部分，經濟學的實用性就會進一步下降。以對話為例。對話中說話者和聽眾的動機是什麼？正如漢森和西姆勒在《大腦中的大象》（The Elephant In The Brain）中指出的那樣，如果我們試圖將對話建模為信息交換，那麼我們就會看到人們嚴密保護信息並試圖玩針鋒相對的遊戲，談話只是為了換取別人的回應。然而，在現實中，人們通常渴望分享信息，對人們對話行為的批評往往集中在許多人說得太多、聽得太少的傾向上。在社交媒體等公開對話中，一個主要的分析主題是什麼樣的陳述、主張或模因會迅速存活（go viral）——這個術語直接承認，最自然的類比科學領域不是經濟學，而是生物學。
那麼格倫和奧黛麗的替代方案是什麼呢？其中很大一部分只是認識到根本沒有任何單一的模型或科學方法可以完美地解釋世界，我們應該使用不同模型的組合，認識到每個模型適用性的侷限性。在一個關鍵部分，他們寫道：
19 世紀的數學見證了形式主義的興起：對數學結構的定義和性質進行精確而嚴謹的處理，以避免不一致和錯誤。20 世紀初，人們希望數學能夠被「解決」，甚至可能給出一種精確的算法來確定任何數學主張的真假。[ 6 ] 另一方面， 20 世紀數學的特點是複雜性和不確定性的激增。
哥德爾定理： 20 世紀早期的一些數學成果，最著名的是哥德爾定理，表明數學的關鍵部分存在一些基本且不可簡化的方式無法完全解決。
計算複雜性：即使還原論在原理 / 理論上是可行的，根據其組成部分預測更高級現象所需的計算量（其計算複雜性）非常大，因此執行它不太可能具有實際意義。
敏感性、混沌和不可約不確定性：許多甚至相對簡單的系統都表現出「混沌」行為。如果初始條件的微小變化在經過一段較長時間後導致其最終行為發生根本性轉變，則系統是混沌的
分形：許多數學結構已被證明在不同的尺度上具有相似的模式。曼德布洛特集就是一個很好的例子。
Glen 和 Audrey 繼續從物理學中舉出類似的例子。作為本書編寫過程中的眾多共同貢獻者之一，我貢獻了一個例子，並被他們接受，該例子是：
三體問題，因在劉慈欣的科幻系列中扮演了重要角色而廣為人知。該問題表明，即使是在簡單的牛頓物理學下，三體之間的相互作用也非常混沌，以至於無法用簡單的數學問題預測其未來行為。然而，我們仍然可以定期使用「溫度」和「壓力」等 17 世紀的抽象概念來解決萬億體問題，並且這些抽象概念已經足夠適用於日常應用。
在生物學中，一個關鍵的例子是：
生物體和生態系統之間的相似性：我們發現許多不同的生物體（「生態系統」）可以表現出與多細胞生命相似的特徵（體內平衡、易被破壞或內部成分過度繁殖等），體現出其出現和多尺度組織。
至此，這些例子的主題應該很容易理解。沒有一個模型可以適用於全球，我們能做的最好的事情就是將多種模型拼湊在一起，這些模型在多種情況下都能很好地發揮作用。不同規模的底層機制並不相同，但它們確實「押韻」。他們認為，社會科學需要朝著同一個方向發展。他們認為，這正是「技術統治」和「自由主義」失敗的地方：
在我們上一章討論的技術官僚願景中，現有行政系統的「混亂」將被大規模、統一、合理、科學、AI 的規劃系統所取代。這個統一的主體超越了地方性和社會多樣性，被認為能夠對任何經濟和社會問題給出「公正」的答案，超越社會分裂和差異。因此，它尋求的不是培育和利用社會多樣性和異質性，而是在最好的情況下掩蓋它們，在最壞的情況下抹去它們，而社會科學認為，正是這些多樣性和異質性決定了人們的興趣、參與和價值。
在自由主義者的願景中，原子個人（或在某些版本中，一個同質且緊密一致的個人群體）的主權是核心願望。社會關係最好從「客戶」、「退出」和其他資本主義動態的角度來理解。民主和其他應對多樣性的手段被視為無法實現充分協調和自由的系統的失敗模式。
格倫和奧黛麗反覆提及的一個特定模型是喬治·齊美爾的個性理論，該理論認為，個性源自每個個體處於不同群體的獨特交匯處。他們將此描述為「原子個人主義」和集體主義之外的第三種選擇。他們寫道：
在 [Georg Simmel] 看來，人類是高度社會化的生物，因此他們的身份認同是通過社會關係形成的。人類通過參與社會、語言和團結團體，獲得自我意識、目標和意義的關鍵方面。在簡單社會（例如，孤立的、農村的或部落的）中，人們一生中的大部分時間都在與我們上面描述的親屬群體互動。這個圈子（主要）集體定義他們的身份，這就是為什麼大多數研究簡單社會的學者（例如，人類學家 Marshall Sahlins）傾向於支持方法論集體主義。[ 14 ] 然而，正如我們上面提到的，隨著社會的城市化，社會關係變得多樣化。人們在一個圈子裡工作，在另一個圈子裡崇拜，在第三個圈子裡支持政治事業，在第四個圈子裡娛樂，在第五個圈子裡為運動隊加油，在第六個圈子裡認為自己受到歧視，等等。
當這種情況發生時，人們在任何時候與周圍人共同擁有的自我意識就會逐漸減少；他們開始感到「獨特」（用積極的眼光看待）和「孤立 / 被誤解」（用消極的眼光看待）。這創造了一種他所謂的「個性定性」的感覺，這有助於解釋為什麼專注於複雜城市環境的社會科學家（如經濟學家）傾向於支持方法論的個人主義。然而，具有諷刺意味的是，正如齊美爾所指出的那樣，這種「個體化」正是因為「個體」在眾多忠誠中分裂，從而分裂。
這就是《多元論》一書反覆重申的核心思想：將個體之間的聯繫視為機制設計中的首要對象，而不是僅僅關注個體本身。
多元主義與自由主義有何不同？
羅伯特·諾齊克 (Robert Nozick) 在其 1974 年出版的《無政府、國家和烏托邦》一書中主張建立一個最小政府，該政府履行基本職能，例如防止人們發起暴力行動，但其他職能則由人們自行組織成符合其價值觀的社區。自那時起，這本書已成為許多古典自由主義者描述理想世界的宣言。
我想到兩個例子，一個是羅賓·漢森（Robin Hanson）最近發表的文章《自由主義作為深度多元文化主義》，另一個是斯科特·亞歷山大 2014 年發表的文章《群島和原子社群主義》。羅賓對這個概念感興趣，因為他希望看到一個擁有更多他所說的深度多元文化主義的世界：
膚淺的「多元文化主義」容忍甚至讚美各種文化標誌，如服裝、食物、音樂、神話、藝術、傢俱、口音、節日和神靈。但它通常對各種文化價值觀的容忍度也低得多，如戰爭、性、種族、生育、婚姻、工作、兒童、自然、死亡、醫學、學校等。它尋求一種「相互理解」，即一旦我們超越了不同的標誌，我們實際上都是（或應該）相同的。
相反，深度「多元文化主義」接受甚至讚揚多種文化的共存，這些文化有著截然不同的價值觀。它尋求讓世界，甚至地理區域，在和平與繁榮的環境中包容這些不同的文化。它預計，由於價值觀的差異，不同文化之間會存在一些不信任、衝突甚至敵意。但它認為這是深層文化多樣性的代價。
由於大多數非自由主義政府活動的主要目的是創建和維護共同的社區 / 文化及其價值觀，這種利用政府來促進共同文化的衝動似乎是自由主義式治理的主要障礙。也就是說，自由主義者希望共享政府而不共享社區或文化。通常的「自由主義」與「國家主義」政治軸心可能被視為關於我們希望在多大程度上共享文化，而不是允許不同文化的軸心。
斯科特·亞歷山大 (Scott Alexander) 在其 2014 年的文章中得出了類似的結論，儘管他的基本目標略有不同：他希望找到一種理想的政治架構，為組織創造機會來支持公共利益並限制文化上主觀的公共不良行為，同時限制關於高階傷害的主觀論點（「同性戀正在腐蝕社會結構」）成為壓迫面具的普遍趨勢。巴拉吉的《網絡國家》是一個更具體的社會架構提案，它試圖實現完全相同的目標。
因此，一個值得問的關鍵問題是：自由主義究竟在哪些方面不足以實現多元社會？如果我必須用兩句話來總結答案，我會說：
多元主義不僅意味著實現多元化，也意味著利用多元化，並更加積極地努力建立更高層次的機構，最大限度地促進不同群體之間的正和互動，並最大限度地減少衝突。
多元主義不僅僅存在於社會層面，也存在於每個個體內部，允許每個個體同時成為多個部落的一部分。
為了理解 ( 2)，我們可以放大一個特定的例子。讓我們看看開篇部分圍繞 Google 的設備反欺詐掃描系統的爭論。一方面，一家科技公司發佈了一款產品，該產品似乎是出於保護用戶免受金融詐騙的真誠願望（這是一個非常現實的問題，我有認識的人因此損失了數十萬美元），它甚至更進一步，檢查了最重要的「密碼朋克價值觀」框：數據和計算完全保留在設備上，它純粹是為了警告你，而不是向執法部門舉報你。另一方面，我們看到 Meredith Whittaker，她認為該產品是通往更具壓迫性的東西的滑坡。
現在，讓我們看看 Glen 首選的替代方案：一款名為 Message Checker 的中國臺灣應用。Message Checker 是一款在手機上運行的應用，它可以攔截傳入的消息通知並對其進行分析。它包括與詐騙無關的功能，例如使用客戶端算法來識別對你來說最重要的消息。但它也可以檢測詐騙：
設計的一個關鍵部分是，該應用不會強迫所有用戶遵守一套統一的規則。相反，它讓用戶可以選擇打開或關閉哪些過濾器：
從上到下：URL 檢查、加密貨幣地址檢查、謠言檢查。
這些都是由同一家公司生產的過濾器。更理想的設置是將其作為操作系統的一部分，並有一個開放的市場，你可以安裝由各種不同的商業和非盈利參與者創建的不同過濾器。
這種設計的關鍵多元特徵是：它為用戶提供了更細粒度的退出自由，避免了全有或全無。如果可以建立設備反欺詐掃描必須以這種方式工作的規範，那麼似乎可以讓梅雷迪斯（Meredith）的反烏托邦不太可能發生：如果運營商決定添加一個過濾器，將有關變性人護理的信息（或者，如果你的恐懼朝著另一個方向發展，主張在田徑比賽中限制性別自我分類的言論）視為危險內容，那麼個人就可以簡單地不安裝該特定過濾器，他們仍然可以從其餘的反詐騙保護中受益。
一個重要的啟示是，「元機構」需要被設計來鼓勵其他機構尊重這種細粒度的退出自由的理想——畢竟，正如我們在軟件供應商鎖定中看到的那樣，組織不會自動遵守這一原則！
思考多元論中協調與自主之間的複雜相互作用的一種方法。
多元主義與民主有何不同？
一旦你讀了關於投票的章節，多元民主和傳統民主之間的許多差異就變得清晰起來。多元投票機制對「民主是兩隻狼和一隻羊投票決定吃什麼」的問題以及對民主淪為民粹主義的相關擔憂有一些強有力的明確答案。這些解決方案建立在格倫早期關於二次方投票的想法之上，但更進一步，如果這些選票來自彼此更獨立的參與者，則明確地將選票計入更高的比例。我將在後面的部分中更詳細地介紹這一點。
除了從僅計算個人到計算聯繫這一重大的理論飛躍之外，兩者還存在廣泛的主題差異。一個關鍵差異是多元論與民族國家的關係。自由主義哲學家克里斯·弗雷曼 (Chris Freiman) 在這條推文中很好地總結了民族國家民主的一個主要缺點，這對我個人來說很有啟發：
這是一個嚴重的差距：全球不平等的三分之二發生在國家之間，而不是國家內部，越來越多的公共產品（尤其是數字產品）既不是全球性的，也沒有明確與任何特定民族國家掛鉤，我們用於交流的工具高度國際化。21 世紀的民主計劃應該更加認真地對待這些基本事實。
多元論本質上並不反對民族國家的存在，但它明確地努力超越依賴民族國家作為行動中心的範疇。它為各種行為者提供了行動指南，包括跨國組織、社交媒體平臺、其他類型的企業、藝術家等等。它還明確承認，對於許多人來說，沒有一個單一的民族國家可以主宰他們的生活。
左圖：同心圓社會觀，摘自 2004 年的一篇社會學論文。右圖：多元社會觀：相互交叉但不分等級的圓。
鈴木健（Ken Suzuki）的《平滑社會及其敵人》（Smooth Society and its Enemies）更詳細地闡述了多元論的一個重要主題：組織中的成員資格不應被視為「是非對錯」的問題。相反，應該有不同程度的成員資格，這些不同程度的成員資格將帶來不同的好處和不同程度的義務。這是社會的一個方面，它一直都是正確的，但在互聯網優先的世界中變得更加重要，我們的社區不再一定是嵌套的和完全重疊的。
多元主義願景倡導哪些具體技術？
《多元論》一書倡導一系列相當廣泛的數字和社交技術，這些技術涵蓋了傳統上被認為是大量「空間」或行業的領域。我將重點介紹幾個特定類別的示例。
身份
首先，格倫和奧黛麗對現有的身份認同方法提出了批評。關於這一主題的一些關鍵引述：
許多最簡單的建立身份的方法卻同時破壞了身份，尤其是在線上。密碼通常用於建立身份，但除非這種身份驗證非常謹慎，否則密碼可能會被更廣泛地洩露，使得密碼在將來的身份驗證中毫無用處，因為攻擊者將能夠冒充他們。「隱私」通常被認為是「有則更好」，對那些「有事要隱瞞」的人來說尤其有用。但在身份系統中，保護私人信息是實用性的核心。任何有用的身份系統都必須根據其同時建立和保護身份的能力來判斷。
關於生物識別：
[生物識別] 在確定和保護身份方面存在重大限制。將如此廣泛的互動與與在登記（或註冊）時從單個個人收集的一組生物識別信息相關聯的單個標識符相關聯，會迫使人們做出嚴峻的權衡。一方面，如果（如 Aadhaar 一樣）該計劃的管理員不斷使用生物識別技術進行身份驗證，他們就能夠將活動與標識符指向的人的活動聯繫起來或看到這些活動，從而獲得前所未有的能力來監視廣泛領域的公民活動，並有可能破壞或瞄準弱勢群體的身份。
另一方面，如果像 Worldcoin 一樣，只使用生物識別技術來初始化賬戶，那麼系統就很容易被盜取或出售賬戶，這一問題已經嚴重影響了相關服務的運行……如果在未來的某個時候，眼球可以被 AI 系統結合先進的印刷技術所欺騙，那麼這樣的系統可能會出現極端的「單點故障」。
Glen 和 Audrey 更傾向於採用交叉社會身份的方法來做這件事：利用一個人的全部行為和互動來實現身份系統的根本目標，比如確定社區成員的程度和一個人的可信度：
這種對網絡身份進行社會化、多元化處理的方法，是 20 多年前達娜·博伊德（Danah Boyd）在她那篇關於「多面身份」的極具遠見的碩士論文中開創的。[ 28 ] 雖然她主要關注這種系統對個人代理感的好處（本著齊美爾的精神），但它對身份建立和保護之間的平衡的潛在好處更令人驚訝：
全面性和冗餘性：對於我們可能想要向陌生人證明的幾乎任何事，都有一些人和機構（通常是很多人）可以「擔保」這些信息，而無需任何專門的監視策略。例如，想要證明自己年齡超過特定年齡的人可以求助於認識他們很久的朋友、他們就讀的學校、在不同時間驗證過他們年齡的醫生，當然還有驗證過他們年齡的政府。
隱私性：也許更有趣的是，所有這些屬性的「發佈者」都從大多數人認為與「隱私」一致的互動中瞭解這些信息：我們並不像擔心公司或政府監視那樣擔心這些社會事實的共同知識。
安全性：多元論還避免了許多「單點故障」的問題。即使是幾個個人和機構的腐敗也只會影響那些依賴他們的人，而這些人可能只是社會中很小的一部分，即使對他們來說，上述的冗餘也意味著他們可能只會遭受他們所能實現的驗證能力的部分減少。
恢復性：個人可以依靠一組關係，例如 5 個朋友中的 3 個或機構來恢復他們的密鑰。這種「社交恢復」已成為許多 Web3 社區的黃金標準，甚至被 Apple 等主要平臺越來越多地採用。
核心信息是任何單因素技術都太脆弱了，所以我們應該使用多因素技術。對於帳戶恢復，我們相對容易理解其工作原理，並且很容易理解安全模型：每個用戶選擇他們信任的內容，如果某個用戶做出了錯誤的選擇，後果主要限於該用戶。但是，身份的其他用例更具挑戰性。例如，UBI 和投票似乎本質上需要全局（或至少是整個社區）就社區成員是誰達成一致。但是，有人努力彌合這一差距，並創造出一種接近「感覺」像一個單一全局事物的東西，同時基於主觀的多因素信任。
以太坊生態系統中最好的例子就是 Circles，一個基於「信任網絡」的 UBI 代幣項目，任何人都可以創建一個賬戶（或無限數量的賬戶），每小時產生 1 個 CRC，但只有當該賬戶通過信任網絡圖與你相連時，你才會將給定賬戶的幣視為「真正的 Circles」。
Circles 中的信任傳播，摘自 Circles 白皮書
另一種方法是完全放棄「你要麼是人，要麼不是人」的抽象概念，嘗試使用多種因素來確定給定帳戶的可信度和成員資格，並賦予其與該分數成比例的 UBI 或投票權。以太坊生態系統中正在進行的許多空投，例如 Starknet 空投，都遵循此類原則。
Starknet 空投接收者類別。許多接收者最終落入多個類別。
多元貨幣和財產
在《激進市場》中，格倫重點關注了「穩定且可預測，但故意不完美」的產權版本，例如哈伯格稅。他還重點關注了可以資助公共物品而不僅僅是私人物品的「類似市場」的結構，最著名的是二次方投票和二次方融資。這兩個想法在《多元論》中仍然很突出。二次方融資的非貨幣實現稱為多元信用（Plural Credits），用於幫助記錄對賬本本身的貢獻。圍繞哈伯格稅的想法有所更新，試圖將這個想法擴展到允許資產同時由多個不同個人或團體部分擁有的機制。
除了持續強調超大規模市場設計之外，該計劃的新增內容之一是更加重視社區貨幣：
在多中心結構中，各種社區將擁有自己的貨幣，這些貨幣可以在有限的領域內使用，而不是單一的通用貨幣。例如住房或教育券、集市上的乘車券，或在大學購買各種攤位食品的信用證。[ 18 ] 這些貨幣可能會部分互通。例如，同一城鎮的兩所大學可能允許其食物券之間進行交換。但如果持有者未經社區同意將社區貨幣出售給更廣泛的貨幣，則違反規則，甚至在技術上是不可能的。
根本目標是將刻意保持本地化的本地機制與全局機制相結合，以實現大規模合作。格倫和奧黛麗認為，他們修改後的市場和財產版本是最大規模全球合作的最佳候選者：
追求多元論的人不應希望市場消失。必須有某種東西來協調最廣泛的社會距離之間的共存，即使不是合作，而實現這一目標的許多其他方式，即使是像投票這樣微不足道的方式，也面臨著更大的同質化風險，因為它們涉及更深層次的聯繫。具有社會意識的全球市場比全球政府為多元論提供了更大的前景。市場必須與許多其他合作模式一起發展和繁榮，以確保多元的未來。
投票
在《激進市場》一書中，格倫提倡二次方投票，該投票方式處理的問題是允許選民表達不同強度的偏好，但同時避免最極端或資源最豐富的聲音主導決策的失敗模式。在《多元論》一書中，格倫和奧黛麗試圖解決的核心問題有所不同，下面這一節很好地總結了他們試圖解決的新問題：
給在某項決策中擁有兩倍合法利益的政黨兩倍選票是自然而然的，但卻具有誤導性。原因是，這通常會給他們兩倍以上的權力。平均而言，不協調的選民會相互抵消，因此 10, 000 名完全獨立選民的總影響力遠小於擁有 10, 000 張選票的一個人的影響力。
當背景信號完全不相關且數量眾多時，有一個簡單的數學方法可以解釋這一點：一系列不相關信號的增長速度是其數量的平方根，而相關信號的增長速度與其強度成線性比例。因此， 10, 000 張不相關選票的權重與 100 張相關選票的權重一樣大。
為了解決這個問題，格倫和奧黛麗主張用「遞減比例」原則設計投票機制：對不相關的信號進行加法處理，但對 N 個相關信號只給予 sqrt(N) 票。
這種方法在美國等國家和國際組織中已有先例，這些組織通常有一些理事會給予子單位（前者為州，後者為國家）一定數量的投票權，這些投票權與其人口或經濟實力成正比，而其他理事會則給予每個子單位一個投票權，無論其大小。理論上，一個大州的一千萬選民比一個小州的一百萬選民更重要，但他們所代表的信號比來自十個不同州的一千萬選民更具相關性，因此一個大州的一千萬選民的投票權應該介於這兩個極端之間。
左圖：美國參議院，每個州無論大小都有兩名參議員。右圖：美國選舉人團，參議員人數大致與人口成正比。
當然，要使這種設計更普遍地發揮作用，關鍵挑戰在於確定誰是「不相關的」。一致行動的參與者假裝不一致以增加其合法性（又稱「虛假宣傳」、「去中心化實景演繹」、「傀儡國家」……）已經是一種主流政治策略，並且已經存在了幾個世紀。如果我們通過分析 Twitter 帖子來實例化一種確定誰與誰相關的機制，人們將開始精心製作他們的 Twitter 內容，使其在算法中看起來儘可能不相關，甚至可能故意創建和使用機器人來做到這一點。
在這裡，我可以提出我自己針對這個問題提出的解決方案：同時對多個問題進行投票，並使用投票本身作為誰與誰相關的信號。其中一種實現是成對二次方融資，它為每對參與者分配固定預算，然後根據該對投票方式的交集進行分配。你可以對投票做類似的事情：不是給每個選民一票，而是給每對選民一票（可分割的）：
如果按原始數字計算，贊成票在問題 C 上以 3-2 獲勝。但 Alice、Bob 和 Charlie 是高度相關的選民：他們幾乎在所有事情上都意見一致。與此同時，David 和 Eve 只在 C 上意見一致。在成對投票中，(David、Eve) 對中所有「反對 C」的投票將分配給 C，這足以壓倒 Alice、Bob 和 Charlie 的「贊成 C」的投票，他們對 C 的成對投票加起來只有 11/12 。
這種設計的關鍵技巧在於，確定誰是「相關」和「不相關」是機制的固有部分。兩個參與者在某一問題上達成的共識越多，他們在所有其他問題上的投票就越少。一組 100 個「有機」的多元化參與者將獲得相當高的投票權重，因為任何兩個參與者的重疊區域都相對較小。與此同時，一組 100 個擁有相似信念並聽取相同媒體的人將獲得較低的權重，因為他們的重疊區域較大。一組 100 個賬戶都由同一個所有者控制，它們將具有完美的重疊，因為這是最大化所有者目標的策略，但他們將獲得最低的權重。
這種「成對」方法在數學上並不是實現此類事情的理想方法：在二次方融資的情況下，攻擊者可以提取的資金量隨著他們控制的賬戶數量的平方而增長，而理想情況下應該是線性的。如何指定一種「理想」機制方面，無論是二次方融資還是投票，在面對控制多個賬戶或相關選民的攻擊者時，該機制具有最強大的屬性，這是一個懸而未決的研究問題。
這是一種新型的民主，它自然而然地糾正了互聯網話語中有時被貼上「NPC」標籤的現象：一大群人可能只是一個人，因為他們都消費完全相同的信息來源，相信完全相同的事情。
對話
正如我多次說過的，特別是在 DAO 的背景下，治理的成功或失敗約 20% 取決於正式治理機制，約 80% 取決於參與者在確定意見並將其輸入治理之前所進行的溝通結構。為此，Glen 和 Audrey 也花了很多時間思考用於大規模對話的更好技術。
他們重點關注的一個對話工具是 Polis。Polis 是一個允許人們提交關於某個問題的陳述並對彼此的陳述進行投票的系統。在一輪結束時，它會確定不同觀點中的不同主要「集群」，並列出最能獲得所有集群支持的陳述。
來源：https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5
實際上，Polis 曾在中國臺灣的一些法律提案公開討論中使用，包括就類似 Uber 的叫車服務制定規則。Polis 還曾在世界各地的其他一些場合中使用，包括以太坊社區內的一些實驗。
他們關注的第二個工具在成為主流方面取得了更大的成功，但很大程度上是由於它被引入到一個擁有數億用戶的現有社交媒體平臺的「不公平優勢」：Twitter 的社區筆記（Community Notes）。
社區筆記（Community Notes）也使用了一種算法，允許任何人提交帖子的擬議註釋，並顯示那些對大多數其他註釋持不同意見的人給出最高評價的註釋。我在對該平臺的評論中更詳細地描述了這種算法。從那時起，Youtube 宣佈他們計劃推出類似的功能。
Glen 和 Audrey 希望這些機制背後的理念能夠得到擴展，並在整個平臺上得到更廣泛的應用：
雖然[社區筆記]目前將整個平臺上的所有意見排列在一個範圍內，但我們可以想象在平臺內繪製出一系列社區，並利用其基於橋接的方法，不僅可以優先考慮筆記，而且可以首先優先考慮內容以引起關注。
最終目標是嘗試創建大型討論平臺，其設計目的並非最大化「參與度」等指標，而是有意優化不同群體之間的共識點。互利互惠，但同時也要識別並利用每一個可能的合作機會。
腦腦交流和虛擬現實
格倫和奧黛麗用了整整兩章的篇幅來論述「後符號通信」和「沉浸式共享現實」。這裡的目標是以比市場或對話所能實現的帶寬高得多的方式在人與人之間傳播信息。
格倫和奧黛麗描述了東京的一個展覽，它讓參觀者能夠真實地感受到變老的感覺：
遮陽板使視線模糊，模仿白內障。聲音的高音被剝離。在反映年老感知考驗的照相亭中，面部表情變得模糊不清。在熙熙攘攘的市場中，回憶一份牢記在心的購物清單這一簡單行為變成了一場冒險。在腳踝上戴上重物原地踏步，並靠在購物車上，模擬了時間對身體的磨損或年齡對姿勢的重量。
他們辯稱，未來利用腦機接口等技術，可以實現更有價值、更逼真的此類體驗。「沉浸式共享現實」涵蓋了我們通常所說的「虛擬現實」或「元宇宙」，但範圍比這更廣，被描述為後符號通信和對話之間的設計空間。
我最近讀過的另一本關於類似主題的書是 Herman Narula 的《虛擬社會：元宇宙和人類體驗的新前沿》。Herman 重點關注虛擬世界的社會價值，以及虛擬世界在被賦予正確的社會意義的情況下如何支持社會內部的協調。他還關注中心化控制的風險，認為理想的元宇宙應該由更像非營利性 DAO 而非傳統公司的組織創建。Glen 和 Audrey 有非常相似的擔憂：
企業控制、監視和壟斷：ISR 模糊了公共和私人之間的界限，數字空間既可以私密，又可以向廣大受眾開放，或由企業服務提供商觀察。除非 ISR 網絡是根據我們上面強調的權利和互操作性原則構建的，並由本書其餘部分大部分內容所致力於的更廣泛的多元治理方法進行管理，否則它們將成為我們所知的最鐵的壟斷牢籠。
如果要我指出他們願景中的一個不同點，那就是這一點。Virtual Society 更注重虛擬世界的共享故事敘述和長期連續性方面，指出像 Minecraft 這樣的遊戲如何贏得數億人的心，儘管按照現代標準，從電影沉浸感的角度來看，它非常有限。另一方面，多元主義似乎更注重（但遠非唯一）感官沉浸感，並且更能接受短時間的體驗。該論點認為，感官沉浸感在傳達某些我們難以獲得的信息方面具有獨特的強大能力。時間將告訴我們這些願景中的哪一個，或者兩者的哪種組合將會成功。
多元主義在當代意識形態格局中處於什麼位置？
當我回顧自 2010 年代初以來我們看到的政治變化時，有一件事讓我印象深刻，那就是在當前環境下取得成功的運動似乎都有一個共同點：它們都是客體層面的，而不是元層面的。也就是說，它們不是尋求推廣關於如何解決社會或政治問題的廣泛總體原則，而是尋求推廣針對具體問題的具體立場。我想到的一些例子包括：
YIMBY：代表「是的，在我家後院（Yes, In My Back Yard）」，YIMBY 運動旨在對抗高度限制性的分區法規（例如舊金山灣區），並擴大建造住房的自由。如果成功，他們認為這將降低許多人生活成本中最大的單一組成部分，並使 GDP 增加高達 36% 。YIMBY 最近取得了許多政治勝利，包括加利福尼亞州的一項重要的分區自由化法案。
加密行業：從意識形態上講，該行業代表自由、去中心化、開放和反審查原則。在實踐中，大部分加密行業最終更加專注於全球金融體系的開放性以及持有和消費資金的自由。
延長壽命：利用生物醫學研究來找出如何在衰老過程發展到疾病的程度之前進行干預，從而有可能讓我們擁有更長的（並且完全健康的）壽命，這一概念在過去十年中已成為主流。
有效利他主義：從歷史上看，有效利他主義運動代表著一個公式的廣泛應用：（i）關心做最多的好事，（ii）嚴格確定哪些慈善機構真正實現了這一目標，並指出一些慈善機構比其他慈善機構有效數千倍。然而，最近，該運動最突出的部分已經轉向關注人工智能安全這一單一問題。
在那些沒有以這種方式由問題驅動的現代運動中，很大一部分可以被視為模糊的個人崇拜，圍繞著由一個領導者或少數協調良好的精英所採取和實時改變的任何一套立場而團結起來。還有一些運動可能被批評為無效和不一致，不斷試圖將不斷變化的原因清單強加在一個定義不明確、沒有原則的「萬能原因（Omnicause）」的保護傘下。
如果我不得不問自己為什麼會發生這些轉變，我會這樣說：大型團體必須圍繞某些事情進行協調。而現實情況是，你要麼 (i) 圍繞原則進行協調，(ii) 圍繞一項任務進行協調，或者 (iii) 圍繞一位領導者進行協調。當現有的一套原則被認為過時且效率低下時，其他兩種替代方案自然會變得更受歡迎。
圍繞一項任務進行協調是有效的，但它是暫時的，而且一旦完成該項特定任務，你積累的任何社會資本都會輕易消散。領導者和原則之所以有效，是因為它們是任務工廠：它們可以不斷輸出新的事情和解決新問題的新答案。在這兩種選擇中，原則在社會上更具可擴展性，也更持久。
多元主義似乎與更廣泛的趨勢截然相反。與極少數其他現代運動（可能是網絡國家）一起，多元主義的範圍遠遠超出了任何單一任務，它尋求圍繞原則而不是領導者進行協調。理解多元主義的一種方法是，它認識到（至少在非常大的範圍內）圍繞原則進行協調是三角形的優越點，它正在努力找出一套適用於 21 世紀的新原則。激進市場試圖重塑經濟學和機制設計領域。多元主義試圖重塑自由主義。
Gisele Chou 的這張圖表很好地體現了上面各節中描述的所有機制如何組合成一個框架：
從某種程度上來說，這個框架完全合理。哲學家納西姆·塔勒布喜歡引用傑夫和文斯·格雷厄姆（Geoff and Vince Graham）的話來描述他對「尺度無關普遍主義」的拒絕：「在聯邦層面，我是自由主義者；在州層面，我是共和黨人；在地方層面，我是民主黨人；在家庭和朋友層面，我是社會主義者」。多元哲學非常重視這一點，建議在不同的尺度上採用不同的機制。
在另一個層面上，有時感覺「多元氛圍」就像一把傘，將非常不同的概念結合在一起，而這些概念接受或拒絕它們的理由也大不相同。例如，「在人與人之間建立健康的聯繫非常重要」與「投票機制需要考慮聯繫程度的差異」是截然不同的說法。完全有可能利用成對二次方融資來建立一個新的、更好的聯合國，以資助合作和世界和平，但與此同時，「創造性合作」被高估了，偉大的作品應該是一位作者的願景。這種看似不一致的部分原因在於這本書的作者身份多種多樣：例如，除了格倫和奧黛麗之外，虛擬現實和腦腦交流部分由普賈·奧爾哈弗撰寫。但這是所有哲學的弱點： 19 世紀的自由主義結合了民主和市場，但它是許多具有不同信仰的人的綜合作品。直到今天，也有很多人喜歡民主而懷疑市場，或者喜歡市場而懷疑民主。
因此，值得一問的一個問題是：如果你對各種問題的背景直覺在某些方面與「多元論氛圍」不同，你還能從多元論思想中受益嗎？我認為答案是肯定的。
多元主義與瘋狂的指數未來是否兼容？
通過閱讀多元論，你可能會得到這樣一個印象：雖然 Glen 和 Audrey 對對話和治理的元層次願景非常吸引人，但他們並沒有真正看到未來會發生什麼過於激進的技術。以下是他們希望實現的具體的目標結果：
我們相信它可以使工作場所的經濟產出提高 10% 、增長率提高一個百分點。
在健康領域，我們相信它能將人類壽命延長 20 年。
在媒體領域，它可以彌合社交媒體造成的分歧，提供可持續的資金，擴大參與，並大幅增加新聞自由。
對於環境領域來說，它是解決我們面臨的大多數嚴重環境問題的核心，甚至可能比傳統的「綠色」技術更重要。
在教育方面，它可以顛覆當前學校教育的線性結構，從而實現更加多樣化、更靈活的終身學習途徑。
這些都是非常好的結果，也是未來十年的宏偉目標。但是我想從一個科技發達的社會中看到的目標比這些更宏大更深遠。當我讀到這一部分的時候，我想起了我最近對迪拜和東京未來博物館的描述：
然而，他們提出的解決方案大多是微調，試圖讓世界對患有這些疾病的人更溫和、更友好：機器人可以為人們提供引導幫助，例如在名片上寫上盲文，等等。這些都是非常有價值的事，可以改善許多人的生活。但它們並不是我期望在 2024 年未來博物館裡看到的，我想看到的是一種可以讓人們重新真正看到和聽到的解決方案，比如視神經再生和腦機接口。
迪拜對這些問題的態度深深觸動了我的靈魂，而東京卻沒有。我不想要一個比現在好 1.2 倍的未來，享受 84 年的舒適生活而非 70 年。我想要的是一個比現在好上一萬倍的未來……如果我因為患病變得體弱，生活在一個儘管承受著病症但依然讓我舒適的環境中，當然是一種改善。但我真正想要的是可以修復我的技術，讓我再次變得強壯。
迪拜是一個有趣的例子，因為它還使用了另一種技術也深深觸動了我的靈魂：地質工程。今天，地質工程的使用和風險還處在相當局部的範圍內：阿聯酋進行人工降雨，一些人將迪拜最近發生的洪災歸咎於此，儘管專家們一致反對。然而，明天可能會有更大的獎勵。太陽能地質工程就是一個例子：與其重新組織我們的整個經濟和社會來保持二氧化碳處於合理的低水平，讓地球保持合理的涼爽溫度，還有一種可能就是，實現 1-4 攝氏度的降溫目標所需要的只是向空氣中噴灑適當的鹽。今天，這些想法還是高度推測性的，談科學還為時過早，並不能做出科學承諾，或者把這些當做對其他事不作為的藉口。即使是像人工湖這種更溫和的提議，也會引發寄生蟲的問題。
但隨著本世紀的發展，我們對這些行為的後果的理解能力將會提高。就像早期的藥物往往是有害的，而今天卻能至關重要地救人一命，我們治癒地球的能力很可能也會經歷類似的轉變。
但即使在科學問題變得更容易理解之後，另一個真正的大問題也懸在了我們的頭頂：我們到底該如何管理這樣的事情？
環境地緣政治在今天已經是一個大問題。關於河流用水權的爭議已經存在。如果變革性的大陸規模或世界規模的地質工程變得可行，這些問題將變得更加利害攸關。
如今，除了幾個強國聯合起來代表人類決定一切之外，似乎很難想象還有什麼其他解決方案。但是，多元論的想法很可能是我們想出更好解決方案的最佳機會。關於共同財產的想法，即某些資源或環境特徵可以在多個國家，甚至是負責保護自然環境或未來利益的非國家實體之間共享所有權，在原則上似乎是令人信服的。歷來的挑戰都是這些想法很難形式化。多元論為此提供了一系列理論工具。
如果我們把目光從地質工程問題上拉回來，從總體上思考一下「瘋狂的指數技術」的範疇，可能會覺得在多元主義和導致能力指數級增長的技術之間存在著一種緊張關係。如果社會中的不同實體按照線性或稍微超線性的軌跡前進，那麼在時間 T 時的微小差異在時間 T+ 1 時仍然是微小差異，因此係統是穩定的。但如果進步是超指數級別的，那麼彼時微小的差異就會在此時變成巨大的差異，即使是按比例計算，自然而然的結果就是會誕生一個超越其他一切的實體。
左圖：略微超線性增長。開始時的小差異在結束時會變成小差異。右圖：超指數增長。開始時的小差異很快會變成非常大的差異。
這實際上一直都是一種權衡。如果你要問哪個 18 世紀的機構組織看起來最「多元化」，你可能會想到根深蒂固的大家族關係和行業協會。然而，工業革命掃除了這些，取而代之的是規模經濟和工業資本主義，這往往被認為是實現巨大經濟增長的原因。
然而，我認為前工業時代的靜態多元化與 Glen 和 Audrey 的多元論在本質上是不同的。工業革命之前的靜態多元化被 Glen 所稱的「回報遞增」所粉碎。多元化有專門設計的工具來處理它：為公共產品提供資金的民主機制，比如二次方融資，以及更加有限的產權，特別是如果你創建了一些非常強大的東西，你只能擁有你所創建的東西的部分所有權。有了這些技術，我們可以防止人類文明規模的超指數增長變成資源和權力不平等的超指數增長。相反，我們以這樣一種方式設計產權：水漲船高。因此，我認為技術能力的指數增長和多元化治理理念是高度互補的。
多元論是否意味著對卓越和專業的弱化？
有一種政治思想可以被概括為「精英自由主義」：重視自由選擇和民主的好處，但承認一些人的投入比其他人的質量高得多，並希望對民主施加摩擦或限制，從而給精英更多的迴旋餘地。最近的一些例子包括：
Richard Hanania 的「尼采式自由主義」概念試圖調和他長期以來的信念，即「有些人在更深層的意義上要優於其他人……社會從少數科學和藝術天才中獲取了不成比例的好處」，他越來越認識到自由民主的好處，它可以避免真正可怕的結果，同時還不會過度鞏固那些懷有不良想法的特定精英的地位。
Garrett Jones 的「減少 10% 的民主」理論主張通過更長的任期、更多的任命職位和類似機制，實現更多的間接民主。
Bryan Caplan 謹慎地支持言論自由，認為言論自由至少給了反精英在敵對條件下形成和發展思想的機會，即使是一個開放的「思想市場」也遠不能充分保證好思想贏得更廣泛的公眾輿論。
在政治領域的另一端也有類似的爭論，儘管那裡的話語往往側重於「專業知識」，而非「卓越」或「智慧」。具有這些主張的人所提倡的解決方案類型通常涉及到在民主與財閥統治或技術統治（或比兩者更糟糕的東西）之間做出妥協，作為試圖篩選卓越的方式。但是，如果我們不做這種妥協，而是更努力地直接解決問題會怎樣？如果我們從這樣一個目標出發：我們想要一個開放的多元機制，允許不同的人和團體表達和執行他們不同的想法，以便最優者勝出，那麼我們可以問這樣一個問題：我們如何基於這個想法來優化制度？
一個可能的答案是：預測市場。
左圖：馬斯克宣稱英國內戰「不可避免」。右圖：Polymarket 賭徒，真正參與其中，認為內戰的概率是…… 3% （我認為這個概率也太高了，但我也押注了）
預測市場是一個允許不同的人對未來發生的事情發表意見的場所。預測市場的優點來自於這樣一種觀點，即當人們具有「利害關係」時，他們更有可能給出高質量的意見，而且隨著時間的推移，系統的質量也會提高，意見不正確的人會賠錢，意見正確的人會賺錢。
需要指出的是，雖然預測市場在對不同參與者開放的意義上是多元的，但在 Glen 和 Audrey 眼裡，它們並非如此。這是因為它們是一種純粹的金融機制：它們並不區分是一個人押注了 100 萬美元還是 100 萬個不相關的人一共押注了 100 萬美元。使預測市場更加多元化的一種方法是引入人均補貼，並防止人們將他們用這些補貼進行的押注外包。有一些數學論據表明，在激發參與者的知識和見解方面，這比傳統的預測市場做得更好。另一種選擇是運行一個預測市場，同時運行一個 Polis 式的討論平臺，鼓勵人們提交他們之所以相信某事的理由——也許使用以往市場記錄的靈魂綁定證明來決定誰的發生更有分量。
預測市場是一種可以應用於多種形式因素和環境的工具。其中一個例子是追溯性公共產品融資，即公共產品在產生影響並經過足夠的時間來評估影響後才獲得資金支持。RPGF 通常被認為與投資生態系統相結合，其中公共產品項目的前期資金將由風險資本基金和投資者提供，他們預測哪些項目將在未來取得成功。事後部分（評估）和事前部分（預測）都可以變得更加多元化：前者採用某種形式的二次投票，後者採用人均補貼。
《多元論》這本書和相關文章並沒有真正以「好與壞」的觀點和視角來論述，只是從更多不同的觀點中汲取更多的好處。在「共鳴」層面上，我認為確實存在一種緊張感。然而，如果你相信「好與壞」的衡量是非常重要的，那麼我不認為這些焦點在本質上是互不相容的：有很多方式可以採用其中一個想法來改進專為其他想法所設計的機制。
這些想法可以先應用在哪裡？
多元主義理念最自然而然的應用之處是社會環境，我們的社會已經面臨著如何在避免集權和保護參與者自主權的同時改善不同和相互作用的部落之間的合作的問題。
我個人最看好三處實驗：社交媒體、區塊鏈生態和地方政府。具體示例如下：
Twitter 的 Community Notes（社區筆記），其筆記排名系統已經被設計成支持那些獲得廣泛參與者支持的筆記。改善社區筆記的一個自然而然的途徑是找到將其與預測市場相結合的方法，從而鼓勵老練的參與者更快地標記那些將獲得關注的帖子。
面向用戶的反欺詐軟件。Message Checker 以及 Brave 瀏覽器和一些加密錢包，都是軟件範式的早期例子，它們積極地代表用戶工作，保護用戶免受威脅，而不需要集中的後門。我預計像這樣的軟件將會非常重要，但卻有固有的決策問題，即決定什麼是威脅，什麼不是威脅。多元論理論可以
