Chainfeeds 導讀：
加密研究員 Jan 認為 BTCFi L2/L1 有三個發展痛點：對 UTXO 架構缺乏共識、Bitcoin 生態內部觀點割裂、對 Bitcoin L2 的定義缺乏共識，並解析了為什麼他認為 Bitcoin 鏈需要通過 soft-fork 去增強合約能力，增強的目的應該是為了方便 CSV 類資產和閃電網絡的實現。
文章來源：
https://x.com/busyforking/status/1835516682393243850
文章作者：
Jan / PoW
觀點：
Jan / PoW：先排除三個我認為不是痛點的選項：1）太多項目分散注意和資源：這對於繁榮的生態是很正常的現象，沒人抱怨 ETH/SOL 上項目太多。無論項目多少，都得學會自己區分信號和噪音。2）沒代表作：閃電網絡完全稱得上是代表作，只不過閃電網絡常常給人一種「發展這麼久了也不過如此」的錯覺。我認為出現更多的代表作只是時間問題，而 L2 提供的靈活性會讓這個過程加速。3）缺乏錢和資源推動：顯然不成立，Bitcoin / 閃電網絡生態都有足夠多的投入。缺乏共識可能是最大的問題。首先從整個 crypto 行業的層面，並沒有形成對 UTXO 架構的理解和共識，「UTXO 鏈上沒有智能合約無法開發 dapp」依然是一個普遍存在的誤解。其次，即使在 Bitcoin 生態內觀點也非常分裂：原教旨主義者認為我們只需要 BTC，任何對 Bitcoin 鏈的改動都沒有必要。進步主義者認為有必要改進 Bitcoin 鏈，但在「改進程度多大算合理？」上又有巨大的分歧。最激進的進步主義者認為應該通過 soft-fork 支持更多的資產甚至合約能力，保守的進步主義者認為只應該做最小的改動增強 BTC 自身，同時又不會帶來不必要的場景汙染 Bitcoin 鏈。第三，「Bitcoin L2」究竟應該如何定義也沒有共識。無論哪種由於 Bitcoin Script 能力限制在今天都做不到，無法確保 L2 用戶一定能安全 withdraw 到 L1。我個人比較傾向於「溫和的」進步主義：Bitcoin 鏈需要通過 soft-fork 去增強合約能力，增強的目的應該是為了方便 CSV 類資產和閃電網絡的實現。原因很簡單：1）L1 需要為 L2 服務，無論是編程模型還是經濟模型；2）Bitcoin L1 是非常好的資產發行 / 存儲平臺，這個場景不僅能最大化 Bitcoin 鏈安全投入的效益，也是解決 L1 基於手續費的經濟模型 bug 的一個出路。而 CSV 類資產協議佔用鏈上空間最少，對 Bitcoin L1 是最經濟的也是最健康的；3）閃電網絡是目前最成熟的 Bitcoin L2，其他的 Bitcoin L2 都只是假設。任何為了一個假設對 Bitcoin 協議進行修改都是對 Bitcoin 1 萬億美元市值的不負責任。在這個尺度下，mempool 的改進是合適的，OP_CTV 可能是合適的，OP_CAT 可能是過頭的，ZK primitive 或者是為了 rollup 需要增加的 covenant 顯然是過頭的。
內容來源
