原文作者：Haotian（X：@tmel0211）
距離 @babylonlabs_io 主網上線已有近 1 個月，不過預期中的 BTCFi 市場反應並沒有想象中熱烈。那麼，Babylon 第一期質押過程中暴露出哪些問題？Babylon 的可持續生息敘事邏輯成立嗎？Babylon 的市場預期影響被高估了嗎？接下來，說說我的看法：
1）Babylon 的創新內核是採用 Self-Costodian 自託管的方式，讓用戶的 BTC 資產用腳本契約形式鎖定在比特幣主網的同時，能夠在眾多 BTC layer 2 上輸出「安全共識服務」繼而得到其他擴展鏈提供的豐富收益。
這句話現階段只有前半句成立，的確 Babylon 的精密複雜的密碼學算法架構，讓用戶可以自託管形式持有 BTC 的情況下實現額外收益的可能性，其他 CeDeFi 或 Wrapped 形式讓原生 BTC 突破原鏈束縛都需要有個第三方託管平臺，Babylon 確實不需要。若錢包支持，用戶可以看到自己質押給 Babylon 協議的 BTC 依然顯示在自己的餘額內。
而這句話的後半句，目前只能算一個未成熟的「餅」。因為要把 Babylon 的安全共識轉化為服務併產生收益，需要有如下先決條件：
其一：要有大量的用戶，包括擁有較大比例投票權的 Validators 節點將 BTC 質押在 Babylon 部署在比特幣主網協議內；
其二：要聚合大量的 LST 資產，併產生強大流動性，以構成生態用戶、TVL 等壯大的基礎；
其三：要有大量的新生 layer 2 POS 鏈「採購」Babylon 提供的安全共識服務，並提供可持續的 Yield 收益；
2）目前，Babylon 協議只開放了第一期 1, 000 個 BTC 的有限質押，只能算實驗性上線階段，但卻暴露了不少問題，這讓其同時具備以上三個先決條件充滿挑戰。比如：
1、質押過程和 Babylon 協議交互會產生較高的「交易費損耗」。
包括：質押網絡 Fomo 效應導致的網絡整體交易 Fee 飆升損耗，以及後續協議 Unbond、Withdraw 等操作產生的相應手續費。
以第一期質押 War 為例：若限定了每筆交易只能存入 0.005 個 BTC，而且只有前 5 個區塊內交易有效。假設 1 個機構 Validator 要存入 100 個 BTC，需要在 1 個小時內，向鏈上發起 20, 000 筆交易，且要比其他競爭者交易更早確認。這勢必會導致網絡交易 fee 短時暴漲，極大增加質押者的成本，據瞭解礦工費比率超過 5% 。（僅供參考，具體數據以官方為準）
2、Babylon 存入的原生 BTC 和其生態可流通的 Wrapped 版本 BTC 並非 1: 1 限定。
由於 Babylon 沒有直接流通的 Wrap 版 BTC，在 Babylon 生態內流通的 Wrapped 版本 BTC 都是由一些參與質押的節點提供，包括：@SolvProtocol、@Bedrock_DeFi、@LorenzoProtocol、@Pumpbtcxyz、@Lombard_Finance
等等。這些機構 Validators 在 Babylon 質押若干 BTC，但實際其聚合的 Wrapped 版本 BTC 流動性要遠超其已質押 BTC 的數量（事實也需要擴大 LST 流動性的規模才行）。
這意味著，雖然 Babylon 協議能確保質押在比特幣主網上原生 BTC 資產的安全，但聚合平臺上流通的各類 Wrapped 版本 BTC 的流動性風險和絕對信任，Babylon 並無法保證。還得靠這些聚合平臺做公開審計、合約透明等一系列信譽背書。
也就是說，如果把 Babylon 比方成 Lido，用戶存入 ETH 之後不會有相應的 stETH 用於流通，實際流動性由 Solv Protocol（SolvBTC.BBN)、BedRock(uniBTC) 等聚合型平臺提供。Babylon 則像一個部分儲備的央行角色，只會壓一點儲備金約束其流動性供給者（地方銀行角色），整體安全要靠中央和地方統一協力才能保證。
以上兩點問題決定了，Babylon 在這場 BTCFi 的大浪洪流之中，只佔據一個「安全加固」的搭臺角色，真正的好戲依舊要靠 Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC 等聚合流動性平臺唱響。
關鍵是，開局過於 Fomo 的市場情緒，會嚴重拉高這些參與者的進入「成本」，無疑加強了對後續 Yield 生息的「退出」壓力。
和 Eigenlayer AVS 服務市場的發展動態關乎 Restaking 賽道命脈一樣，Babylon 安全共識服務輸出商業化的進展也成了 Babylon 必須要交出的市場答卷。
3）那麼，Babylon「共享安全」服務範式，要如何產生可持續性的 Yield 收益呢？在我看來，僅依託 Babylon 社會安全共識激勵演進的市場並不足夠，還需要另一個股力量來壯大 POS 鏈需求池。
換句話說，Babylon 維持上下游經濟鏈條的敘事邏輯不牢固，採購端存在極大不確定性。
假設一條新構建的 POS 鏈，要接入 Babylon 生態，Babylon 先得由完整的節點 Validators 網絡產生 AVS 服務，比如：Eigenlayer 在 AVS 即服務敘事確立了，提供了一系列包括去中心化 Sequencer、預言機、ZK 協處理器等服務。
而現階段，或許只是主網協議上線過於早期的緣故，Babylon 並沒有成熟的商品化的服務。市場對於 Babylon 的期許貌似只有主動參與質押投票權爭奪，然後聚合流動性搞積分 Point 大戰，最終靠做大整體 Babylon 流動性市場蛋糕來共享溢出性紅利。這樣做也許可行，但靠堆疊市場預期來推動生態發展，會過於「被動」。有沒有「主動」的 BTCFi 生息方案呢？
有，我此前文章中有提到，Babylon 本質上是通過經濟模型制約構建「社會安全共識」來給 BTC layer 2 提供了一種「安全」批量化複製範式。還要一種依託 ZK 技術構建各類鏈基礎模塊化組件來加強 BTC layer 2 快速起鏈的「技術安全共識」複製範式。
以 ZK 通用架構應用鏈@GOATRollup 為例，@ProjectZKM 團隊基於 ZK 技術底層構建的通用型 layer 2 框架，包括：底層 zkVM 通用執行層、Entangled Rollup Network 共享可交互通信層、去中心化 Sequencer 共享層等，最終用通用化組件服務給 layer 2 提供免跨鏈橋的 Native 跨鏈、統一流動性可交互操作中心。
相較 Babylon，Goat 把用戶的原生 BTC 鎖定在比特幣主網後，隨即提供 1: 1 Wrap 版的 BTC（goatBTC），並通過去中心化 Sequencer 原生挖礦收益（yBTC），並引入了 Pendle 債息分離等設計來豐富生息可能性。
可以認為，Goat Network 類似於以太坊 layer 2 體系中的「Rollup as a Service」服務方，可以輸出通用模塊化範式擴大 BTC layer 2 POS 鏈的規模，並提供了一套可持續的 BTC 收益經濟模型來確保其敘事的可落地性。
以上。
不難看出，Babylon 的創新密碼學安全範式，最大的價值在於把原先分散的 BTC 市場流動性快速聚合起來，並形成生態發展勢能，核心流動性資本規模和效率是支撐其敘事成立底層邏輯。
要擴大 POS 鏈的規模效應，加大安全共識服務的商品化輸出，還是得靠 zk 技術為互補，以模塊化共享 Sequencer、Interoperability、DA 等組件服務來推動。
至於 Babylon 究竟是被高估，還是被錯誤預期了？相信以上觀點能對大家有所啟發。
