跨鏈橋上的普通用戶比 L2 上的更有價值。
撰文：Joel John
編譯：Luffy，Foresight News
加密貨幣的殺手級應用已經出現，那就是穩定幣。2023 年，Visa 的交易量接近 15 萬億美元；而穩定幣的總交易量達到了 20.8 萬億美元。自 2019 年以來，穩定幣在錢包之間的轉賬總額達到了 221 萬億美元。
在過去幾年裡，相當於全球 GDP 的資金規模一直在區塊鏈上流動。隨著時間的推移，這些資本會在不同的網絡中逐漸積累。用戶在不同協議之間切換以獲得更好的金融機會或更低的轉賬成本；到了鏈抽象時代，用戶甚至可能不知道他們正在使用跨鏈橋。
跨鏈橋可以被看作是資本的路由器。當你訪問互聯網上的任何網站時，後臺都會有一個複雜的網絡。家中的物理路由器對網絡至關重要，它決定了如何引導數據包，以幫助你在最短的時間內獲得所需的數據。
如今，跨鏈橋在鏈上資本中扮演著同樣的角色。當用戶想要從一條鏈轉到另一條鏈時，跨鏈橋決定如何路由資金，以讓用戶的資本獲得最大價值或交易速度。
自 2022 年以來，通過跨鏈橋處理的交易額超過了千億美元。這與穩定幣在鏈上轉移的資金量相差甚遠。但與其他許多協議相比，跨鏈橋從每位用戶和每鎖定的一美元中賺取的利潤更多。
今天文章將對跨鏈橋背後的商業模式以及通過它們交易產生的資金進行探索。
跨鏈橋的商業模式
自 2020 年年中以來，區塊鏈跨鏈橋已產生近 1.04 億美元的累計費用。由於用戶湧向跨鏈橋來使用新應用程序或尋求經濟機會，因此這個數據具有一定的季節性。如果沒有吸引人的收益機會、Memecoin 或金融原語，跨鏈橋的使用量就會大幅下降，因為用戶會堅持使用他們最常用的鏈和協議。
一個可悲（但有趣）的衡量跨鏈收入的方法是將其與像 Pump.fun 這樣的 Memecoin 平臺進行比較。當 Memecoin 平臺的費用收入為 7000 萬美元時，跨鏈橋的費用收入為 1380 萬美元。
儘管交易量上升，但我們看到費用基本保持不變，這是因為區塊鏈之間持續存在價格戰。要了解它們如何實現這種效率，需要了解大多數跨鏈橋的工作原理。理解跨鏈橋的一個思維模型是通過一個世紀前的哈瓦拉網絡（注：哈瓦拉網絡是一種古老的非現金跨境支付體系，由相互認識並分佈在不同國家和地區的人士組成資金傳送網絡）。
儘管如今人們對哈瓦拉的瞭解大多圍繞著它與洗錢的關聯，但一個世紀前，它是一種轉移資金的有效方式。例如，如果你想在 20 世紀 40 年代將 1000 美元從迪拜轉移到班加羅爾，那麼有很多選擇。
你可以去銀行，但可能需要幾天時間，而且需要大量文件。或者你可以去黃金市場（Gold Souk）的賣家那裡，賣家會拿走你的 1000 美元，並指示印度的商家將等額款項支付給你在班加羅爾指定的人。貨幣在印度和迪拜都發生易手，但不會跨越邊境。
這是如何運作的呢？哈瓦拉是一種基於信任的系統，之所以能運作，是因為黃金市場的賣家和印度的商人通常都有持續的貿易關係。他們不是直接轉移資本，而是稍後用商品（如黃金）結算餘額。由於這些交易依賴於參與個人之間的相互信任，因此需要對雙方的誠實和合作有很高的信心。
這與跨鏈有何關係？很多跨鏈都採用相同的模型。為了追求收益，你可能希望將資本從以太坊轉移到 Solana。像 LayerZero 這樣的跨鏈橋的工作就是幫助傳遞有關用戶的消息，使用戶能夠在一條鏈上存入代幣，在另一條鏈上借出代幣。
假設這兩位交易員不是鎖定資產或提供金條，而是給你一個可以在任何地方使用的代碼來贖回資產。這個代碼是一種發送消息的形式，在 LayerZero 上就是所謂的端點（endpoints）。它們是存在於不同區塊鏈上的智能合約。Solana 上的智能合約可能無法理解以太坊上的交易，需要藉助預言機。LayerZero 使用了 Google Cloud 作為跨鏈交易的驗證者，即使在 Web3 的前沿，我們也依靠 Web2 巨頭來幫助我們建立更好的經濟系統。
想象一下，參與其中的交易者不相信自己解讀代碼的能力，畢竟不是每個人都能讓 Google Cloud 驗證交易，那麼怎麼辦呢？另一種方法是鎖定和鑄造資產。
在這種模型中，如果你使用 Wormhole，你會將資產鎖定在以太坊的智能合約中，然後在 Solana 上獲得包裝資產。這相當於你在阿聯酋存入美元，然後哈瓦拉供應商在印度為你提供金條。你可以拿走黃金，用它進行投機，然後將其返還，以在迪拜取回你的原始資本。
下圖展示瞭如今比特幣的包裝資產。其中大部分是在 DeFi 夏季鑄造的，目的是利用比特幣在以太坊上創造收益。
跨鏈橋商業化有幾個關鍵點：
- TVL：當用戶來存入資金時，這些資金可用於產生收益。如今，大多數跨鏈橋不會吸收閒置資本並將其借出，而是在用戶將資本從一條鏈轉移到另一條鏈時收取一小部分交易費用。
- 中繼費用：這些是第三方（如 LayerZero 中的 Google Cloud）收取的費用，它們會對單筆轉賬收取少量費用，用於驗證多條鏈上的交易。
- 流動性提供者費用：支付給將資金存入跨鏈橋智能合約的人。假設你正在運營一個哈瓦拉網絡，現在有人將 1 億美元從一個鏈轉移到另一個鏈。你個人可能沒有那麼多資金。流動性提供者是彙集這些資金以幫助促成交易的個人。作為回報，每個流動性提供者都會從產生的費用中分得一小部分。
- 鑄造成本：跨鏈橋可以在鑄造資產時收取一小部分費用。例如，WBTC 為每枚比特幣收取 10 個基點的費用
跨鏈橋的支出用於維護中繼器和支付流動性提供者；而收益是交易費用和通過交易雙方鑄造的資產為自己創造價值。
跨鏈橋的經濟價值
下面的數據有點混亂，因為並非所有費用都流向了協議。有時，費用取決於協議和所涉及的資產。如果跨鏈橋主要用於流動性較低的長尾資產，也可能導致用戶承受交易滑點。因此，在我們研究單位經濟效益時，以下內容並不能反映哪些跨鏈橋比其他跨鏈橋更好。我們感興趣的是看在跨鏈事件期間整個供應鏈產生了多少價值。
首先，我們查看 90 天的交易量和跨協議產生的費用。數據查看截至 2024 年 8 月的指標，因此這些數字是其後的 90 天。我們假設 Across 的交易量更高，因為它的費用較低。
這大致說明了在特定季度有多少資金流經跨鏈橋，以及它們在同一時期產生的費用類型。我們可以利用這些數據來計算流經跨鏈橋得一美元能夠產生的費用。為了方便閱讀，我將數據計算為通過這些跨鏈轉移 1 萬美元所產生的費用。
在開始之前，我想澄清一下，這並不意味著 Hop 的收費比 Axelar 高出十倍。而是說，在像 Hop 這樣的跨鏈橋上，每筆 1 萬美元的轉賬，可以在整個價值鏈上（對於 LP、中繼器等）創造 29.2 美元的價值。這些指標各不相同，因為它們的轉賬性質和類型不同。
對我們來說，最有趣的部分是將它與協議上捕獲的價值和跨鏈的資金量進行比較。
為了進行基準測試，我們查看了以太坊上的轉賬成本。截至撰寫本文時，在 gas 費用較低的情況下，以太坊上的轉賬成本約為 0.0009179 美元，Solana 上的轉賬成本約為 0.0000193 美元。將跨鏈橋與 L1 進行比較有點像將路由器與計算機進行比較。在計算機上存儲文件的成本將成倍降低。但我們在這裡試圖解決的問題是，從投資目標的角度來看，跨鏈橋是否比 L1 捕獲了更多的價值。
從這個角度來看，並參考上述指標，比較兩者的一種方法是查看各個跨鏈橋每筆交易所收取的美元費用，並將其與以太坊和 Solana 進行對比。
幾個跨鏈橋捕獲的費用低於以太坊的原因是由於從以太坊進行跨鏈交易時產生的 Gas 成本。
有人可能會說 Hop 協議比 Solana 捕獲的價值高出 120 倍。但這樣說沒有抓住重點，因為兩個網絡的費用模型完全不同。我們感興趣的是價值捕獲和估值之間的差異。
排名前 7 的跨鏈協議中有 5 位的費用比以太坊 L1 便宜。Axelar 是最便宜的，過去 90 天內平均費用僅為以太坊的 32%。Hop Protocol 和 Synapse 比以太坊更貴。與 Solana 相比，我們可以看到高吞吐量鏈上的 L1 結算費用比當今的跨鏈協議便宜幾個數量級。
進一步強化此數據的一種方法是比較在 EVM 生態系統中在 L2 上進行交易的成本。通常而言，Solana 的費用是以太坊費用的 2%。為了進行比較，我們將使用 Arbitrum 和 Base。由於 L2 專為低費用而設計，我們將採用不同的指標來衡量經濟價值——即每位活躍用戶的平均每日費用。
在我們為本文收集數據的 90 天內，Arbitrum 平均每天有 58.1 萬名用戶，平均每天產生 8.2 萬美元的費用。同樣，Base 有 56.4 萬名用戶，平均每天產生 12 萬美元的費用。
相比之下，跨鏈的用戶較少，費用較低。其中最高的是 Across，4400 名用戶產生了 1.2 萬美元的費用。據此，我們估計 Across 平均每天每位用戶產生 2.4 美元費用。然後可以將該指標與 Arbitrum 或 Base 每位活躍用戶產生的費用進行比較，以衡量每個用戶的經濟價值。
如今，跨鏈橋上的普通用戶比 L2 上的普通用戶更有價值。Connext 的普通用戶創造的價值是 Arbitrum 用戶的 90 倍。
- 像跨鏈橋這樣的貨幣路由器可能是加密貨幣中為數不多的能夠產生有意義的經濟價值的產品類別之一。
- 只要交易費用仍然過高，我們可能就不會看到用戶轉向以太坊或比特幣等 L1。用戶可以直接加入 L2（如 Base），或者，可能會出現用戶僅在低成本網絡之間切換的情況。
衡量跨鏈協議經濟價值的另一種方法是將其與去中心化交易所進行比較。仔細想想，這兩個原語都具有類似的功能。它們使代幣能夠從一種形式轉移到另一種形式。交易所允許在資產之間轉移代幣，而跨鏈橋則允許在區塊鏈之間轉移代幣。
以上數據僅適用於以太坊上的去中心化交易所
在這裡我避免比較費用或收入。相反，我感興趣的是資本週轉率。它可以定義為資本在跨鏈橋或去中心化交易所擁有的智能合約之間流動的次數。為了計算它，我將跨鏈橋和去中心化交易所在任何一天的轉賬量除以它們的 TVL。
正如預期的那樣，對於去中心化交易所而言，貨幣流通速度要高得多，因為用戶在一天之內會多次來回交易資產。
然而，有趣的是，當你排除大型 L2 原生橋（如 Arbitrum 或 Opimism 的原生橋）時，貨幣流通速度與去中心化交易所的貨幣流通速度相差並不太遠。
也許，在未來，我們將擁有限制資本額度的跨鏈橋，轉而專注於通過提高資本週轉率來最大化收益。也就是說，如果一座跨鏈橋能夠在一天內多次轉移資本，它將能夠產生更高的收益。
跨鏈橋是路由器嗎？
來源：華爾街日報
如果你認為風險投資公司蜂擁進入「基礎設施」領域是一種新現象，請和我一起回顧一下過去。早在 2000 年代，當我還是個小男孩的時候，硅谷的很多人都對思科讚不絕口。當時的邏輯是，如果通過互聯網渠道的流量增加，路由器將獲得很大一部分價值。就像今天的 NVIDIA 一樣，思科在當時是一隻高價股，因為他們構建了支持互聯網的物理基礎設施。
思科的股票在 2000 年 3 月 24 日達到 80 美元的峰值。截至撰寫本文時，其交易價格為 52 美元，再也沒有恢復到鼎盛時期。在 Memecoin 狂熱中撰寫這篇文章讓我思考了跨鏈協議可以捕獲價值到什麼程度。它們具有網絡效應，但可能是贏家通吃的市場。這個市場越來越傾向於意圖和解決方案，由中心化的做市商在後端完成訂單。
歸根結底，大多數用戶並不關心他們所用跨鏈橋的去中心化程度，他們關心的是成本和速度。
跨鏈橋發展已經初步成熟，我們看到了多種方法來解決跨鏈轉移資產這一老問題。推動變革的主要動力是鏈抽象：一種跨鏈轉移資產的機制，用戶完全不知道曾經轉移過資產。
推動交易量增長的另一個因素是產品在分銷或定位方面的創新。昨晚，在探索 Memecoin 時，我注意到 IntentX 正在使用意圖將幣安的永續合約市場打包到去中心化交易所產品上。我們還看到特定鏈的跨鏈橋正在不斷發展，以加強產品的競爭力。
無論採用哪種方法，很明顯，就像去中心化交易所一樣，跨鏈橋是大量貨幣價值流經的樞紐。作為一種原始技術，它們會一直存在並不斷髮展。我們相信特定利基的跨鏈橋（如 IntentX）或特定於用戶的跨鏈橋（如由鏈抽象實現的跨鏈橋）將成為該行業增長的主要驅動力。
Shlok 在討論這篇文章時補充了一個細微差別，那就是過去的路由器從未根據其傳輸的數據量來獲取經濟價值。你可以下載 TB 或 GB，而思科賺的錢並沒有差別。相比之下，跨鏈橋則根據交易數量來賺錢。因此，它們的命運可能不會相同。
目前，可以肯定地說，我們看到的跨鏈橋和互聯網上路由數據的物理基礎設施的情況是一致的。
