最近，“戰略比特幣儲備”的概念開始引起比特幣愛好者的熱議。特朗普曾提議保留一批被沒收的比特幣，而某些提案更進一步。目前，像參議員盧米斯提出的《比特幣法案》（BITCOIN Act）這樣的立法草案建議，美國政府在五年內獲取100萬枚比特幣。
在比特幣愛好者中，建立“戰略儲備”幾乎被視為理所當然。但我並不認為這可能實現，也不認為這是一個好主意。
讓我來解釋。
我們談的是囤積、主權財富基金，還是儲備？
首先，有關“囤積”比特幣的概念。特朗普在納什維爾的競選前演講中承諾：“我在此宣佈，如果我當選，美國政府的政策將是保留我們當前持有或未來獲得的所有比特幣的100%。[…] 這些比特幣將作為國家戰略比特幣儲備的核心。”
但這並不是我所談論的內容。（事實上，我強烈支持囤積的想法。）我所指的是美國政府實際收購更多的比特幣。各種提案的範圍從收購約80萬枚比特幣（BPI），到100萬枚（盧米斯），再到400萬枚（羅伯特·肯尼迪二世）。
參議員盧米斯、邁克爾·塞勒和比特幣政策研究所（以及許多其他人）一直在討論建立“戰略比特幣儲備”的想法。
根據盧米斯參議員的框架，美國政府將在五年內獲取100萬枚比特幣，並持有至少20年。該儲備的明確邏輯是“加強美國的財政狀況，為經濟不確定性和貨幣不穩定提供對沖。”盧米斯的法案特別提到，SBR（戰略比特幣儲備）將“強化美元的地位”，並將其與黃金在過去貨幣時代的角色相提並論。
需要注意的是，這些提案與喬治·塞爾金所提到的通過主權財富基金收購比特幣的概念有所不同。據我所知，SBR的主要倡導者並未將其視為國家投資組合中的一項資產——他們明確地將比特幣與美元聯繫起來，並聲稱比特幣實際上會加強美元的地位。這意味著，他們設想了一種貨幣體系，其中比特幣發揮某種主動作用——目前類似於外匯儲備的角色，但未來可能成為新的商品標準（如佈雷頓森林體系I）的實際基礎。（如果有人認為我在誇大，只需閱讀SBR倡導者本身寫下的文字即可。）
需要明確的是，我並不反對簡單地持有已被沒收的比特幣（我認為這是特朗普最終會採納的政策），也不反對將比特幣放入主權財富基金的想法（儘管美國目前並沒有這樣的基金）。我反對的是創建一個“戰略”比特幣儲備，並賦予其任何形式的貨幣角色。
比特幣儲備將削弱而非支持美元
我的主要觀點是，比特幣儲備不會增強美元地位。與其他國家不同，美國是全球儲備貨幣的發行國。其他國家可以嘗試將比特幣納入其外匯儲備，實際上已經有一些國家在這麼做了。
對於像俄羅斯或伊朗這樣的國家來說，考慮將不可被沒收的資產納入外匯儲備可能是合理的，尤其是在美國於2022年沒收俄羅斯的國債之後。但美國不需要對美元的風險敞口進行對沖，因為它本身就是美元的發行者。
如果美國購買比特幣並賦予其某種貨幣角色——無論是作為外匯儲備還是更重要的角色——這將暗示美國對當前基於美元的體系失去了信心。
美國政府如果明確表示要擺脫不可兌換的法幣標準，將會引發體系的混亂。目前，美元的“支撐”來源於以下幾個方面：
- 美國作為全球貿易管理者的角色；
- 美國經濟的強勁韌性；
- 美國政府的償付能力；
- 美國硬實力和軟實力的投射能力；
- 美國證券市場的深度；
- 美元在全球貿易和金融中的廣泛使用。
如果美國政府突然宣佈“我們正在重新考慮整個華盛頓共識”，市場會開始懷疑政府到底知道些什麼。
- 他們是否計劃違約？
- 是否要解散佈雷頓森林體系的機構？
- 是否預計會有鉅額赤字和飆升的利率？
需要明確的是，我不認為美國政府正在考慮這些事情，但我確實認為債券交易員會立刻感到擔憂。
“但我們並不是要轉向某種新的黃金標準，美元的價值依賴於比特幣。我們只是在談論購買一些比特幣並將其列入美國政府的資產負債表。”你可能會抗議。
然而市場不會這麼看。如果比特幣在資產負債表上僅僅作為一種象徵，那麼它將是一種極其昂貴的象徵。一百萬個比特幣在當前價格下就要花費1000億美元——而且，如果美國政府被認為是一個不敏感的買家，那麼美國可能最終會以100萬美元一個的價格獲得這些比特幣，花費1萬億美元用於儲備。這是一筆極其重要的支出，應該花在其他地方。
我懷疑市場會把比特幣的購買視為一種象徵，而不是作為一種重新迴歸新的商品標準的第一步，美元以比特幣而非黃金為基礎。
奧斯丁·坎貝爾說，這將“加速美元的衰退，因為這將向世界發出美國不打算很好管理其財政狀況的信號，並且在某個時刻可能會重新以比特幣計價。”
假設一個類似於Lummis式比特幣儲備的可能性實際上逐漸接近於1。你會知道，因為金融市場將進入一場災難。投資美國債務的投資者會開始懷疑美國是否考慮與佈雷頓森林體系斷絕關係，利率會大幅飆升。
全球所有人的資本成本都會急劇上升。通貨膨脹可能會加劇。財富的巨大重新分配將會發生，因為金融市場崩潰，比特幣飛速上漲。
換句話說，如果美國考慮短期內放棄當前相對穩定的貨幣體系，並用一種不依賴於黃金，而是依賴於一種高度波動的、新興資產的貨幣標準來替代，這將導致其債權人的徹底恐慌。
在我看來，即使我們接近一個類似於Lummis式的儲備，市場也會預期性地開始失控，而特朗普將被迫撤銷這一政策。
雖然比特幣儲備的倡導者可能聲稱他們並不主張一種完全的新的黃金標準，以比特幣為基礎，但他們的意圖（再次，只需閱讀他們的提案）足夠激進，以至於如果儲備離成為現實越來越近，他們會嚴重擾動美國國債市場。
比特幣儲備將是政治上不明智的
對我來說，任何提出比特幣儲備的立法在國會都會完全無效。我是從親身經歷中得出的結論，幾周前我訪問了華盛頓的一些支持加密貨幣的國會議員。國會目前形勢微妙，共和黨擁有微弱的多數。他們無法通過黨派立場推動某件事，甚至我不認為共和黨在這一問題上會成為一個整體投票。
儲備的支持者堅持認為，行政部門可以找到資金來建立一個儲備，而無需通過法律。確實，行政部門可以找到一些方法來支出資金，而不需要國會事先授權。但這些完全錯過了重點。一個由行政法施加的比特幣儲備將是非民主地強加的，且如果國會沒有投票支持，這種情況可能會在隨後政府中被推翻。
可以這樣想。行政部門可以決定單方面發動一場代價高昂的外國戰爭，並通過各種晦澀的方案找到現金。這樣的舉措將會非常不受歡迎，因為人民會正當地認為這極不民主。我們共和國的權力結構規定，總統行使職能，但國會授權（並批准）。我們沒有獨裁者掌權。
因為國會掌控財政支出，美國公民在重大支出決策中實際上被徵求意見。
換句話說，在一個家庭中，丈夫可能不介意妻子使用他的信用卡進行小額購買。但如果她決定買一輛新車或一套房子，他當然會希望徵求他的意見。當然，從機械上說，她可能能夠使用丈夫的信用卡來買車，只要額度夠高。但那錯過了重點。她應該向丈夫徵求像這樣的重大決定。總統應該向國會（間接代表美國人民）諮詢任何重大支出。而比特幣儲備肯定屬於這個範疇。
“但特朗普有一個授權，”你可能會說。但這不是事實。他沒有授權花費數百億美元建立一個比特幣儲備。特朗普並沒有在競選中談論這個問題。在辯論中或新聞中也沒有引起重視。
他在納什維爾的演講中提到了一個比特幣儲備（例如，持有現有的被沒收的比特幣），而不是政府購買比特幣的額外購買。特朗普試圖繞過國會，為了將政府資金用於比特幣，這將極其不受歡迎。這將消耗掉他有限的政治資本。而且特朗普的議程遠不止比特幣問題。我認為這種政治邏輯最終會變得對他清晰，即使他一時興奮於儲備的想法。
強行通過行政命令購買比特幣（假設這甚至可行）的問題是，如果一旦這種做法被強加，那麼就會很容易被推翻。如果這種政策不受歡迎——我相信它會不受歡迎——未來的民主黨政府肯定會立即出售該儲備，導致比特幣市場混亂。
比特幣持有者應該希望的是，通過兩黨立法，或者甚至通過憲法修正案，達成一種民主共識，即比特幣儲備或比特幣持有是一個好的政策。一般來說，重大貨幣政策的變化都是通過立法實現的，例如1934年的黃金儲備法案，或1977年的黃金條款決議，在尼克松暫停佈雷頓森林體系I之後。
比特幣持有者應該希望比特幣儲備能持久而不是曇花一現。新的特朗普政府通過行政命令基於法定權力實施的政策不會持久。
購買比特幣的美國政府會極大地疏遠公眾
毫無疑問，一項比特幣儲備（SBR）政策將被視為美國納稅人向那些已有財富的比特幣持有者的大量財富轉移。這將是極其不公平且不受歡迎的。根據2022年的調查，美聯儲發現只有8%的美國成年人將加密貨幣作為投資，即使這些人群中的財富相對較高。
即使SBR是通過一種財政上“中性”的方式來籌資（例如，通過重新評估黃金的市場價格，並出售一些黃金），它仍然被視為對比特幣持有者的無償贈予。這些資金可以用於任何用途——它們將被專門用於比特幣。
一項大規模的貨幣變化，只有極少數美國人受益，將會讓那些不持有比特幣的人們反感比特幣持有者。我懷疑許多美國人能理解SBR的邏輯，因為目前美國美元並沒有明顯的危機。
如果你記得，學生貸款寬免政策相當不受歡迎，因為它被視為對那些有能力上大學並獲得無用的文科學位的中產階級和上層階級的救濟。 （有趣的是，伊麗莎白·沃倫在2019/20年提出了一個未經國會批准的6400億美元的一次性支出，以徹底消滅學生貸款。我懷疑比特幣持有者會有不同的態度。）
拜登的學生貸款寬免計劃將惠及大約4300萬美國人，這一群體比比特幣持有者要大得多。對於比特幣儲備的激烈反對將會更為嚴重。
目前，金融世界對比特幣的接受正在逐漸而有機地進行。如果有一個儲備政策，將會使普通美國人對比特幣持有者感到敵視，這將嚴重複雜比特幣的接受進程。
比特幣儲備沒有“戰略”目的
實際上的“戰略比特幣儲備”這個術語讓人感到困惑，特別是“戰略”這一部分。美國政府持有一些商品是出於真正的戰略目的。最重要的是，戰略石油儲備是穩定石油市場的一種手段。
拜登在這方面做得不錯，他在高油價時出售了大量的石油，後期以較低價格買回來，獲得了利潤。我們還儲備了或曾儲備過大量的取暖油、天然氣、穀物、乳製品、稀有礦物如鈷、鈦、鎢、氦氣和醫療設備。
這些商品的共同點是它們具有某種工具性的用途，政府有興趣保持這些商品用於應急或者市場穩定。
相比之下，比特幣沒有工業用途。美國政府不“需要”比特幣在任何特定的價格水平交易。政府對比特幣交易價格無關緊要，無論其交易價格為1美元還是100萬美元。比特幣也不產生現金流，因此比特幣儲備對未來支付債務的利息沒有幫助。
唯一可能具有“戰略”用途的比特幣將等同於美國政府現有儲備資產，如黃金和外匯 – 換句話說，是沒有任何用途的。正如喬治•塞爾金詳細解釋的那樣，美國實際上在相對較少的情況下擁有外匯儲備。這是因為美元是一個真正自由浮動的貨幣，美國根本不管理匯率。自1971年以來，美國持有的約8130噸黃金根本沒有任何實際用途，它們只是為了傳統一直持有。上一次主要的干預以管理美元匯率是在1980年代。
討論比特幣儲備的比特幣持有者往往對黃金在美元體系中的作用過於看重。最終，美國政府的資產負債表在美元體系的普遍性中幾乎不重要。
真正支撐美元的因素是：
- 美國GDP增長，創造只能通過美元償還的稅務負擔
- 美國政府的信譽和穩定性以及貨幣政策
- 美國資本市場在全球範圍內最具吸引力和流動性，使其成為全球投資的“匯水池”（以美元計）
- 美元在貿易結算、商品市場、外匯市場和債務市場中的主導地位帶來的網絡效應
- 美國持續作為全球霸主和全球貿易和安全的保證人的角色
黃金和比特幣在美國貨幣等式中目前根本沒有實際意義。也許有一天它們會發揮作用，但目前的不可兌換標準並不是基於任何商品儲備的。
沒有理由為比特幣指定的SBR提供獨特的論據
為什麼要儲備比特幣？為什麼不選擇其他東西？比特幣者們到現在還無法提供有說服力的答案。你可能會說，比特幣價值很高（約2萬億美元），在全球範圍內流動性強，被很多人持有。好吧，比特幣在這一點上並不是唯一的。如果你支持比特幣儲備的論據，同樣也可以適用於，比如蘋果或英偉達的股票。
“嗯，”你可能會說，“這些是公司現金流的債權，而不是票據資產。比特幣很特別，因為它不能被查封或干擾。”但是，美國並不面臨資產和知識產權被自己沒收的風險。這將成為一個反對另一個國家獲得美國公司股權儲備的論點。但我們是在討論美國政府。
沒有理由儲備比特幣而不包括黃金。如果你想重新貨幣化一種硬資產並將其用作貨幣體系的基礎，黃金顯然是首選。如果我們想在儲備資產方面“領先”其他國家（這是支持SBR的一個常見論點），黃金是完美的，因為我們擁有的比任何人都多。只需重新貨幣化黃金（將其從官方價格重新定價為當前市場價格），我們已經領先一步。
黃金也是“票據”資產，因為擁有權並不是對任何其他東西的索賠，而是簡單地擁有金條和錠。如果比特幣者成功說服美國政府我們應該退出佈雷頓森林II標準，重新回到1971年之前的基於商品的標準，那麼黃金確實是一個更好的選擇。它有更長的歷史記錄，更多人擁有（因此重新貨幣化它將使更少的人感到疏遠），它的價值大約是比特幣的九倍，波動性要低得多，而且我們已經擁有它，所以貨幣化它將是遠遠便宜的（如果不是免費的）。
如果你反對黃金，因為它不像比特幣那樣是“高增長”的資產，那麼你可以考慮像NVIDIA、蘋果或微軟這樣的快速增長（且有生產力的）資產。如果我們考慮美國可能在戰略上投資的商品，我的首選將是AI數據中心或芯片製造。它們有一個顯而易見的戰略意義，也有經濟生產力。然而，我們隨後進入了使用財政或美聯儲資源進行“產業政策”的討論。
大多數保守派和自由主義者對政府這種方式的資源配置感到懷疑，他們更傾向於讓私人部門自己解決。我對拜登的大規模基礎設施支出並不喜歡，因為我覺得這是極其浪費的，因此我不支持進一步的政府入侵私人部門，尤其是通過直接發鈔。
通常，美國政府並不通過設定利率以外的方式干預市場；其角色是制定遊戲規則並保持系統穩定，而不是積極地將政府資金投入到商品上進行日間交易。（這也是為什麼許多人對拜登從戰略石油儲備中釋放表示懷疑。）我們是市場導向的資本主義經濟，而不是中央計劃的經濟。政府不該管理一個商品對沖基金。
這項工作應該由私人部門來完成，政府僅在某些緊急的戰略必要時才會出手以增強特定必需商品的儲備。最終，美國政府仍然從美國私人部門對商品和資產的投資中受益，通過資本利得稅。
我會信任基金經理和資本配置者來做這件事，而不是官僚們。
There’s no argument for acquiring an SBR today
為什麼現在需要建立一個比特幣儲備？有什麼特別的時刻使得現在建立一個比特幣儲備成為當務之急嗎？沒有特別的原因。美元並沒有崩潰——事實上它正在蓬勃發展。過去15年來，美元指數一直在上漲，這可能不利於美國製造業以及持有美元負債的外國國家。
美國相對於世界其他國家的GDP在增長，特別是在歐洲，後者正在緩慢衰退，以及中國，後者正面臨自鄧以來的第一次嚴重經濟危機。美國股票在全球表現遠超其他國家，US股票市場佔全球總量的約50%。沒有跡象表明這些趨勢不會繼續。
“但美元相對於硬資產，如黃金在下降，”你可能會說。“它的購買力在下降，這可以通過我們所處的相對高通脹和不穩定的通脹環境來證明。”但美元並沒有明顯的危機。
利率比過去十年高一點，但沒有人對美國政府的償付能力感到恐慌。美元在全球外匯儲備中的份額在過去的幾十年裡有所下降，但那裡也沒有真正的危機。美元在全球依然佔據主導地位，任何地方都沒有明顯的競爭者。停滯的歐元或（受管理的）人民幣都沒有能力或雄心挑戰美元作為全球首選的儲備資產。
今天討論SBR的唯一原因是特朗普的選舉勝利。比特幣支持者抓住了這一點，因為政治上有利的原因，希望他不僅能引入更有利的監管，還真的成為國家層面的比特幣購買者。
但比特幣距離足夠大或流動性不夠，以至於無法在美國的儲備資產組合中佔有一席之地，當然也不適合像黃金一樣成為金本位下的貨幣。它今天的市值僅為2萬億美元，而黃金的市值為17萬億美元。比特幣仍然極其波動，顯然不適合作為會計單位（如果我們轉向某種比特幣計價的美元系統）。
比特幣支持者只需更加耐心。比特幣在其短短15年的生命週期中表現出色，正逐漸成為具有重要意義的全球貨幣資產。它已經經歷了全面的制度化，ETF成為了它的最終主要確認。
隨著時間的推移，其波動性會減弱（市值和流動性會增加），它將成為政府在其資產組合中考慮的更合適的資產。但截至目前，它在美國的貨幣系統中沒有重要的作用。
小心你想要的
事實是，建立任何形式的儲備沒有緊迫性。美國沒有理由不等待。如果比特幣繼續貨幣化，並最終挑戰黃金，其他國家將比特幣作為其主權財富的一部分，或者甚至開始“以比特幣支持”他們的貨幣，那麼美國有充足的時間來採取行動。
美國的機構、投資者和個人擁有比任何人都更多的比特幣。美國政府有充足的手段在任何時候獲得比特幣，假如他們真的渴望它。
他們可以通過公開市場購買比特幣。最可能的，我認為，他們會選擇價格上限的選項，禁止私人擁有，並強制轉換由美國持有的比特幣，就像他們在1933年對黃金做的那樣。
他們也可以簡單地沒收國內平臺上持有的比特幣——美國本土託管人是最大的。美國政府可以國有化礦工。可以提高資本利得稅，並要求以實物支付。他們可以逮捕已知持有大量比特幣的人，並沒收他們的資金。他們可以投入資源開發足夠好的量子計算，以偷走那些具有量子脆弱性的~400萬枚比特幣。
“等等…不是這樣的。”但這就是問題所在。你沒有決定美國政府獲取比特幣的方式的權利。如果你成功說服他們比特幣的優點，並且他們真的設定了心中的目標，他們會通過最政治上方便的方法來做到這一點。
這不一定與對美國比特幣持有者來說最好的選擇一致。如果選擇是購買100萬枚比特幣，單價為100萬美元/枚（1萬億美元），或僅通過其他方式沒收100萬枚比特幣，他們會選擇更高效的方法。
如果不是比特幣，我們應該如何支撐美元？
美國政府的長期償付能力確實是一個問題。債務/GDP接近歷史高位的120%。作為GDP的比例的利息成本達到60年高點並且還在上升。聯邦淨支出作為GDP的比例也處於過去一個世紀的上限，僅次於二戰期間和戰後的水平。
儘管赤字從疫情期間的高峰有所下降，但仍然居高不下，如果經濟陷入衰退，將缺乏緩衝空間。過去四年中的肆意開支（實際上，兩黨對此達成了共識）導致了通脹的爆發，我們仍在應對。
美元的全球外匯儲備份額在過去25年從70%下降至60%（儘管沒有其他貨幣單獨獲得了有意義的份額）。而一些債務買家現在對購買美國國債感到不安，這在2022年美國沒收俄羅斯的儲備之後。
這一切都指向了美元長期潛在的問題，儘管目前似乎沒有任何危機。如果我們經歷經濟衰退，政府發現自己無法進行大規模刺激性支出，由於利率已經相當高，而且我們在運行鉅額赤字，那麼情況可能會發生變化。
如果是我，我會做以下幾點：
- 通過任何可能的方式提高GDP增長。這意味著允許能源更便宜，推動人工智能等高增長產業，並且一般解放私人部門
- 削減政府開支規模，這些開支比私人市場中等量資本更加浪費，以減少赤字
- 限制對美元市場的政治干預，如意識到美元的制裁權力在國際上的有用性與其價值之間的權衡
- 讓通脹在一段時間內高點運行，以減少實際負擔
好消息是，新任財政部長斯科特·貝森特的3-3-3計劃基本上做到了這一點。不需要比特幣。
