Chainfeeds 導讀：
穩定幣應按「支付」與「收益」兩類區分，以更好匹配用戶需求和監管框架。
文章來源：
https://x.com/Jacek_Czarnecki/status/1920069774681280867
文章作者：
jacek
觀點：
jacek：穩定幣在加密市場中早已被視為突破性應用，但要真正實現規模化，需要以用戶為中心的框架。本文提出了一個簡單但具有啟發性的劃分：支付型穩定幣（payment-first stablecoin）與收益型穩定幣（yield-first stablecoin）。支付型穩定幣的主要任務是儘可能保持錨定（peg），用於即時消費和低成本結算，其收益通常歸發行方所有，但也可以在借貸市場中被用來賺取收益。這類穩定幣優化的是簡單性和易用性。而收益型穩定幣雖然同樣錨定，但主要目標是將特定收益策略帶來的收益傳遞給持有者，通常以持有為主而非用於支付，並且往往具有更復雜的設計。理解這種區別有助於更好地推動用戶體驗、監管設計和市場採用。雖然這兩個類別之間的界限並不總是分明，但從用戶目的出發來思考（而不是從技術或法律定義）能幫助我們更聰明地構建產品、優化監管，並降低用戶混淆。將支付型穩定幣與收益型穩定幣分開討論，能帶來更清晰的風險框架和用戶體驗。對於收益型穩定幣，分析重點應包括：收益來源及其健康狀況、策略集中度、贖回 / 退出風險、錨定穩定性、槓桿使用情況和協議暴露等。而對於支付型穩定幣，更重要的是關注其錨定穩定性、市場深度和流動性、贖回機制、儲備質量和透明度，以及發行方風險。一刀切的風險評估指標已經不適用了。在零售採用方面，這種劃分與傳統金融（TradFi）的思維模型相匹配，減少了新用戶的困惑和誤用，避免了用戶無意中持有複雜的收益型代幣。對於錢包等提供商來說，避免在界面上混淆支付與收益穩定幣，將解鎖更簡單、更智能的用戶體驗，也會讓新銀行和其他金融科技公司的集成更加容易。當然，真正的用戶體驗挑戰不僅僅在於標籤，更在於教育用戶瞭解潛在的尾部風險。支付與收益型穩定幣的區分不僅幫助用戶理解產品，也有助於推動監管的清晰化。這兩類產品具有截然不同的風險特徵，因此監管者自然會區分對待。比如，美國的 GENIUS Act 和歐盟的 MiCAR 法案都已承認這一點：支付穩定幣和投資性產品（如證券）適用完全不同的監管體系。當然，這並不意味著支付型穩定幣永遠不能提供收益（正如 GENIUS Act 中的相關辯論所示），但那會更像是在一系列投資產品中加入一個儲蓄賬戶。文章強調，這一框架並不完美，例如收益型代幣本身就涵蓋了多種不同子類型（有的借入 DeFi，有的質押 ETH，還有的購買國債），未來可能會分化為更具體的類別。另外，收益到底歸誰所有也是一個複雜問題 —— 如果收益不歸用戶，那就是發行方賺走了。在這種背景下，提出支付 / 收益分類已經是一個重要而急需的進步，幫助市場、用戶和政策更有方向地發展。【原文為英文】
內容來源
