分析：Sui 基金會將如何解鎖凍結的 1.6 億美金？

 

當前的約束條件：1.6 億美元資金被 deny_list 鎖死，任何涉及黑客地址的正常交易都會被驗證者拒絕。 要解鎖資金必須：
1、白名單機制（綠色通道）：通過 'transaction_allow_list_skip_all_checks' 跳過所有安全檢查，Github PR 已關閉，但似乎是一種必然選擇;

2、硬分叉：直接修改協議規則和鏈上狀態，是一種成本和代價都比較大的不得已之策;
 

3、永久凍結：什麼都不做，維持現狀，Sui 完成一次意外 “通縮” 。

可能的解鎖方案分析（僅供參考）：

1）白名單機制 + 社區治理投票： 通過民主化方式發起鏈上治理投票：“是否同意按比例返還凍結資金？投票通過後，ui 基金會將批量返還交易加入 'transaction_allow_list_skip_all_checks' 白名單交易可以跳過 deny_list 限制，直接執行資金轉移;

 

採用此種方案，看起來有了社區背書，基金會可以使用白名單超級權限，但 SUI 代幣分佈本來就集中，投票結果似乎完全在基金會控制之下，因此只是給 “中心化” 作，披上民主外衣;

2）純白名單機制返還： Sui 基金會直接將返還交易加入白名單繞過 deny_list，按既定規則分配資金給受害者。

 

如此一來基金會會成為事實上的 “超級管理員” 會徹底摧毀 Sui 的去中心化聲譽;

3）與黑客談判，按比例返還： 目前 deny_list 已經堵死了黑客的自主作能力，即使談判成功，執行權還是在 Sui 基金會手中，最後還是要動用白名單機制放行，談判已經沒有任何技術意義，若試圖通過此舉掩蓋白名單行為，無異於用 “縱惡” 的形式掩蓋真相;

4）硬分叉直接修改狀態： 發佈包含狀態修改的新版本客戶端，並在協議層面直接重寫凍結地址的資產歸屬，然後等待大部分驗證者同意升級到新版本。

 

這樣做類似於以太坊歷史上的 The DAO 事件處理，可能會出現驗證者網絡的分裂風險，出現類似於 ETC 的堅持舊鏈的少數派，區塊鏈的不可篡改性被強行更改，雖然技術上很徹底，但對於一條新銳公鏈而言無異於玩火自焚，畢竟現在市場競爭飽和早已不是 2016 年以太坊面臨的寬鬆環境;

5）白名單 + 第三方合規監管託管： 通過白名單機制將凍結資金轉移給中立機構，尋求 SEC、CFTC 等權威監管背書，通過公開聽證會等形式來執行決策。

 

這樣一來，Sui 反倒成了 Crypto 行業合規的 “模範生”，雖然聽著很扯，但是別忘了 Sui 團隊前身是 Facebook 的 Libra 曾經就遭到監管機構圍剿，如果 Sui 的事貿然中心化處理很難說不再被針對，與其再次遭遇圍剿，不如主動投誠招安。

 

只是這樣做，等於用政治上的合規性來遮掩中心化下的白名單機制，又避免不了一場輿論爭議；

6）白名單 +DeFi 基金長期補償機制 基金會可以開發新的基金管理合約，通過白名單將凍結資金轉移至基金合約，並以生態的經濟活動為該基金注入有效收益，讓用戶獲得長期線形釋放的鎖倉增益；

 

這個策略的高明之處，把受害者轉變成受益者，把維權對象轉變成支持擁躉，本著當事人才有發言權的原則來平息無意義的市場輿論;但是，這隻能算個複雜的經濟治理方案，真正落實存在太大的不確定性;

7）維持現狀，永久凍結，通縮： 放棄添加白名單的想法，基金會不再做任何額外作，保持 deny_list 現狀，被凍結的資產將永遠無法流通，等同於 SUI 資產實現了 “通縮”。

8）時間差套利策略: 長期擱置凍結資金問題，在市場失去信心、幣價下跌時暗中吸籌，然後在最佳時機突然宣佈全額賠付並解決問題。可以以技術複雜、治理困難、法律合規性等為由長期拖延，並同時利用市場的絕望情緒，在低位買入大量 $SUI 代幣，等下一個週期或市場合適 Timing，在原本通縮的基礎上，進行一次性全額賠付;

 

以上。

 

Note：以上可能性分析僅為發散探討，具體等 Sui 基金會披露最終的解決方案，或者有其他更好的策略，大家可以評論區 “頭腦風暴” 一下。