認知狀態：早期探索
最近，關於更積極地縮短以太坊插槽時間的討論不斷進行。這可以透過兩種方式實現：
- 減少\deltaδ引數（我們對最大預期網路延遲的假設）。只有在p2p層獲得降低延遲的改進時，才能安全地這樣做
- 重新架構插槽結構，以減少一個插槽中的網路延遲輪次。
目前正在進行大量p2p強化和最佳化工作以實現（1）；啟用顯著加速的最佳候選是擦除編碼。研究工作正集中於（2）。
本文將論證（2）的最佳方法可能是稍微偏離在3SF中引入的插槽和最終性之間的緊密耦合，而是擁有一個更加分離的LMD GHOST分叉選擇規則和最終性小工具，參與者數量不同。
首先，讓我們看看當前的插槽結構（來源）：
這裡的\deltaδ是4秒。第一部分（區塊傳播）是不可避免的。現在，請注意有兩個與證明相關的階段：聚合和傳播。這是因為有太多證明（每個插槽約30,000個）無法直接傳播。相反，我們首先在子網內廣播一個子集，然後在全域性p2p網路中廣播聚合。
如果我們大幅增加驗證者數量（例如，每個插槽100萬個），我們可能需要增加到三個階段以保持每個階段的規模可管理（事實上，之前的寫作正是這樣建議的）。
總的來說，我們可以近似：
aggregation\_time = log_C(validator\_count)aggregation_time=logC(validator_count)
其中CC是容量：可以在單個子網中安全地同時廣播多個簽名。看起來C的實際值在數百到數千之間。如果我們希望具有量子抵抗性，應該假設更保守的數字（例如，如果量子抗性簽名佔用3 KB，並且每個插槽有256個，那麼每個插槽將是768 kB，大致類似於最壞情況下的執行區塊大小）。
最終性取決於"完整驗證者集"的參與；如果我們（i）接受更多的權益質押中心化或強制委託，或者（ii）進行Orbit，可能是8192個，否則可能更多（很可能是10^5105到10^6106）。也就是說，要麼是C^2C2，要麼是C^3C3，取決於我們的假設。
同時，穩定的LMD GHOST例項只需要隨機選擇的法定人數參與；在這裡，大小為256（即小於CC）就可以實現非常低的失敗率。
這意味著，任何試圖在每個插槽中完成一步最終性共識的方法，本質上將需要3C3C或4C4C（加上一個CC用於提議者）。同時，如果我們不這樣做，一步將只需要2C2C。
這引導我提出以下關鍵建議：
- 建立一個LMD GHOST鏈，每個插槽隨機選擇約256個驗證者。將其用作主要的"心跳"
- 有一個緊密跟隨的最終性共識機制（實際上，在大約12C12C內最終確定），使用所有活躍驗證者。不要嘗試耦合LMD GHOST投票和最終性共識投票；將它們視為完全分離。
這給我們帶來以下好處：
- 非常快的插槽時間，對於正常情況足夠好，且不改變任何安全假設（因為"聚合"步驟不再是插槽時間的一部分）
- 我們可以自由選擇最終性共識機制，包括使用現成的傳統機制（例如Tendermint）
- 我們得到了"如何處理不活躍洩漏"的自然答案：在不活躍洩漏期間，LMD GHOST鏈繼續，最終性共識停止。LMD GHOST鏈本身決定不活躍洩漏的進展，這決定了何時可以恢復最終性
- 我們可以為共識步驟做出更雄心勃勃的選擇（例如，1個ETH驗證者要求和100萬個驗證者）
- 更簡單，因為互動效應更少，並且因為我們可以在不需要類似Orbit的技術的情況下獲得更高的驗證者數量
