在電力的十字路口，台灣的核能爭議就像被困在迷宮中的巨獸，每次的衝撞，都讓社會裂痕更深一些。核三廠與核四廠，這兩座命運截然不同的發電廠，與其說是能源設施，不如將它們看作是台灣的作業系統「失靈的警告視窗」。
這套系統，是台灣的國家級巨型計畫治理體系，核三廠是在政府威權穩定期、一個相對單純的環境下，成功運行的產物；而核四廠，則是這套陳舊系統，在日趨複雜的民主時代，試圖處理高難度任務時，所引發的災難性系統崩潰。
兩者的故事共同指向一個令人不安的真相，台灣核能的真正悲劇，不在於技術的有無，而在於我們成功引進了核能的「硬體」（反應爐、工程技術），卻始終未能建立起與之匹配的「社會軟體」，包含長期穩定政策、社會信任、民主溝通機制，以及對未來世代負責的解決方案的治理框架。
當前 AI 革命引爆的電力需求焦慮，讓我們再次將目光聚焦於硬體的擴充，卻可能再次忽略了背後早已失靈、期待重灌的「社會軟體」。
核三廠的「硬體」成就
坐落於南台灣恆春的核三廠，是台灣經濟奇蹟時代的縮影。作為 1970 年代「十二項建設計畫」的關鍵一環，它的誕生承載著國家對工業化的雄心。採用當時先進的壓水式反應爐技術，歷時七年建成，自 1984 年起穩定運轉四十載，為南台灣提供了不可或缺的基載電力。核三廠的順利建成與可靠營運，堪稱台灣在引進、操作尖端科技「硬體」上的典範之作。
這份成功，必須放置在其特定的時空背景下解讀。在威權時期，重大建設的決策路徑是單向且高效的：由上而下，由技術官僚規劃，由國家意志推動。社會溝通、公民參與等概念，在當時的治理系統中，並非必需的程式碼。
因此核三廠的興建與運轉，得以在相對封閉、低干擾的環境中完成，專注於解決工程與技術層面的挑戰。它證明了台灣有能力駕馭複雜的核能硬體，但這份成功，也無意間掩蓋了其治理模式中，對「社會軟體」的忽視。
這個被忽略的面向，在三十年後，當核三廠面臨除役與延役的抉擇出現時，才包裹成加倍複雜的問題，重新回到台灣民眾的眼前。
核四悲劇與「拼裝車」
如果說核三廠的歷史是一部關於技術成功的紀錄片，那麼核四廠的故事，就是一部關於治理失敗的悲劇史詩。這座耗資近 3000 億新台幣、歷時數十年卻從未發過一度電的電廠，是台灣民主轉型期最昂貴的教訓。它的失敗，是舊時代的「硬體思維」與新時代的「軟體需求」之間發生的系統性衝突。
核四的原罪，始於其破碎的採購模式。台電放棄了前三座核電廠行之有年的「統包」模式，改為自行擔任總管理，向奇異（GE）購買設計後，再將數百個子系統分包給世界各地的廠商。
這個決策，無異於買了先進飛機的設計圖，卻讓自己擔任總工程師，分頭採購引擎、機翼和航電系統，再試圖自行組裝。這種做法不僅高估了自身的整合能力，更為後續的品質失控與管理混亂，埋下了致命的伏筆。
當這套破碎的「硬體」組裝流程，撞上了台灣風起雲湧的民主化浪潮與政黨輪替，其結果便是災難性的。2000 年陳水扁政府的倉促停建與隨後的復工，對工程造成了難以彌補的內傷。例如反應爐基座偷工減料、台電在未經原廠同意下大規模自行變更設計、數位儀控系統整合困難等一連串醜聞，徹底掏空了公眾的信任。
核四被媒體譏諷為「拼裝車」，這個比喻不僅指出技術上的拼裝，更指向了治理上的拼裝，一個缺乏強而有力、受社會信任的總設計師，來整合不同政治勢力、廠商利益與多元民意的失能狀態。
最終，在 2011 年福島核災的催化與 2021 年公投的否決下，這部昂貴的「拼裝車」被永久封存，成為台灣治理史上的一座特殊的紀念碑，警示著「社會軟體」崩潰的慘痛代價。
無解的核廢料，信任的終極黑洞
在所有關於核能的辯論中，擁核方最無法迴避、反核方最強而有力的武器，便是核廢料的處置問題。這不僅是一個技術難題，更是台灣治理「社會軟體」失能最深刻的體現，一個吞噬所有信任的黑洞。
高階核廢料（用過核子燃料）的困境，是台灣核能發展的最大痛腳。目前，所有用過的燃料棒，都暫時存放在各廠區內早已瀕臨飽和的燃料池中。從濕式貯存過渡到乾式貯存的中期方案，因地方政府的行政卡關與民眾的「鄰避效應」（NIMBY），延宕多年。
至於核廢料的最終處置場，在台灣地狹人稠、地質活躍的先天條件下，更是連選址的法律基礎都死當在原地。經濟部雖提出「2055 年啟用最終處置場」的目標，但在缺乏社會共識與信任的基礎上，這更像是遙遠的政治許諾，而非可執行的計畫。
芬蘭的成功經驗，恰恰是一面鏡子，映照出台灣的失敗。芬蘭能建成世界首座高階核廢料最終處置庫 Onkalo，其成功的關鍵不在於技術，而在於他們建立了一套以信任、透明、公民參與及地方否決權為核心的「社會軟體」。
反觀台灣，核廢料處置長期由政府與台電主導，決策過程黑箱、公民參與流於形式，導致民眾對主管機關抱持根深蒂固的不信任。這個治理模式的失敗，創造了一個惡性循環。
這種循環是：無法解決核廢料，
讓任何關於核能的討論，
都顯得不負責任
而這種不負責任的形象，又反過來加深了信任赤字。除非台灣能徹底改革其核廢料治理框架，從技術說服轉向民主協商，否則核能的未來將永遠被困在這個無解的僵局之中。
公投是政治球賽嗎？
面對失能的治理體系，公投，這個本應彌補代議失靈、凝聚社會共識的民主工具，在台灣的核能議題上，卻被異化為加劇對立、撕裂社會的政治賽局。
它非但沒能修補失靈的「社會軟體」，反而像是為這套充滿 bug 的系統，安裝了加速崩潰的外掛。
- 2018 年《公投法》門檻降低後，核能議題便成為政黨動員的新戰場。
- 2018 年的「以核養綠」公投，擁核方取得勝利，廢除了《電業法》中的非核家園期限。
- 2021 年的「重啟核四」公投，反核方成功反擊，徹底否決了核四。而即將在 2025 年登場的「核三重啟」公投，則是擁核方在立法院取得優勢後發動的最新一輪攻勢。
這場永無止境的公投對決，讓複雜的能源政策被簡化為非黑即白的口號，公共審議的空間被壓縮，取而代之的是情緒動員與政治攻防。
投票結果往往反映的不是基於充分資訊的深思熟慮，而是當下的政治氛圍、社會對缺電或核災的焦慮程度，以及各方陣營的動員能量。
這種數十年發展的重大基礎設施，交由週期性的政治豪賭來決定的模式，為台灣的長期能源規劃，注入了極大的不確定性。它讓擁核與反核的雙方，也要把精力耗費在贏得「下次的公投」戰役，而非坐下來，共同設計能長治久安的，穩健的能源與核廢料治理體系。
重建台灣的信任契約
核三廠的延役爭議，與核四廠的失敗收場，是悲劇的上下兩幕。我們擅長應對「硬體」挑戰，卻在建構「社會軟體」上徹底失敗。
當 AI 時代的浪潮帶來對電力的巨大渴求，我們很容易再次陷入「硬體思維」的陷阱，認為只要有更多的發電廠就能解決問題。電力需求是硬性需求，但跳出來講，核四的廢墟與核廢料的僵局，已經無聲警告，若是沒有值得信賴、運作流暢的「社會軟體」，再先進的硬體，也可能成為撕裂社會的根源。
8 月 23 日，到來的核三重啟公投，與其說是對老電廠未來的投票，不如說是對台灣社會的再次質問。我們準備好了嗎？能開始修補，甚至重灌我們失靈的國家治理系統了嗎？
＊本篇文章感謝清大核工系碩士 Lin，與某位電機技師給予意見與修訂。
