Monero51% 攻擊:人工智能協議 Qubic 為何表示將“幫助”隱私鏈

avatar
Decrypt
08-13
本文為機器翻譯
展示原文

AI協議Qubic表示,在對隱私區塊鏈發起51%攻擊後,已經控制了Monero,可能允許該協議的礦池操縱交易資料和其他資訊——儘管安全專家對此事件的成功性表示懷疑。

該集團表示其"實驗"是成功的,並且是為了"幫助"網路保護自己免受未來攻擊。

"Qubic已經控制了超過51%的Monero算力,實際上獲得了對網路的控制權,"該公司在一篇X帖子中說道,並引用了公司部落格文章。"Qubic選擇尚未發起接管,透過行動證明了一個強大的理論。但這個故事還沒有結束。Qubic和[工作量證明]鏈的未來將會如何?"

51%攻擊發生在單個實體或礦工群體控制了工作量證明區塊鏈網路大多數算力或計算能力時,可能使其有能力操縱交易並雙重支付代幣。著名的工作量證明鏈包括比特幣Dogecoin以及Monero。

這次攻擊重新引發了長期以來對區塊鏈漏洞的擔憂,攻擊者可能控制網路並使其對自身有利,損害使用者利益。在2018年開始的兩年期間,以太坊經典、Verge和比特幣黃金都遭受了攻擊。

Qubic是一個工作量證明區塊鏈,使用共識機制的計算能力來推動其AI模型。QUBIC代幣在過去24小時內上漲25%,市值達到3.42億美元,根據加密資料提供商CoinGecko。Monero的XMR較週一下跌6%,市值為47.5億美元。

然而,一些專家,如AMLBot和Horizen Labs,表示沒有足夠證據證明攻擊成功。合規公司AMLBot強調缺乏"大規模區塊鏈重寫",表明攻擊成功,儘管警告攻擊仍在"進行中"。Horizen Labs指出缺乏獨立驗證。

"Qubic聲稱短暫達到了多數算力,一些追蹤器顯示孤塊/短重組增加,"Horizen Labs的安全負責人James Shuman告訴Decrypt。"但目前沒有獨立確認成功的攻擊或任何經過驗證的雙重支付。"

Shuman表示,Qubic從大約四小時的"自選視窗"中選擇了資料,這並不能確認51%攻擊或表明網路的"持續共識控制"。

但Qubic的匿名成員Retrodrive告訴Decrypt,證據"鏈上且易於驗證",指出在包含122個區塊的視窗中,他們挖掘了63個區塊。"因此我們超過了自己設定的關鍵績效指標(51%區塊)。"

Retrodrive表示將使這次事件的報告"可用"。

其他區塊鏈安全專家表示,他們看到的資料也表明攻擊是成功的。

"我的資料顯示Monero在過去24小時經歷了深度重組(最多6個區塊),"區塊鏈搜尋和分析引擎Blockchair的CEO Nikita Zhavoronkov寫道。"我會將此定義為成功的51%攻擊(影響低且持續時間短)。我已多次警告Monero社群安全預算低。比特幣將是下一個!"

Qubic及其領導者Eugene Ivanchenko(更常被稱為Come-from-Beyond)表示,這次攻擊是為了"幫助Monero為未來對抗三字母政府機構做準備"。RetrodriveQubic不想傷害Monero。

由於Monero是一個以隱私為中心的區塊鏈,它有被加密領域的惡意行為者用來隱藏蹤跡的聲譽。因此,人們認為政府可能希望在未來攻擊它。

但控制去中心化協議可能成本非常高,因為維持多數算力需要巨大的計算資源。

AMLBot調查團隊的代表告訴Decrypt,"維持區塊鏈控制權的成本"極高,Ledger首席技術官Charles Guillemet估計成本為每天7500萬美元。

"雖然可能有利可圖,但它幾乎會在一夜之間摧毀對網路的信任,"Guillemet在X上寫道。"其他礦工將失去繼續的動力,因為Qubic可以簡單地使任何競爭區塊作廢,實際上成為唯一的礦工。"

在一篇部落格文章中,Qubic表示其"最終目標"是由其礦工提供Monero的安全性。

"一旦Qubic完全保護Monero鏈,Qubic礦工的盈利能力將變得更大,因為非Qubic礦工將不再獲得任何獎勵。"Retrodrive說。

Shuman指出,這一事件引發了對系統易受攻擊性的擔憂。

"不要害怕Qubic,要害怕經濟學,"他說。"當一個資金充足的參與者過度支付礦工時,他們可以透過鏈下激勵集中工作量證明。一個單一礦池可以合理地達到約50%並聲稱控制多數,這應該成為分散算力和使去中心化成為預設的警鐘。"

在部落格文章中,Qubic吹噓其成功,稱這一事件"重寫了區塊鏈競爭規則","一個市值3億美元的AI協議成功地向一個市值60億美元的隱私巨頭施加了統治。"

"這一事件的影響將在整個加密行業產生共鳴,"它補充道。

相关赛道:
來源
免責聲明:以上內容僅為作者觀點,不代表Followin的任何立場,不構成與Followin相關的任何投資建議。
喜歡
收藏
評論