Chainfeeds 導讀：
最終我們想強調的是：在沒有前置 slash 的情況下，再分配的效果往往不如銷燬；而在涉及 slash 的場景中，再分配通常比銷燬更合適。
文章來源：
https://x.com/hazeflow_xyz/status/1970917294260867276
文章作者：
Hazeflow
觀點：
Hazeflow：在加密經濟體系中，關於 資產被削減（slashing）之後應當銷燬還是再分配 的爭議由來已久。很多人誤以為只要發生削減，資產就會自動被銷燬，從而減少總供應量，但事實上並非如此。削減只是剝奪作惡者的資產，而後續這筆資產的去向才涉及銷燬或再分配兩個選項。銷燬意味著資產徹底消失，供應減少，卻無人受益；再分配則是將價值導向其他一方（未必一定是受害者），讓生態中的價值仍然流轉。以 EigenLayer 為例，在其早期機制中，運營者若未履行義務，質押資產會被削減並直接銷燬。這雖然達到了懲罰的目的，卻留下了兩個明顯問題：一是受害方並未得到任何補償，就像交通肇事司機入獄，但被撞的人卻沒獲得救助；二是系統的安全性降低，因為可用於保護系統的質押總量減少了。相比之下，再分配的模式則能讓價值留在系統內：可靠的節點獲得額外獎勵，受損的用戶得到賠償，資金流轉仍然在生態中發生。這樣不僅能提高整體安全性，還能催生出新的用例，比如無許可的鏈上保險、自動補償失敗交易的 DEX、對出借人提供保障收益率的借貸協議等。再分配在經濟安全上的價值不容忽視，它能讓削減後的資金真正用起來，而不是憑空消失。例如 CapMoney 就已實現：當穩定幣體系中的運營者因違規被削減時，其資金會直接補償給受到影響的穩定幣持有人。這種模式將經濟安全從事前威懾擴展到事後保護，能真正彌補用戶的損失。不過，再分配也有風險。最典型的例子是 MEV（最大可提取價值）的問題。我們可以把用戶和流動性提供者（LP）的損失類比為被削減。在鏈上交易中，用戶可能因搶跑、夾擊等操作得到更差的報價，等於憑空損失了一部分資產；LP 則常常因為 LVR（Loss Versus Rebalancing）而承受額外虧損。這些群體既沒有作惡，也沒有不履行義務，卻被動承擔了損失。而在當前機制下，往往是套利者獲利，普通用戶和 LP 承受損失，這就是一種錯誤的再分配。並不是所有情況都適合再分配。當 削減行為不存在 時，銷燬往往是機制設計的核心特徵，無法被取代。例如 BNB 每季度進行代幣銷燬，這是其通縮經濟模型的基礎；以太坊在 EIP-1559 中將基礎手續費燒燬，從而引入通縮性以太坊的敘事。如果改為再分配，可能導致通縮效應被稀釋，引發更高的通脹壓力，從而長期壓低代幣價值。更糟的是，如果手續費被放入資金池再回補給用戶，容易引發激勵錯配 —— 比如用戶明知會被補貼，就可能製造無意義的交易來薅羊毛，導致網絡擁堵更嚴重。因此，再分配不是萬能藥。在涉及削減的場景中，它往往比銷燬更有效，能把價值轉移給真正受損的人，從而增強系統的公平與安全。但在不涉及削減的場景中，銷燬通常更合理，因為它能保持系統的簡潔性和經濟邏輯的一致性。總結來看，加密系統的激勵設計始終繞不開 公平與安全 這兩個目標。如果價值的保留能直接增強系統的安全性或用戶體驗，那就值得再分配；但如果只是單純的費用消耗或通縮邏輯，銷燬才是最佳方案。歸根結底，不管是銷燬還是再分配，設計者都需要圍繞激勵對齊這個核心問題來權衡。【原文為英文】
內容來源
