Chainfeeds 導讀：
真正的創新不在於銷燬本身，而在於銷燬的持續性和透明性。
文章來源：
https://www.techflowpost.com/article/detail_28343.html
文章作者：
Polaris
觀點：
Polaris：交易所的回購與銷燬機制並不是新鮮事。早在吸引主流關注之前，這些操作就已經悄然運行多年，持續塑造了供需格局。幾乎所有大型中心化交易所（CEX），包括 Binance（BNB）、OKX（OKB）、Gate（GT）、KuCoin（KCS）以及 MEXC（MX），都在過去五年以上實施了某種形式的代幣銷燬計劃。然而，如今這種機制的呈現方式正發生轉變。以 Hyperliquid（HYPE）為例，它並沒有像傳統 CEX 一樣將銷燬隱藏在細則中，而是把回購銷燬作為代幣戰略的核心，將其從背景功能轉變為顯著特徵，並作為財政管理的一部分持續、公開運行。這種定位為行業樹立了新的透明度標杆，讓銷燬機制看起來耳目一新。相比之下，老牌交易所雖然也在持續執行銷燬，但從未如此積極進行營銷，也未將銷燬與財政操作緊密綁定。歸根結底，銷燬本質上是一種價值轉移手段，它揭示了三個要點：其一，交易所如何將代幣供應與商業模式掛鉤；其二，哪些槓桿驅動稀缺性（利潤、公式或治理）；其三，隨時間推移如何建立或失去信譽。此外，銷燬機制還在一定程度上扮演通脹控制工具的角色，可以抵消代幣解鎖或發行帶來的稀釋壓力。問題的關鍵不再是是否會銷燬，而是銷燬能否持續進行，以及是否能為代幣持有者提供足夠的透明度。分析交易所代幣時，銷燬模型是核心切入點，因為它決定了稀缺性、可預測性與信任的差異。目前，CEX 的銷燬計劃大致分為三類：第一，與利潤或收入掛鉤，例如 Gate、KuCoin、MEXC，這類模式通常將固定比例收益用於回購銷燬，節奏可預測且具備審計性；第二，公式或資金驅動，例如 Binance、OKX、Bitget，這種模式的規模更大，但與業務健康度的關聯性較弱，透明度不足；第三，治理驅動，如 Bybit 與 HTX，則通過代幣持有者投票決定銷燬節奏，雖然去中心化了控制權，但引入了政治與執行風險。隨著時間推移，這些機制不斷演變。例如 Binance 從最初與利潤掛鉤的模式，轉向基於價格和區塊數量的自動銷燬機制，併疊加 BEP-95 Gas 費銷燬。此舉在監管層面上降低了證券化風險，但頻繁的機制變化讓市場感到不確定。與此同時，其他交易所也在更新動態：KuCoin 將銷燬調整為按月進行以提高透明度；Gate 自 2019 年以來保持 20% 利潤分配的穩定性。需要注意的是，傳統金融中的回購早已飽受 SEC 審查，涉及市場操縱、內部利益與披露不足等問題，而代幣銷燬作為加密版回購，卻缺乏法律保護，因此更需要在設計時兼顧經濟與合規。總體而言，利潤掛鉤的模式最接近傳統回購，因此監管風險最高；而公式驅動的自動銷燬則更容易被辯護為機械運作，與收入脫鉤，降低了被認定為證券的可能性。回顧各大交易所的實踐，三種趨勢尤為顯著：其一，規模與不透明性，例如 Binance 擁有行業最大規模的銷燬（單季度約 10 億美元），但頻繁更改規則削弱了透明度；其二，穩定的利潤掛鉤節奏，例如 Gate 長期保持 20% 的利潤分配、MEXC 為 40%、KuCoin 為 10%，這些模式更易預測，也反映企業健康度；其三，新入局者的治理風險，例如 Bitget 曾一次性銷燬 50 億美元，並設定目標銷燬 95%，但節奏仍需驗證，Mantle 則依賴 DAO 進行控制。整體而言，供應削減幅度從 Binance 的約 30% 到 OKX 的約 93% 不等，但市場關注的不僅是比例，還在於節奏的可持續性與可預測性。規律且穩定的銷燬能建立信任，而突然的鉅額銷燬若缺乏延續性，容易淪為噱頭。監管層面，利潤掛鉤模型透明度高，但合規風險更大；公式驅動機制合規性更強，但透明度較低。最終，我們的總體觀點是：一致性比規模更重要，市場更獎勵可重複的規則；利潤掛鉤模型最佳，它能反映交易所經營狀況並提供清晰評估標準；鉅額銷燬本身只是營銷標記，缺乏持續性難以建立長期信任。尤其是 Hyperliquid，它把銷燬機制作為可見、循環的財政管理功能，重新定義了行業預期。這意味著，未來僅有稀缺性已不足以支撐代幣價值，規律、清晰且與交易所經濟學一致的稀缺性，才是交易所代幣真正的護城河。
內容來源
