權力結構一直是我和 @DoveyWanCN 特別愛聊的話題。很多下游的生態形態、競爭方式，甚至價值觀，本質上都不是“選擇”，而是由上層權力結構自然推演出來的結果。這次連續參加 BBW 和 Breakpoint，近距離看到兩種生態的差異，對這一點的體感更強了。 BN 和 Solana 的不同，並不是哪條鏈更好，而是權力與分配機制的不同制度選擇。 BN 依託極強的流動性與用戶規模，天然形成高度中心化的結構。資源集中、決策效率高，也因此很容易理解一姐那套“敢為天下後”的哲學，無論是上個週期的 BNB Chain，這個週期的Wallet，還是 Aster，只要核心意志明確，資源就能被迅速調動，項目也能在極短時間內起量。 但正因為中心過於強大，對項目方而言就會自然浮現出一條 ROI 更確定的路徑：相比卷產品、卷市場，誰更靠近權力中心，誰更容易換取分發與流動性，誰就掌握了不可替代的稀缺資源。一姐或 CZ 的一句話，不只是注意力，更是對流動性與結果的預期。於是市場不斷猜測親兒子、乾兒子、親孫子也就不難理解了。當競爭重心從“市場與產品”轉向“關係與預期”，生態活力就不可避免地受制於中心節點的意志。 從這個角度看，我其實很能理解 BN 的賽馬機制：如果我手裡握有大量資源，那麼先跑、先驗證，跑出來的馬再集中扶持，是效率最高、確定性最強的策略。 Solana 走的是另一條路，或者說，它在 FTX 倒下之後不得不走另一條路。它失去了可以直接導流的流動性中心，foundation 更多隻能承擔正統性與搖旗吶喊的角色。如果把Solana去類比幣安，Jupiter是Spot+perp，http:/Pump.fun是Alpha，各種prop AMM是內部MM，Solana在裡面不過是統一的底層清算鏈而已，真正擁有分發與流動性能力的是Jupiter與Pump，所以為什麼generic chain越來越失去溢價。 但在這個生態裡，權力是可更替的，競爭是開放的，於是團隊被迫持續卷產品、卷執行。這種結構帶來了更高的創新密度。我認為 Solana Foundation 走在了一個日益自洽的方向上，在提供正統性之外，開始系統性地把 TradFi 資產和 TradFi 的分發能力搬上鍊。先引入資產與用戶，再交由生態去承接和消化，只有這樣，Foundation 與生態之間才有可能形成正向循環。 集中力量換效率；分散權力換活力。兩種生態的差別不是路線之爭，而是制度選擇的結果。 歷史上從來不存在天然更“正確”的制度，只有是否與自身稟賦相匹配的路徑。