💎 Aerodrome 的收益是否高於Uniswap ？——真還是假？ 來自 Aerodrome 的 Alex認為， Aerodrome製作的REV 比Uniswap高出許多次，平均約為 5 倍，而且當 Aerodrome 與 Velodrome 合併形成 Aero 時，這種模式將在 EVM 中得到更顯著的擴展。 但Uniswap的 Hayden Adams 反駁說，這種比較具有誤導性。 ⚠️ 問題在於“收入”的定義。 Aerodrome 會向流動性提供者 (LP) 收取 100% 的交易手續費，但隨後會通過代幣發行和激勵措施將大部分費用返還給 LP。簡而言之，該模式是這樣的：收取手續費 → 以代幣返還手續費以維持流動性。 因此，“收入”數字可能看起來很大，但實際上，它並不是系統內保留的收入，而是由代幣補貼的費用。 Hayden認為，如果Uniswap也這樣做（收取費用，然後將其作為代幣分發）， Uniswap也可以報告非常高的“收入”，但這並不能反映可持續性。 反過來，Alex 的論點也有一定道理。Alex認為，任何協議都有成本，如果這些成本不能通過代幣發行來支付，也會通過其他方式來支付。以Uniswap，其開發成本主要由Uniswap Labs 通過風險投資和前端費用來承擔。作為回報，投資者獲得的是Uniswap Labs 的股權，而不是 UNI代幣。 在去中心化金融（DeFi）中，股權和代幣始終在爭奪價值：公司內部保留的價值不會流入代幣。因此，即使不公開“增發代代幣”，UNIholder也間接地承擔著增長成本，只是這種承擔方式不太明顯。 Hayden進一步反駁稱，關於Uniswap存在“無限代幣摻水”的指控並不屬實。團隊和投資者的大部分代幣早在幾年前就已解鎖，流通供應量並未發生顯著變化，而且只有一小部分代幣用於資助和基金會運營。換句話說， Uniswap不像Aerodrome那樣通過發行代幣來驅動其系統。 ⚠️ 那麼，最終誰是對的呢？ 事實上，他們討論的是兩種不同的經濟模式。Aerodrome 旨在實現快速增長，利用代幣注入流動性並創造明顯的網絡效應，但代價是代幣摻水。 Uniswap選擇不補貼代幣，維持更清潔的供應模式，但代價是價值增長更多地是由 Labs 的股權而不是 UNI代幣驅動的。 最重要的不是哪個收入數字更高，而是海登·亞當斯必須直接參與這場辯論。 這表明 Aerodrome 的規模已經足夠大，足以成為真正的競爭對手，而不僅僅是一個附屬項目。Aerodrome 的激勵機制和 ve 模型正在製作足夠的競爭壓力，迫使Uniswap出面捍衛其方法。 簡而言之： 說 Aerodrome“比Uniswap產生更高的收入”在數學上是正確的，但如果按照傳統意義上的可持續收入來理解，那就不正確了。 反之，說Uniswap “不使用代幣來驅動系統”部分正確，但卻忽略了一個事實：代幣holder仍然通過股權和代幣之間的衝突間接地為增長買單。 因此，這場爭論不僅僅是關於交易費用，而是關於 DeFi 的核心問題：最終價值是流向代幣，還是流向代幣背後的公司？ ChiaUniswap。

統一化：9億鎂的費用調整推動UNI股價上漲40% 📌 coin98.net/unification-uniswap...… 分析 Aerodrome 和 Velodrome 合併計劃以推翻Uniswap。 📌 coin98.net/phan-tich-aerodrome...…