懷俄明州在Solana上推出了州政府支持的穩定幣，摩根士丹利本週也提交了Solana信託產品的申請。上個月，Visa 將USDC結算擴展到Solana平臺，摩根大通也使用Solana將商業票據代幣化，作為部分結算流程的一部分。
這些並非謠言或路線圖承諾。它們在60天內發生，並引出了一個比以往非此即彼的問題：機構不再問是否要與Solana合作，而是問要合作到什麼程度，以及在哪個層面上合作。
“機構不會接受Solana”的說法之所以持續了這麼久，是因為它混淆了兩種不同的押注：通過 ETF 等封裝工具購買SOL敞口，以及將Solana用作結算、穩定幣分發或代幣化資產的基礎設施。
第一點涉及風險承受能力和監管政策的清晰度。第二點涉及運營需求，例如速度、成本、正常運行時間和合規性。
2025 年發生的變化是，兩條路徑同時開始產生可衡量的結果，這使得在不忽視證據的情況下，很難為一概駁回辯護。
懷俄明州信譽危機
1 月 7 日，懷俄明州穩定代幣委員會宣佈推出 Frontier 穩定代幣，這是一種由州政府發行的數字美元，由富蘭克林鄧普頓管理的儲備金支持。
該代幣通過Solana上的Kraken和 Avalanche 上的 Rain 進行分發。
Wyoming並非DeFi協議或投機性項目，而是具有監管授權和信託義務的美國州政府。此外，富蘭克林鄧普頓是一家管理著1.6萬億美元資產的資產管理公司。
這種組合為Solana創建了一個合規包裝，機構在證明其整合的合理性時可以以此為依據。如果州政府足夠信任鐵路系統，願意發行由儲備金支持的代幣，那麼“Solana對真正的金融來說風險太大”的論點就失去了大部分說服力。
摩根士丹利於 1 月 6 日提交了追蹤比特幣和Solana 的交易所交易產品的初始註冊聲明。
文件將它們描述為信託，這是一種現貨式的包裝，可以讓投資者獲得受監管的投資機會，而無需直接託管或與區塊鏈進行交互。
重要的是，一個管理著 1.5 萬億美元客戶資產的華爾街品牌正在為Solana和比特幣建立分銷渠道，認為兩者都足夠可信，足以抵消公開備案的合規成本和聲譽風險。
此前，美國證券交易委員會批准了基於商品的加密貨幣ETP的通用上市標準，減少了逐案獲得交易所批准的需要。
這種程序上的轉變降低了推出新產品的門檻，因此機構觀察人士預計 2026 年將出現一波競爭幣ETP 浪潮。
摩根大通估計，競爭幣ETF 在前六個月可能會吸引約 140 億美元的資金，其中約 60 億美元將流入以 Solana 為重點的產品。
這些只是預測，並非保證，但它們反映了機構的定位：各公司將Solana視為加密貨幣配置中的重要份額，而不是小眾零售投資。
結算機制比價格風險敞口更重要
更持久的機構故事不在於SOL 的價格或 ETF 的資金流入，而在於Solana被用作代幣化美元和類似現金的工具的結算基礎設施。
Visa 於 12 月宣佈，將通過Solana平臺擴大USDC穩定幣結算範圍，並將該功能引入美國機構。
該公司報告稱，其網絡的年度穩定幣結算量約為 35 億美元，Solana 的速度和成本結構使其非常適合傳統支付軌道難以有效處理的高頻、低價值支付流。
摩根大通的實驗更進一步。去年12月，摩根大通使用Solana進行代幣化，並結合R3的Corda進行許可結算，在公共區塊鏈上發行了以JPM Coin計價的商業票據。
這是由一傢俱有系統重要性的銀行發行的短期債務，採用代幣化形式，並通過Solana基礎設施進行結算。
摩根大通正在嘗試使用Solana進行抵押品和結算工作流程，這表明該銀行認為該鏈在機構金融運營上是可行的，即使它只是多鏈架構中的一個組成部分。
Solana 的穩定幣持有量也印證了這一點。DefiLlama的數據顯示，截至 1 月 7 日，該鏈持有近 150 億美元的穩定幣，其中USDC約佔 67%。
過去 24 小時內，鏈上每日活動顯示約有 237 萬個活躍地址、6734 萬筆交易和 69.7 億美元的 DEX 交易量。
Solana上的代幣化現實世界資產總價值約為 8.714 億美元，約佔 RWA 市場的 4.5%，這一份額在過去 30 天內增長了 10.5%。
回應集中化批評
對Solana最持久的機構反對意見是中心化的風險：客戶單一化、權益集中、驗證者經濟以及有利於資金雄厚的運營商的基礎設施要求。
Jump Crypto開發的第二個驗證器客戶端 Firedancer 的推出，直接解決了客戶端單一化的問題。Firedancer 於 12 月 12 日在Solana主網線，使驗證器能夠在兩個客戶端之間進行選擇，而不再僅僅依賴Solana Labs 的實現。
這降低了單個漏洞或攻擊導致整個網絡癱瘓的可能性，而這種尾部風險正是讓一些機構持觀望態度的原因。
但Firedancer並不能解決所有中心化問題。權益分配仍然集中在少數驗證者手中，而且委託慣性意味著權益往往會流向規模最大、最引人注目的運營者。
Solana 自身的網絡健康報告顯示，截至 2025 年 4 月的快照，其驗證者數量約為 1,295 個，中本聰係數約為 20，優於許多權益證明鏈，但與比特幣或以太坊的去中心化程度相比仍有較大差距。
機構會將此視為治理和運營風險：誰可以影響升級，關鍵補丁的推出速度，以及驗證者經濟在壓力下是否仍然可持續。
機構考量並非“ Solana是否足夠去中心化”，而是“風險是否可控”。客戶多樣性降低了系統性風險，驗證節點數量和地理分佈則降低了單點故障的風險。
用於處理故障的操作手冊和用於跟蹤網絡健康狀況的監控工具，使融入合規框架變得更加容易。
| 集中化批判（論點） | 實際意義 | 現實檢驗（哪些是事實/哪些方面有所改進） | 剩餘風險（仍然重要的因素） | 機構如何定價（這會影響什麼） |
|---|---|---|---|---|
| “Solana是集中式的，是因為它基本上只有一個客戶端。” | 如果大多數驗證器運行相同的代碼庫，那麼一個單獨的錯誤就可能演變成全網範圍的事件。 | 隨著Solana向多客戶端驗證邁進（以 Firedancer 為“第二個客戶端”里程碑），針對單一客戶端文化的批評有所減弱。這降低了單一軟件帶來的尾部風險。 | 只有當採用率變得有意義（每個客戶端實際運行的權益份額/驗證者）並且事件響應不再由少數參與者協調時，客戶端多樣性才有幫助。 | 運營風險和中斷風險→ 集成審批、結算限額、業務連續性要求。 |
| “權益高度集中，因此去中心化只是表面功夫。” | 少數實體可以通過委託權益主導共識影響力。 | 驗證者數量多並不一定意味著集中度低；批評者說得對，委託慣性往往會將權益導向規模大、知名度高的運營商。 | 即使網絡不斷發展，集中化現象也可能持續存在；如果大型運營商或託管機構主導委託，“去中心化假象”仍然很脆弱。 | 治理風險溢價→ 更高的內部減值率、更小的初始上限、更嚴格的交易對手。 |
| “驗證者的要求對鯨魚用戶有利；普通用戶難以企及。” | 如果硬件、帶寬和運營成本很高，那麼能夠參與競爭的獨立驗證者就會減少。 | 以績效為導向的設計確實會增加某些連鎖店的運營成本；如果能換來速度和可預測的執行，機構可以接受這種權衡。 | 如果經濟形勢惡化（手續費下降，獎勵減少），實力較弱的驗證者就會退出 → 集中度上升。 | 可持續性風險→ 供應商盡職調查、長期支持問題、“這是耐用的鐵軌嗎？”等問題。 |
| “它是集中式的，因為它運行在少數幾個雲提供商/區域上。” | 服務器集中部署會導致相關故障和審查/監管瓶頸。 | 即使擁有眾多驗證節點，關聯基礎設施也可能成為隱藏的單點故障。人們的批評往往集中在驗證節點的運行位置，而不僅僅是驗證節點的數量。 | 在壓力事件期間，地理/提供商集群可能會激增；如果主要運營商集中在少數幾個司法管轄區，監管壓力可能會產生巨大的影響。 | 審查與業務連續性風險→ 管轄權控制、災難恢復態勢、供應商集中度限制。 |
| “一小群人就能快速推動升級；這就是集中式治理。” | 快速升級可能意味著社會中心化（協調由少數團隊/運營者主導）。 | 如果快速迭代是可預測的、透明的、管理良好的（變革管理），那麼它就可以成為機構的一項優勢。 | 如果升級過程感覺不透明或倉促，就會被解讀為管理集中化——尤其是在發生事故之後。 | 變更管理風險→ 放慢推廣速度，設置維護窗口，制定嚴格的版本控制策略。 |
| “遠程處理中心/基礎設施是集中式的，因此機構仍然依賴於少數把關人。” | 即使驗證器是分佈式的，大多數用戶仍然會通過少數 RPC 提供程序進行路由，從而造成瓶頸。 | 對於許多應用程序來說，這是一個真正的中心化層——對於用戶訪問權限和可靠性而言，它通常比驗證者數量更重要。 | 如果少數 RPC 出現限速、故障或訪問受限，無論共識去中心化程度如何，鏈的感知可靠性都會受到影響。 | 可靠性和供應商風險→ 多 RPC 要求、SLA、故障轉移架構、更高的集成成本。 |
| “MEV/優先收費將權力集中在老練的參與者手中。” | 擁有最佳基礎設施、最佳路線、最佳關係的人將獲得訂購優勢——這引發了對公平性和市場誠信的擔憂。 | 即使共識是分佈式的，高吞吐量鏈仍然可以集中“執行優勢”。 | 如果 MEV 變得過於剝削或不透明，就會損害機構的舒適度（最佳執行、市場誠信）。 | 市場結構風險→ 合規審查、執行政策、場所選擇、監控要求。 |
| “集中化風險正是‘正規金融’不會落戶於此的原因。” | 機構不會觸碰他們無法向監管機構/審計人員解釋的軌道。 | 受監管的證券化機制和可信的結算實驗表明，絕對風險的說法不再成立；機構可以在風險有限的情況下開展工作。 | “參與”≠“完全依賴”。許多機構會將Solana作為多軌架構中的一環，直到風險能夠隨著時間的推移得到有效控制。 | 採用曲線→ 首先進行試點，限制數量，根據關鍵績效指標和無事故時間逐步擴大規模。 |
未來12個月的三種情景
評估機構是否真正接受Solana 的最簡潔方法是跟蹤未來一年的三個可衡量的結果。
第一個指標是“包裝浪潮”，衡量標準是摩根士丹利的備案文件和美國證券交易委員會簡化的上市標準是否導致Solana ETP 的推出速度加快，以及這些產品是否吸引了可觀的資產管理規模。
基本假設是，如果分銷渠道廣泛且流動性充足， Solana衍生品的資產管理規模將達到數十億美元左右。樂觀假設與摩根大通對 Solana 相關產品的預期相符，後者預計規模在 60 億美元左右。
然而，失敗的情況是，審批通過了，但需求疲軟，資金仍然集中在比特幣和以太坊上。
第二種情況是“軌道優先”方案，可以從 Visa 的結算擴展以及其他銀行或金融科技公司的試點項目是否選擇Solana來進行穩定幣和代幣化現金工作流程中看出。
衡量索拉納穩定幣價值的關鍵在於其市值以及發行方和持有者的質量。如果新的受監管發行方在Solana上線，且穩定幣的增長反映的是機構用戶而非去中心化金融（DeFi）投機，那麼支持索拉納平臺的論點將更加有力。
監管環境也正朝著有利於Solana的方向轉變。旨在建立聯邦穩定幣框架的《GENIUS法案》被機構研究人員視為推動鏈上貨幣普及的潛在催化劑。
花旗銀行預測，到 2030 年，穩定幣發行量在基本情況下可能達到 1.9 萬億美元，在樂觀情況下可能達到 4 萬億美元。
第三種情況是由重大事件引發的反彈或重新冒險情景，例如網絡中斷、漏洞利用或治理輿論的急劇惡化，導致機構試點項目暫停。
跡象包括穩定幣發行方減少投資、封裝幣表現不佳，以及“Solana風險過高”的說法再次出現。
哪些內容可以作為概念驗證的觀察對象
這場爭論將通過數據來解決，而不是通過宣言。
Solana 的穩定幣市值和發行方構成、來自 Visa 和其他支付機構的結算信譽信號、 Solana上的 RWA 分佈式資產價值、ETP 管道密度、Firedancer 最初推出後客戶多樣性的採用情況，以及 DEX 和 CEX 場所的流動性深度，所有這些都將在未來六到十二個月內得到衡量。
如果這些指標有所改善，並且沒有發生重大運營故障，“機構不會接受Solana”的論點就站不住腳了。
目前顯而易見的是，問題已從合法性轉向規模。各機構正通過封裝程序、結算實驗和穩定幣分發等方式參與Solana。
剩下的不確定因素不是他們是否會觸碰它，而是他們會給予它多大的重視以及在什麼條件下會觸碰它。
