銀行正在抵制穩定幣獎勵，以保護其價值 3,600 億美元的秘密收入來源。
1 月 8 日，Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 發文警告稱，由於國會正在審議市場結構立法，穩定幣獎勵“仍處於討論之中”，他還附上了一些銀行集團寧願保持沉默的數字。
美國銀行每年從存放在聯準會的約 3 兆美元資金中賺取 1,760 億美元，此外，它們還從刷卡手續費中收取 1,870 億美元，相當於每個家庭近 1,400 美元。
僅支付和存款一項的收入就超過 3600 億美元，而具有競爭力的收益率的穩定幣同時威脅著這兩方面的收入。
2025年7月簽署的《GENIUS法案》禁止穩定幣發行方「直接或間接」支付利息或收益。然而，交易所卻透過聯盟計畫發放獎勵，將其視為忠誠度獎勵而非利息。
銀行業團體稱這是漏洞。美國銀行家協會聯合52個州銀行業協會於1月6日致函國會，敦促立法者將禁令擴大到「所有關聯實體和合作夥伴」。
數據則揭示了誰才是目前安排的真正受益者，呈現出截然不同的景象。
隱性補貼
截至 2025 年 12 月，各銀行在聯準會的儲備金餘額總計達 2.9 兆美元。
2023年，聯準會為這些儲備金支付了1,768億美元的利息，這是銀行在扣除自身融資成本前的總收入。 2008年之前，儲備金餘額微乎其微。
聯準會在量化寬鬆政策後採取的「充足儲備」框架，為銀行創造了一個永久性的生息存款池，銀行可以持有該存款而無需承擔任何信用風險。
聯準會決定於 2025 年 12 月開始購買國債，這表明儲備餘額不會進一步大幅縮水。
如果穩定幣提供有競爭力的收益，而這些收益是由支持儲備的同一批國債提供的，那麼它們就創建了一個平行系統，用戶無需透過銀行資產負債表即可獲得類似的收益。
這不會消除銀行的貸款能力，因為穩定幣發行者持有國庫券和銀行存款作為儲備，但這會改變誰來獲得利差。
耗資1870億美元的收費站
2024年，美國銀行卡支付交易額達11.9兆美元，商家支付了1,872億美元的受理和處理費用。這意味著每消費100美元，商家需支付約1.57%的費用。
尼爾森研究公司的數據顯示，八大發卡機構佔據了Visa、萬事達卡和美國運通卡90.8%的消費交易份額。社區銀行在這部分收入中所佔份額很小。
光是藉記卡交易手續費在2023年就創造了341億美元的收入，加上網路費用，總收入又增加了129.5億美元。信用卡交易手續費則高很多。
穩定幣繞過了這套基礎設施，因為鏈上支付的成本遠低於銀行卡網路的手續費。即使穩定幣只佔銀行卡交易額的5%（以當前手續費計算約為5,950億美元），也意味著商家每年可節省93億美元。
對銀行而言，這意味著損失 93 億美元的收入；如果降幅達到 10%，損失將翻倍至 186 億美元。
根據 Artemis 預測，到 2025 年，穩定幣的交易額將達到 33 兆美元，這將使競爭威脅不再是假設性的。這大約是美國信用卡消費額的三倍。
這些交易大多發生在加密貨幣市場內，但基礎設施已經能夠大規模處理支付流。
銀行業集團將他們的反對意見歸結為審慎考慮，並警告存款外逃將損害貸款業務。
查爾斯河顧問公司受 Coinbase 委託進行的研究，利用 2019 年至 2025 年的月度數據對此進行了測試，結果發現USDC增長與社區銀行存款之間沒有統計上的顯著關係。
即使在嚴苛的假設下，社區銀行在基準情境下存款損失也不會超過 1%，在極端情況下損失也不會超過 6.8%。
康乃爾大學的研究人員也得出了類似的結論：獎勵利率需要接近6%才能對存款產生顯著影響。目前的獎勵計畫利率在1%到3%之間，資金來自國庫券殖利率。
這與高收益儲蓄相比具有競爭力，但不足以引發大規模的存款遷移。
儲備預算以機械方式調整
穩定幣可以被動產生收益，因為發行方持有收益率為 3% 至 5% 的國庫券作為儲備。如果平台將其中一半收益作為獎勵發放，則獎勵池的規模將與穩定幣的流通供應量直接掛鉤。
以目前約 3,076 億美元的市值計算，1.5% 至 2.5% 的獎勵率意味著整個行業每年的用戶支付將達到 46 億至 77 億美元。如果穩定幣供應量成長到 1 兆美元，同樣的計算結果將得出每年 150 億至 250 億美元的收益。
這種分銷方式既與低收益的支票帳戶餘額競爭，也與信用卡獎勵計劃競爭，而這些最終都是由商家手續費資助的。
如果將銀行的動機定義為捍衛利潤率，那麼銀行的動機就更清楚了。
1760億美元的儲備金利息和1870億美元的信用卡手續費收入都是無需承擔貸款風險的收入來源。儲備金利息高於銀行支付給儲戶的利息，而信用卡手續費則從每筆消費中獲取價值。
穩定幣透過在支付層引入競爭並向用戶提供對國債收益的直接索取權，從而壓縮了這兩個利潤空間。
這場政策之爭的焦點並非穩定幣是否會降低借貸能力，而是現有機構能否鎖定監管優勢，從而阻止穩定幣替代交易帳戶。
GENIUS 實際上禁止了什麼
《GENIUS 法案》規定，支付穩定幣發行方「直接或間接」支付利息屬於違法行為，明確包括透過關聯公司進行的安排。
銀行業集團認為，基於交易所的獎勵計畫違反了這項規定。加密貨幣平台則反駁說，該法規針對的是發行方，而非中介機構。
銀行政策研究所希望在市場結構立法中明確措辭，以確保「透過關聯公司分配的獎勵」被視為禁止收益。
這一立場揭示了其策略：不惜一切代價阻止穩定幣成為計息帳戶的替代品。如果成功，穩定幣持有者將無法從其存款創造的價值中獲得任何補償，而銀行卻能從儲備金餘額中獲得 3% 至 5% 的收益。
競爭性終局
聯準會研究人員指出，穩定幣可以「減少、循環或重組」存款。銀行希望以自己的方式進行重組：禁止使用穩定幣作為獎勵，同時提供銀行發行的代幣化存款，以確保餘額保持在監管範圍內。
用戶獲得鏈上美元。銀行則保留存款和利差。
然而，穩定幣平台則持有不同的觀點。如果收益禁令僅適用於發行方，交易所可以透過聯盟行銷收入、貸款收益或交易手續費來競爭。這樣既能保持穩定幣的吸引力，又無需發行方直接支付利息。
中國宣布將對數位人民幣支付利息，此舉顯然是在與以美元計價的穩定幣競爭。如果美國政策禁止獎勵，而外國數位貨幣提供收益，那麼這種競爭的潛在影響將構成國家安全隱患。
支持加密貨幣的律師約翰·迪頓稱美國禁止獎勵加密貨幣是「一個國家安全陷阱」。
國會決定對 GENIUS 進行狹義解釋，僅將其應用於發行人，還是進行廣義解釋，並將其擴展到關聯公司和平台。
狹義解釋有利於維護競爭，而廣義解釋則會保護現有企業的利潤優勢。
銀行集團將此描述為一場關乎存款穩定的鬥爭。但數據顯示，這其實是一場關乎3,600億美元收入的鬥爭，以及穩定幣能否有機會參與競爭。
