趁市場不好，快刀斬亂麻 從ve鎖倉模式轉向staking模式，從而方便在低位完成持幣者結構的更新，就是好事，沒那麼多彎彎繞繞的。 1⃣ ve模式是不是就是治理的唯一解？ 昨天 @CurveFinance 創始人 Michael 還在說，拋棄 ve 模式是錯誤的。當然ve模式這種“硬鎖倉 + 投票”，確實是一個範本：即你想影響 pool listing、pool emission，為自己謀利益，就要付出沉沒成本，這邏輯沒毛病。 但它不是沒有弱點的。 如果你認真去看大部分ve 模式下的持幣者結構就知道了，大部分都是外部項目方 + 第三方投票賄賂平臺，因為他們需要去引導emission來給自己的池子拉TVL。 所以這套東西一開始設計的時候，就是去“割”這些大哥的，更何況大部分的大哥，最終實際也是通過第三方投票賄賂平臺出預算，讓鎖倉了治理代幣的平臺代為投票。 那還不如直接一點，允許項目方給自己的池子直接加激勵，Uniswap 早年不就是各家都有自己的 LP Program 嗎？至於剩下的emission，除了可以省掉一部分之外，也可以直接交給市場了，而不是通過投票來決定了，TVL 高、交易量好，拿更多，反之亦然，也挺公平的。 說到底，ve模式這種選擇本身就是有一定隱含代價的。甚至對於絕大多數傳統投資人來說，“只有把錢鎖幾年，才能參與治理或分紅”，就是一個非常反他們直覺的設計，altcoin想要破圈，就是要像btc一樣擴大持幣者範圍，只是揪著ve的好不放，只讓一小撮用戶參與，這種持幣結構式不可能有活力的。 2⃣ 硬鎖倉 + 投票 + bribe > 回購 + 軟質押？ 這個問題，其實沒有標準答案的。 轉變期內，確實可能會有一部分硬鎖倉解鎖帶來的釋放壓力。但 Pendle 的 ve 鎖倉比例本身不是很高，沒有像 @CurveFinance 或者 @AerodromeFi 那種那麼強勢的高鎖倉比例。而現實中，很多 staking 項目的質押率，反而比這個高得多。 所以均衡狀態下，對於Pendle來說，未必前者一定優於後者。更重要的是：供需關係，本來就不是代幣模式這種“術”該過度承載的東西。 只靠代幣設計去“調供需”，到最後幾乎都是不可持續的。 真正決定供求關係的，永遠是產品本身、收入預期、流動性。代幣模型解決不了這些，只能放大或扭曲它們。 從純實用主義的角度看： liquid staking 模式，就是比 ve 模式更舒服。 至少，對我來說是這樣。