SBF 獄中翻案：罪人要回來了，還是這場審判真的有黑幕？ 隨著幣安和 CZ 因 1011 那場史詩級清算在英文圈被圍攻，現在國內外社區的情緒開始變得很魔幻。 很多人開始懷念 SBF 和 FTX。 說實話，SBF 挪用用戶資金這件事確實噁心，這個沒得洗。但你如果客觀一點看，他在投資眼光和推動加密行業擴張上，確實是個狠角色。 看看他當年投的項目就知道： Claude、SpaceX、Circle、Cursor、Replit…… 這些資產放在今天，哪個不是頂級標的？ 反觀 CZ，更多是交易所思維：抄賽道、控流量、用生態優勢碾壓原創。商業上沒問題，但行業創新層面的貢獻，確實不是一個維度。 所以當“SBF 獄中翻案”的消息出來時，市場的情緒很複雜。 你會發現一個很荒誕的現象： 當年拖垮市場的罪人，現在居然有人希望他東山再起。 這背後說明什麼？ 說明 2026 年的加密世界，比 2022 年更現實。 1️⃣ 他不是喊冤，他是在質疑整場審判 這次 SBF 遞交的是一份 35 頁的 Rule 33 重審動議。 重點不是“我沒犯罪”。 而是： 這場審判的程序存在嚴重問題。 Rule 33 的核心標準很簡單： 有“新發現證據” 原審期間無法獲得 足以影響判決結果 也就是說，他不是在翻事實，而是在翻程序。 如果程序存在致命漏洞，定罪本身就可能被推翻。 這條路很窄，但一旦成功，衝擊極大。 2️⃣ 證人問題：有人被消音了嗎？ 動議裡最敏感的部分，是證人。 Ryan Salame 沒出庭。 SBF 的說法是，檢方為了阻止他作證，威脅要起訴他伴侶 Michelle Bond。 如果這是真的，那是嚴重的程序問題。 但現實問題是： 有沒有錄音？ 有沒有書面威脅記錄？ 目前沒有公開硬證據。 在聯邦法院體系裡，沒有實錘，很難翻案。 另外一位關鍵證人 Nishad Singh。 動議稱，檢察官在審前面談時情緒失控，對證人施壓，導致證詞變化。 如果存在完整記錄，這會很嚴重。 但如果只是單方面陳述，法院通常會默認檢方程序合規。 3️⃣ 那個“鉅額虧空”，是不是被選擇性呈現？ 當年檢方把 fiat@ftx.com 賬戶的負餘額當成鐵證。 現在前數據科學主管宣誓稱： 檢方只向陪審團展示負數部分，卻沒有完整展示對應資產。 簡單講： 賬面負債被單獨放大，資產部分被弱化。 如果完整核算，Alameda 在 2022 年大部分時間可能維持正餘額。 這聽上去很炸。 但法律邏輯很清晰： 哪怕最終能還錢，只要未經授權使用客戶資金，犯罪就已經成立。 償付能力，並不能抵消非法使用。 4️⃣ 破產團隊被點名 SBF 還把矛頭指向 Sullivan & Cromwell。 他認為破產初期低估了 84 億美元風險投資資產，包括 Anthropic，強化了“資不抵債”的敘事。 後來客戶賠付率達到 119%–143%，似乎印證“錢沒丟”。 這確實會讓一部分人重新思考。 但法律判斷看的是行為發生時是否合法，而不是後來資產是否升值。 5️⃣ 政治因素與法官偏見 SBF 還暗示自己是政治犧牲品。 曾是民主黨大金主，出事後被迅速切割並重判 25 年，是為了平息公眾怒火。 他甚至要求主審法官迴避。 但現實是，聯邦法官因“偏見”迴避的成功率極低，除非存在明確利益衝突。 否則，這類申請很難成立。 6️⃣ 這場翻案的現實概率 Rule 33 的門檻極高。 所謂“新證據”，必須證明： 審判期間無法合理獲得 並非辯方策略選擇 足以改變判決 Salame 和數據主管在當時都是已知人物。 法院很可能會認定，這不是新證據，而是辯方當年的選擇。 從法律角度看，翻案成功率並不高。 7️⃣ 那為什麼市場會出現“懷念情緒”？ 因為這幾年，行業並沒有變得更理想。 監管更強了，但市場更自由了嗎？未必。 交易所依舊中心化。 清算依舊血腥。 PVP 邏輯依然主導。 於是，有人開始懷念那個至少敢大規模押注未來的瘋子。 這不是洗白。 這是對現實的不滿。 結尾 SBF 沒認命。 他選擇在監獄裡繼續對抗。 這可能是困獸之鬥，也可能只是程序性掙扎。 但可以確定的是： 這場故事還沒結束。 在加密世界，英雄和反派的界限，從來都不是固定的。 而 SBF，依然在牌桌上，只不過換了一種方式。