2024 年 3 月，科特迪瓦附近海域的海底擾動導致七條海底電纜斷裂，對該地區網路的影響在 IODA 嚴重程度評分中超過 11,000 分。
對比特幣而言，此次事件的全球影響微乎其微。受影響區域僅包含約五個節點，約佔網路總數的0.03%，且影響幅度在-2.5%的正常波動範圍內。
價格未出現波動，共識未發生逆轉。
劍橋大學的一項新研究涵蓋了 11 年的比特幣網路數據和 68 起經過核實的電纜故障事件，研究發現，從歷史上看，海底電纜故障造成的網路中斷極少。
相較之下，對少數託管網路施加協調一致的壓力，可以比隨機的基礎設施故障更有效地擾亂可見節點，其效果高出一個數量級。
轉折點在於：中國對挖礦活動的打擊以及全球抗審查基礎設施的採用，可能無意中推動比特幣走向了更強大的拓撲結構。
Tor 長期以來被視為一種隱私工具，如今它已成為一種結構性彈性層。而且大多數比特幣節點都運行在 Tor 上。
經驗記錄與這種恐懼相悖。
來自劍橋的研究人員 Wenbin Wu 和 Alexander Neumueller 收集了一個涵蓋 2014 年至 2025 年的資料集：800 萬個比特幣節點觀測值、658 條海底電纜和 385 起電纜故障事件，並與中斷特徵進行了交叉比對。
在385份報告中，有68份與可驗證的故障相符，其中87%的已驗證電纜事件導致的節點變化小於5%。平均影響為-1.5%，中位數為-0.4%。
節點中斷與比特幣價格之間的相關性幾乎為零（r = -0.02）。經常佔據地區新聞頭條的電纜故障，在比特幣的分散式網路中通常不會發生。
該研究將比特幣建模為多路復用網路：透過連接 225 個國家的 354 條海底電纜邊緣實現實體連接，透過自治系統進行路由基礎設施，以及比特幣點對點覆蓋。
在隨機移除電纜的情況下，超過 10% 的節點斷開連接的臨界故障Threshold介於 0.72 和 0.92 之間。大多數跨國電纜必須發生故障，比特幣才會出現有意義的碎片化。
真正的弱點在哪裡？
定向攻擊的運作方式有所不同。隨機電纜移除攻擊需要移除 72% 到 92% 的電纜才能達到 10% 的節點斷開Threshold。而高介數中心電纜攻擊的門檻則降至 20%。
最有效的策略是針對節點數量最多的自治系統，只需移除 5% 的路由容量即可達到Threshold。
作者將這種針對ASN的場景描述為「託管服務提供者的關閉或協調一致的監管行動，而不是實體電纜的切斷」。該模型確定了主要的網路：Hetzner、OVHcloud、Comcast、Amazon Web Services和Google Cloud。
2026 年 3 月的 Bitnodes 快照證實了這個模式：在 23,150 個可達節點中，Hetzner 擁有 869 個節點，Comcast 和 OVH 各擁有 348 個節點，Amazon 擁有 336 個節點，Google 擁有 313 個節點。
| 網路/ASN | 可達節點數（數量） | 可達節點的份額 | 註釋（可安全解讀） |
|---|---|---|---|
| Tor（.onion） | 14,602 | 63.1% | 多數份額/彈性底線：即使明網遭受極端破壞，仍有很大一部分可達節點透過 Tor 運作。 |
| 赫茨納 | 869 | 3.8% | 明網切片中的大型單一託管網路；與連接衝擊場景相關，而不是「比特幣停止」。 |
| OVHcloud | 348 | 1.5% | 另一個主要的明網託管集中點；這表明協調一致的限制措施可能會先在哪些地方生效。 |
| 康卡斯特 | 348 | 1.5% | ISP 密集型網路（非雲端主機）；對可達節點的路由/最後一公里集中度有影響。 |
| 亞馬遜網路服務 | 336 | 1.5% | 在可達的明網節點上暴露雲端託管；對「雲端中斷/打擊」框架很有用。 |
| Google Cloud | 313 | 1.4% | 另一個雲團聚集點；同樣，這是環境惡化風險，而不是生存風險。 |
| 所有其他ASN | 6,334 | 27.4% | 眾多規模較小的網路/主機為頂級品牌以外的市場提供了多樣性。 |
這並非「五家供應商就能扼殺比特幣」的說法。
即使徹底移除明網，大多數節點仍能正常運行，因為 Tor 承載著網路的大部分容量。然而，它指出了協同行動可能造成連接衝擊和傳播中斷的地方，而隨機的電纜故障則不會造成這些影響。
近期發生的雲端服務中斷事件凸顯了這個風險類別。亞馬遜將2026年3月的一次服務中斷歸因於軟體部署失敗。另有報導稱，在資料中心遭受攻擊後，AWS中東地區的服務也出現了中斷。
這些事件並未對比特幣造成實質影響，但它們表明，相關的主機故障是真實存在的，而不是理論上的。
Tor 作為結構韌性
比特幣的網路組成發生了巨大變化。
Tor 的使用率從 2014 年的幾乎為零增長到 2021 年的 2478 個節點（佔 23%），然後到 2022 年增長到 7617 個節點（佔 52%）。到 2026 年 3 月，在 23150 個可達節點中，將有 14,602 個 Tor 節點，佔 63%。
這起激增與審查事件同時發生：伊朗 2019 年的政府停擺、緬甸 2021 年的政變以及中國 2021 年的採礦禁令。
節點運營商在沒有協調的情況下轉向抗審查基礎設施，這表明了適應性自組織。
Tor 帶來了一個挑戰：現在大多數比特幣節點的位置都無法被觀察到。
作者透過建立一個四層模型來解決這個問題，該模型將 Tor 中繼基礎設施作為一個獨立的網路層。 Tor 中繼是位置已知的實體伺服器。
作者利用 9,793 個中繼站的共識權重數據，模擬了導致國家間電纜故障也導致中繼站離線的情況。
這項發現與預期相反。四層模型始終產生比僅使用明網更高的臨界故障閾值，增幅在0.02到0.10之間。
Tor 中繼共識權重主要集中在德國、法國和荷蘭，這些國家擁有廣泛的海底光纜連接。即使外圍國家遭遇光纜故障導致連線中斷，也不會降低這些連結良好的國家的中繼能力。
要同時破壞明網路由和 Tor 電路，攻擊者必須移除更多的基礎設施。
中國效應
比特幣的韌性在 2021 年跌至最低點 0.72，這與挖礦集中度達到高峰的時間點相符。
劍橋大學的數據顯示，2019 年 74% 的算力集中在東亞。節點地理集中度導致 2018 年至 2021 年期間，明網的彈性從峰值到谷底下降了 22%。
2022年的反彈勢頭強勁。隨著基礎建設分散，中國禁止挖礦後，Threshold躍升至0.88，Tor的普及速度也隨之加快。
雖然作者避免提出單一原因的說法，但監管壓力迫使地理重新分佈，並推動了抗審查基礎設施的採用，這兩方面都提高了穩健性。
部分錶觀集中度是測量誤差造成的。隨著 Tor 的普及，明網樣本逐漸集中在少數幾個地點。赫芬達爾-赫希曼指數從 166 升至 4163，但 Hetzner 的實際份額卻從 10% 下降至 3.6%。
此次合併反映的是樣本組成的變化，而非真正的集中化。
雲層才是真正的風險
海底電纜安全問題將日益令人擔憂。波羅的海地區的調查、歐盟委員會的安全工具箱以及有關俄羅斯基礎設施的報導都指向持續存在的地緣政治焦慮。
對於比特幣而言，歷史數據顯示大多數有線電視事件都是噪音。
可操作的基礎設施問題是：政策協調、雲端中斷或託管限制是否會對自治系統層造成連接衝擊。
ASN 目標場景的運行路由容量為 5%，這是可達明網節點出現明顯中斷的Threshold。
Tor 的多數份額在極端情況下提供了保障。該研究未涵蓋協議層面的機制，例如區塊中繼網路、緊湊型區塊中繼和 Blockstream Satellite，這些機制增加了模型無法捕捉到的彈性層，因此估計結果較為保守。
比特幣並不像批評者想像的那樣脆弱，但它也並非脫離基礎設施。
該網絡在壓力下表現出平穩降級，而非災難性崩潰。審查壓力促使基礎設施的採用，從而增強了抵禦協調風險的能力。
以潛水艇切斷電纜為特徵的威脅模型忽略了更近的咽喉要道：少數幾個網路可以透過協調行動造成暫時性中斷，而無需進行大規模的海底作業或戰爭行為。
