目錄
由法定貨幣支持的穩定幣在結構上比傳統銀行存款更安全，關鍵在於：資金實際存在。它並非資產負債表上的負債，也不是借貸出去用於償還抵押貸款。資金以現金、短期國債或逆回購的形式持有，可隨時按1:1的比例贖回。這就是目前的模式，監管機構正在將其寫入法律，而美國最大的銀行家卻在竭力阻撓。本文並非投資建議。
這裡“更安全”究竟意味著什麼？
當你把錢存入銀行時，你實際上並沒有真正擁有這筆錢。你成為了無擔保債權人。銀行會將大部分存款貸出去，這就是部分準備金制度，而自己只保留一小部分資金。這種制度運作良好，直到出現問題為止。硅谷銀行在2023年3月倒閉，就是因為無法應對突如其來的提款潮。雖然有聯邦存款保險公司（FDIC）的保險，但每個儲戶的賠償上限為25萬美元，而且清算過程需要時間。
穩定幣的運作方式不同。截至2026年3月初， USDC流通量為772億美元，儲備金為774億美元，略微超額抵押。大部分儲備金存放在Circle儲備基金中，該基金是美國證券交易委員會（SEC）註冊的政府貨幣市場基金。一家獨立的四大會計師事務所每月發佈審計報告。您可以在Circle的透明度頁面上核實相關數據。沒有任何銀行能提供如此高水平的實時儲備金披露。
渣打銀行全球數字資產研究主管傑弗裡·肯德里克(Geoffrey Kendrick)對此區別直言不諱。在2026年1月的一份研究報告中，他將穩定幣描述為首個基於區塊鏈、顛覆傳統金融市場的重大變革者，並指出其儲備結構使其在壓力情景下比銀行存款更安全。他的分析預測，到2028年，將有約5000億美元的資金流出美國銀行，其中區域性銀行受到的衝擊最大，原因正是穩定幣提供了更高的流動性、鏈上透明度和無期限錯配的特性。
他的論點核心是： Tether僅將其儲備金的 0.02% 存放在銀行存款中，而 Circle 則持有約 14.5%。幾乎所有資金都流入了國庫券和貨幣市場基金，而不是回流到銀行體系。當你將 100 美元兌換成USDC時，這筆錢實際上完全退出了部分準備金體系。
《天才法案》和《清晰法案》帶來了哪些變化
2025年7月，特朗普簽署了《GENIUS法案》，監管格局隨之發生變化。該法案是美國曆史上首個聯邦穩定幣框架。其主要要求包括：
- 必須以高質量流動資產進行1:1擔保。
- 持有人享有保證贖回權
- 美國貨幣監理署（OCC）強制執行的資本和流動性標準
- 禁止發行方直接向穩定幣支付利息或收益
最後一點是刻意為之。通過禁止發行方收取收益，《GENIUS法案》將合規的穩定幣歸類為支付工具，而不是將其視為影子存款賬戶。
《CLARITY法案》（一項旨在構建更廣泛的數字資產市場結構的法案）於2025年7月在眾議院獲得兩黨支持通過，但目前在參議院受阻。癥結在於：平臺和交易所是否可以為穩定幣提供獎勵，即使發行方不能這樣做。銀行正在積極遊說，試圖阻止這一做法。
傑米·戴蒙為何要抗爭此事
3月初，戴蒙做客CNBC，明確表達了自己的立場。他認為，那些為穩定幣餘額支付收益的公司實際上扮演著銀行的角色，理應受到同樣的監管：聯邦存款保險公司（FDIC）的保險、資本要求以及反洗錢標準。“收益和利息是一樣的，”他說道，“如果你持有穩定幣餘額並支付利息，那你就是銀行。你應該受到銀行的監管。”
一月份達沃斯論壇的報道稱，戴蒙與Coinbase首席執行官布萊恩·阿姆斯特朗的談話變得不那麼正式。據報道，戴蒙在一次偶遇中告訴阿姆斯特朗，他“滿嘴胡言”。
3月4日，特朗普在Truth Social上發帖稱，銀行阻撓《CLARITY法案》的實施是因為“他們不想讓你的錢賺更多錢”，並指責銀行威脅要破壞《GENIUS法案》。在特朗普發佈該帖文之前，阿姆斯特朗曾與他私下會面。白宮數字資產顧問帕特里克·維特隨後直接反駁道：《GENIUS法案》已經禁止穩定幣發行方將儲備金借出，這意味著穩定幣的結構與銀行存款不同。適用於銀行的監管規定之所以適用，是因為穩定幣存在借貸和再抵押的行為，而這些行為是合規的穩定幣被明確禁止的。
這一切背後的邏輯很簡單。由國債支持的全額準備金數字美元，具備鏈上透明度和全天候全球兌換功能，直接與銀行賴以盈利的低成本存款基礎展開競爭。這就是為什麼美國銀行家協會要耗費政治資源來討論收益率問題。這並非為了保護消費者，而是為了維護一種商業模式。
並非毫無風險，但方向明確。
穩定幣並非沒有失敗的先例。2023年，在硅谷銀行（SVB）危機期間，由於8%的儲備金被暫時鎖定在這家倒閉的銀行， USDC一度與美元脫鉤至0.87美元。在聯邦存款保險公司（FDIC）為SVB儲戶提供擔保後，USDC在幾天內恢復了穩定幣價格。但這一事件表明，儲備金構成和發行方多元化仍然至關重要。
目前穩定幣市場總市值超過3150億美元。其中， USDT市值約為1830億至1840億美元， USDC約為770億至780億美元。支撐這些穩定幣的系統已經過多個市場週期的壓力測試。
Circle首席執行官傑里米·阿萊爾在國會作證時直言不諱地指出：“按照這些準備金標準持有的數字美元比銀行存款安全得多。銀行存款只持有其存款的十二分之一，其餘部分都貸了出去。”部分準備金模式並非銀行業的特殊現象，而是其設計中固有的結構性缺陷。
結構性論點依然成立：充足的儲備金、第三方認證、鏈上可見性、無期限錯配、無擠兌風險。在後GENIUS時代，合規的穩定幣能夠提供傳統銀行從未被要求維持的保障水平。銀行業遊說團體對《CLARITY法案》辯論的反應表明，他們早已明白這一點。
資料來源：
- Circle 透明度和穩定性— Circle 的儲備金證明頁面，提供關於USDC支持和構成情況的月度報告
- Congress.gov — GENIUS 法案 (S.1582) — 《指導和建立美國穩定幣國家創新法案》的完整文本，已於 2025 年 7 月 18 日簽署。
- 彭博社——渣打銀行2026年1月報告——傑弗裡·肯德里克對穩定幣存款外逃風險和區域銀行風險敞口的分析
- CNBC——傑米·戴蒙訪談實錄，2026年3月2日——戴蒙關於穩定幣收益率和銀行等價監管的完整講話實錄
- CNBC——特朗普“真相社交媒體”帖子與《CLARITY法案》僵局——特朗普3月4日的帖子及其與阿姆斯特朗會面和國會僵局的背景
- CoinDesk白宮反駁戴蒙——帕特里克·維特的回應解釋了為什麼穩定幣儲備在結構上與銀行存款不同
- 圈內 — 傑里米·阿萊爾國會證詞— 阿萊爾於2023年6月在美國眾議院金融服務委員會就穩定幣儲備標準和美元競爭力作證
