非常感謝Barnabé 、 Luca 、 Dankrad和Francesco提出了一些想法，尤其感謝 Luca 向我指出了一篇重要的論文，以及 Dankrad 在 HoneyBadger 方面給予的幫助。
一、本計畫背後的思考及「無領導」的探討
A. 領導者主導型共識協議與無領導者主導型共識協議
B. 「無領導」狀態的考量
二、研究結果——里程碑
A. 里程碑 I
B. 演算法共性
範例 ( 1 )：無簽章非同步二進位拜占庭共識，t < n/3，訊息數 O(n²)，預期時間複雜度 O(1)
2.例（2）：廣義泛函理論中的蜜獾
B. 無領導共識協議的原則/基本要素
1.可靠的廣播
2.二元拜占庭協議
3.以普通硬幣作為平手決勝因素
4. 「強制」納入「迷你區塊」或迷你交易集（多項/一致提案）
D. 屬性分析
E. 第二階段里程碑－實施與實際考量
三、接下來會發生什麼
A. 以太坊的動機
四、文獻
一、本計畫背後的思考及「無領導」的探討
當我最初踏上探索之旅——或者更準確地說，是重新探索——去中心化網路共識協議背後的基本原理時，我的動機主要有兩種。第一種動機源自於一種天真的疑問：如何才能最好地建立區塊鏈架構和設計？例如，如何讓系統更民主，讓盡可能多的人能夠使用，同時盡可能降低硬體需求？這種想法代表了我們許多人最初進入區塊鏈產業的概念。我們一直真誠地相信，區塊鏈能夠同時帶來開放性、透明度和隱私性，從而徹底革新科技產業；區塊鏈本身就是這些特質的融合，它們結合在一起形成了一種新的技術範式，並將透過自身的發展不斷推進這些價值。第二種動機則源自於純粹的好奇：領導者主導的共識協議之所以成為業界標準，究竟是因為某種網路效應促成了它的流行；還是僅僅因為無領導者共識機制在性能上無法與之匹敵？
除了這些個人興趣之外，2024年我們也看到區塊鏈研究人員對無領導者演算法的公眾興趣日益濃厚。 Paradigm發布了一個無領導者拍賣提案，Eigenlayer的Sreeram與他人合著了一篇發表在BigDipper上的論文，其中介紹了一種多提案者模式，而前SMG的Max Resnick則提出了BRAID——一種潛在的以太坊多鏈（一種多提案者）架構。
對無領導者共識協議的研究現在比以往任何時候都更加重要；但在討論對這些問題的擬議回應之前，讓我們先澄清一下「真正的無領導者共識協議」的含義。
A. 領導者主導型共識協議與無領導者主導型共識協議
儘管領導者主導型共識協議和無領導者主導型共識協議分別位於同一光譜的兩端，但領導者主導型共識協議的定義遠比無領導者主導型共識協議容易得多。領導者主導型演算法指的是由中央組織者引導協議過程的協議，例如協調各輪通訊或作為某一輪的決策者。在大多數經典的領導者主導型共識協議中，領導者通常指的是某種被指定、選舉或預先選定的單一進程（例如節點參與者、副本），它負責收集來自其他進程的訊息或為整個協議提出提案（通常僅針對一輪，但這並不妨礙它再次成為領導者）。
領導者主導的 BFT 在以下兩個方面效率更高：（1）領導者充當集中協調者，收集協議訊息（一對一），而不是最壞的情況（一對多），從而顯著降低通信複雜性；（2）單一進程提出有效提案比多個進程提供多個提案更高效，因為它消除了進程必須溝通不同提案並找到選擇和同意「最佳提案」的提案。
領導者主導型協定最大的漏洞在於容易受到賄賂和定向DDoS攻擊（因為領導者顯然是網路中公開的）。無領導者演算法比領導者主導型演算法更健壯，原因在於：(1) 它們被設計為非同步運作；這意味著 (2) 它們不易受到單一進程的影響，從而避免了整個網路受到影響，因為它們可以容忍無回應的參與者。然而，當協定進程數超過數百個時，非同步無領導者協定在延遲和吞吐量方面會面臨挑戰。
由於「無領導者」的概念本身就比較模糊，因此定義或解釋它更加困難；某種程度上，它更多的是關於“不是什麼”，而不是“是什麼”。有人將無領導者協議定義為：停止任何一個流程都不會阻礙整個協議的進行。我們也可以採用一種更廣泛的方式來理解無領導者，即各個輪次並非由任何單一流程主導，這種情況越明顯，就越是無領導者的。此外，共識建構過程越是協作，就越是無領導者的。以下列舉了三個無領導者共識協議的例子，並分析了它們在這個光譜上的位置（從最不「無領導者」到最「無領導者」）：
民主BFT（DBFT）：DBFT允許所有進程在「弱」協調器的幫助下發出和接收二進制提議；諷刺的是，這是這三個例子中最不民主的；
Mir：一種多提案者協議，其中多位領導者可以並行提出提案（互不衝突）；這是折衷方案；
HoneyBadger BFT：進程持續接收交易，並在每個 epoch 中提供這些交易集的一個子集，以包含在最終的區塊提案中；所有交易集都必須包含在最終提案中才能被接受；這是一種高度協作的共識區塊構建形式，並且是這三種形式中最接近無領導者光譜中純粹“民主”一端的。
我們不妨在此稍作停頓，思考一下協作式區塊建構是否是「最民主的」方式？如果我們思考區塊鏈脈絡下的民主意涵，或許可以理解為：盡可能多的參與者在提案選擇上擁有至少同等的發言權。這既適用於提案的提出/審議，也適用於最終被選中加入區塊的提案。在領導者主導的設計中，可以透過偽隨機選擇領導者、共識參與者投票委託或加權投票等機制來進一步強化這一理念（例如，經濟利益越大，成為區塊提案者並決定下一個區塊的機會就越多）。這與無領導者共識協議形成鮮明對比，後者本質上遵循「人人民主」等原則，因為其設計力求在所有個體進程中實現盡可能平等的發言權，同時盡可能減少對通信複雜性和延遲等性能指標的妥協。
順便提一下，經常有人問比特幣運行的 Nakamoto 共識協議是否屬於無領導者共識。我的答案是──我認為不是。從哲學角度來看，這個問題可以從兩個主要面向來探討。 (1) Nakamoto 共識協議與無領導者共識協議有一些共同的特性，但其結果並非完全無領導者共識；我的意思是，它實現的是一種我們稱之為“基於機會的民主”的機制，其定義如下：每個進程都有平等的機會“贏得”區塊並發表意見（暫且獲勝本質上，每個進程都有機會發表意見，但最終只有一個進程擁有決定權。此外，現實情況是，鑑於現階段的礦機需求/投資，即使參與者透過礦池加入，實際上該協議似乎也不再真正民主，因為它將大多數人/新參與者拒之門外。值得注意的是，以太坊目前也正圍繞著優先考慮個人或低收入質押者的倫理問題展開持續辯論，這又回到了民主與效率和「進步」原則之間的衝突。然而，這場辯論超出了本報告的討論範圍。
現在，我們進一步比較兩類共識協議——無領導者共識協議和領導者主導共識協議——並提出另一個根本性問題：無領導者共識協議的效率是否存在上限，尤其是在與領導者主導共識協議相比時？問題在於，即使從理念上看，無領導者BFT共識演算法更理想，但它們能否被設計成在實踐中至少與領導者主導共識協議一樣高效，甚至更高（無論基於實現可行性還是理論層面）？
從歷史角度來看，這項研究方向鮮少有探討。領導者主導的共識協議之所以流行，主要原因在於它們設計簡便，幾乎適用於所有當前生產環境中的區塊鏈協議。在這種模式下，使用者和協議設計者自然而然地接受了類似中本聰共識的民主模式——即我們致力於透過民主程序選出領導者，卻忽略了真正更加民主和協作的區塊構建過程，而在這個過程中，所有參與者共同決定一個區塊的歸屬。
B. 「無領導」狀態的考量
那麼，對於我們整個產業而言，現在重新思考共識協議，特別是轉向無領導者共識協議（或至少擺脫領導者主導的共識協議）為何如此重要？除了真正的無領導者共識協議能夠促進區塊鏈一直以來所秉持的理想特性之外，它還有可能成為像以太坊這樣的協議的變革性力量，緩解甚至徹底解決（特別是使某些問題變得無關緊要或不再是問題）L1層目前面臨的權衡取捨。尤其是在以太坊的背景下，我們可以發現無領導者共識層帶來的諸多理想機會和優勢，例如最大限度地減少時間博弈問題，並使提議者與建塊者分離等其他問題迎刃而解，從而終結“提議者壟斷”。此外，鑑於無領導者區塊建構的包容性協作特性和要求，無領導者共識協議預設具備審查和MEV抗性。
最後，我們想就共識這更廣泛、更深刻的思考作結，這種思考介於意識形態論證和效率論證之間。我們必須在此明確指出，共識對於區塊鏈產業至關重要，因為它兼具意識形態和效率的雙重意義，而區塊鏈的本質就是共識。如果共識決定了鏈上的「真理」是什麼，以及哪條鏈是合法或權威的，那麼我們希望確保這些決定盡可能誠實、準確，並且符合社區的（更大）利益。因此，共識決策的製定方式應且必須公平、公正，並且本著誠意進行。本報告的目的並非深入探討哲學思考過程，也並非試圖論證區塊鏈的治理方式，但我們在此提出，或許存在其他實現共識程式設計的方法，而無領導者共識演算法可能才是最佳選擇。
因此，在簡要探討了探索乃至採用無領導者共識協議的重要性之後，讓我們回顧一下現有研究及其相關原理中一些比較有趣的發現。這些發現將幫助我們建立基礎，首先回答無領導者共識協議的表現是否足夠強大，其次，為我們思考與以太坊相容的設計提供基礎。
三、調查結果——里程碑
A. 第一階段：全面回顧相關的BFT文獻（包括相關的非同步BFT文獻）。回顧任何可能與無領導者協議相關並對其有所幫助的有趣計算概念。
本節討論的是第一階段。為了進行這項深入的文獻回顧，我查閱了40多篇關於共識協議的出版物（請參閱本報告末尾的附錄，其中列出了最相關的參考文獻） 。我按時間順序閱讀了這些無領導者共識演算法的論文，以便了解它們背後的理論思維是如何相互借鑒和發展的。事實上，我觀察到這些演算法在思路上存在主題上的重疊，並且在所使用的具體構建模組方面也存在明顯的相似之處。
B. 演算法共性
更有前景的無領導者共識演算法具有明顯的共通性，並且是早期無領導者共識研究的成果之一。事實上，2015 年發表的論文《t < n/3、O(n²) 訊息和 O(1) 預期時間的無簽名非同步二進位拜占庭共識》中使用的元件，為後續大多數領導者共識研究奠定了基礎。為了更好地分析這些組件，我們將以簡單易懂的語言，詳細闡述兩個具有開創性的無領導者協議的建構過程，以展示它們的應用。
範例 (1)：無簽章非同步二元拜占庭共識，t < n/3，訊息數 O(n²)，預期時間複雜度 O(1)
此共識協議採用二進制拜占庭協定。每個進程提出一個二進位值（0 或 1）。分散式演算法最終就一個二進位值達成共識，具體如下：
1. 所有誠實的進程都輸出相同的值；
2. 所約定的價值至少是透過一個誠實的程序提出的。
該協議按如下方式建立其「二元拜占庭協定」協議：每個進程首先將其估計值設為本地提議值；然後演算法重複運行 DSBV 實例（如下所述），直到出現單一值，每當進程遇到未決值或預設值時，就用公共硬幣的隨機值替換本地估計值。
為了實現這一目標，本文建構了一套逐步增強的分散式演算法：
二進位值（BV）廣播：每個進程廣播其建議值。
如果一個進程從至少 t+1 個其他進程收到某個訊息，則它將該訊息廣播給所有進程；
如果一個行程從至少 2t+1 個其他行程收到某個訊息，則該行程將該訊息的值加入輸出。
直覺：拜占庭訊息會被過濾掉，因為只有被 2t+1 個進程接收的訊息（這是保證誠實進程數量超過惡意進程數量的最小進程比例）才會被 BV 輸出。
然而，它還不是一個共識演算法，因為它既可以輸出兩個值，也沒有終止點。
同步/強二進位值 (SBV) 廣播：此演算法擴展了 BV 演算法，使其能夠輸出結果並終止。然而，它不足以提供完全的二進位共識，因為它可以同時輸出單一值或兩個值的組合；但前提是，所有在終止時輸出單一值的進程必須輸出相同的值。此實作使用了兩次連續的 BV 廣播呼叫。
雙同步二進位值 (DSBV) 廣播：這是 SBV 的進一步迭代。當一個行程輸出兩個值時，其中一個值會被替換為預設值；但是，它仍然可以輸出兩個值（在本例中為其中一個二進位值加上預設值），但絕不會同時輸出兩個二進位值。它透過連續兩次調用 SBV 來實現。
如果某些進程無法做出決定，可以抽取一個弱公共硬幣。公共硬幣是一個隨機預言機，所有參與者都可以觀察到它，但敵手無法預測它（這要求公共硬幣的值只有在至少一個誠實進程請求後才能獲得）。大多數論文都引用 Rabin 的“隨機拜占庭將軍”作為公共硬幣框架。
2. 例（2）：廣義泛函理論中的蜜獾
HoneyBadger 使用 CKPS01 多播，它是將 ACS（定義見後文）簡化為可靠廣播和非同步二進位拜占庭協定 (ABA) 的產物。 HoneyBadger 首先註意到，CKPS01 中引入的非同步公共子集 (ACS) 原語允許進程提議要包含在區塊中的交易，從而建立一個無領導者的交易處理系統（即區塊鏈）。然而，CKPS01 中的實現效率太低，因此 HoneyBadger 透過將可靠廣播與非同步二進位拜占庭協議 (ABA) 相結合，實現了一個新的 ACS 原語，從而構建了一個更高效的 ACS 系統。
每個進程都使用來自 ACS 的原子廣播，從其佇列中提議 B/N（B 為網路中進程總數的百分比）個事務。進程從各自隊列的前 B 個（先進先出）進程中隨機選擇事務進行提議。其原理是：這有利於納入大部分不同的事務。這些交易子集會被加密，只有在 ACS 完成後才會解密。其原理是：透過僅在 ACS 完成後解密並使用預設的閾值加密方案 (TPKE)，可以在攻擊者能夠獲知任何提議的內容之前確定事務集合，而此時至少有一個誠實進程洩露了其解密份額。
N 個進程使用二進位拜占庭協定來就最終集合中包含的提議值向量達成協議。其原理是：進程可能會觀察到廣播完成的順序各不相同，因此它們會避免提議否定值（即 0），直到它們確信最終向量至少包含 Nf 個正數（1）。
C. 無領導共識協議的原則/基本要素
1. 可靠的廣播
可靠廣播的概念最初由 Gabriel Bracha 和 Sam Toueg 在《非同步共識與廣播協定》一文中提出。可靠廣播必須至少滿足以下有效性、一致性和完整性的必要條件：
有效性：如果一個正確的過程輸出一個集合 v，則 |v| >= Nf 且 v 包含至少 N — 2f 個正確過程的輸入；
約定：如果一個正確的過程輸出v，那麼每個過程都會輸出v；
總體性：如果 Nf 個正確的進程接收輸入，則所有正確的進程都會產生輸出。
2.二進制拜占庭協定*
*二進制拜占庭協定可以進行修改以適應多值情況。
此演算法必須能夠解決系統中進程可能以拜占庭式（或惡意）方式（例如，由於拜占庭行為者）失敗的情況，從而達成共識。為了成功解決這個問題，必須滿足以下條件：
有效性：所確定的值是透過正確的過程提出的（僅透過錯誤過程提出的值不能被確定）；
共識：沒有兩個正確的流程會得到不同的結果；
決定：每個正確的流程都會做出決定。
由此可見，非同步可驗證資訊分發（AVID-FP）是另一種類似的機制，有時也用於無領導者共識協議中。這個概念由 Christian Cachin 和 Stefano Tessaro 在 2004 年發表的論文《非同步可驗證資訊分發》中提出。該方案將可靠的廣播協定與糾刪碼結合，在非同步環境下實現資訊分發網路的可驗證性，並具有最佳的抗拜占庭攻擊能力。
3.以普通硬幣作為平手決勝因素
如果協議結果含糊不清，無法達成一致，則會使用引入隨機性的預言機。普通代幣可強可弱，其目的是在主要流程結束時解決歧義或僵局。
4. 「強制」納入「迷你區塊」或迷你交易集（多項/一致提案）
某些無領導者共識協議，例如 HoneyBadger、BigDipper 和 Mir，透過包含一項協議要求來強制執行有效的無領導者共識：所有領導者（所有進程或特定子集的進程）都必須提議至少一部分該輪交易集。這些交易集隨後必須包含在最終的區塊提案中。
D. 屬性分析
以下是我們在無領導者共識協議設計中經常看到的常見屬性/假設。
最優彈性：要求 n >= 3f+1 以容忍 f 個拜占庭或有缺陷的進程。
全面溝通的複雜性。
在非同步或最終同步（即部分同步）的網路環境中運作。
確定性的；值得注意的是－任何確定性的非同步共識協議都無法容忍哪怕一個非拜占庭故障；在非確定性環境中，該協議無法容忍超過 N/3 個不誠實進程。
無簽名：許多無領導者共識演算法無需簽名，這得益於所有進程之間直接的點對點通訊管道，實現全對全的通訊。為了安全地達成共識（在拜占庭參與者的背景下），進程間通訊必須允許一定程度的隱私。
閾值加密：有助於確保在達成共識之前，提案的內容不會洩漏給拜占庭行為者（例如試圖重新排序或審查交易的人）。
在此階段，一個重要且有趣的問題是：這些屬性中是否有任何一項是無領導者共識協議的必然屬性？答案是，這些屬性都不是硬性規定，也不是邏輯上必須遵循的──也就是說，並非理論上無領導者共識協議必須具備這些屬性才能存在。鑑於這種自由度，我們在設計與以太坊相容的無領導者共識協議時，可以不受此類限制地繼續前進。
E. 第二階段里程碑－實施與實際考量
回答以下兩個問題：（1）理論上，無領導者 BFT 協議的績效（效率和實用性）是否總是低於領導者主導的協議？ （2）如果是，性能低多少（我們能量化嗎？）？
本計畫並未運行任何研究演算法，但審查了論文作者實驗中觀察到的表現指標。這些指標只有在基準測試的背景下才有意義，當然，對於本專案而言，以以太坊 L1 當前狀態作為基準是合理的；然而，以太坊的共識演算法和整體設計非常複雜，包含大量細節，因此很難與 HoneyBadger 等更簡化、更抽象的協議進行比較。
目前，這些其他協議對於以太坊來說還不適用，因此，現在合理的結論是，要衡量以太坊的無領導者共識協議設計，就需要一個成熟的協議，其中包含可能影響性能和實用性的相關底層細節。
這些論文確實提供了概念驗證，表明存在性能良好的無領導者共識協議設計，這極大地激勵我們繼續進行研究。 HoneyBadger 的案例尤其引人注目，它在地理分佈於五大洲的廣域網路 (WAN) 上進行了實驗，104 個進程的吞吐量達到了每秒 1500 筆確認交易。
四、接下來是什麼
那麼，這些發現是否顯示無領導者協議非常棒？我們應該更多地採用它們嗎？它們的性能是否更高？我們能否成功設計出與以太坊相容的無領導者共識協議？它真的能夠解決或消除以太坊目前面臨的一些長期問題嗎？
為了回答這些問題，讓我們快速概述我們認為無領導者共識協議可能解決的問題，這些問題如下。
A. 以太坊的動機
計時遊戲
區塊生產者有動力在每個區塊週期內盡可能晚地提交區塊提案，因為他們提交提案的時間越接近“截止日期”，區塊獎勵就越高；這種現象的原因是，價格偏離的機會以及由此產生的資產定價套利（交易）的可能性，與上一次價格變動（即上一個區塊）之間的時間間隔越長，概率就越高。
抵制審查
防止區塊生產者在區塊提案中遺漏某些交易。弱限制－允許其在自己的區塊中遺漏。強限制－允許其阻止其他區塊生產者將某些交易包含在自己的區塊中。
MEV
最大可提取價值 (MEV) 指的是區塊鏈活動中可「提取」或可獲得的利潤，而這種利潤的實現得益於區塊鏈固有的工程設計/架構。 MEV 特別指超過區塊獎勵、手續費和小費的收益。基於兩個主要原則，MEV 在以太坊上是完全可行的：(1) 由於公共記憶體池和區塊生成的線性特性，我們可以相當有把握地預測已確認區塊的預期結果或影響。 (2) 因此，理性的 MEV 尋求者可以合理地操縱單一區塊內某些交易的順序，甚至在區塊之間或跨鏈操縱某些交易，從而抓住套利機會。這裡所說的套利是指存在資訊/市場/價格不對稱，而利用這種不對稱獲利。
提案方-建設者分離
人們一直對分離提案者和建構者角色很感興趣，目的是為了減少對諸如 MEV-Boost 等協議外服務的依賴。這些服務已經中心化，需要以太坊（及其使用者）對其的依賴和信任。雖然建構者並不總是提案者，但這兩個角色的分離並非強制性的。
提案壟斷
正如本報告開頭所討論的，有些人認為，每個區塊槽位只有一個主要區塊提議者，這在本質上或實踐上都不是民主的做法。
在無領導者共識協議中，可以引入一些工具和機制來緩解上述問題的影響。例如，在無領導者共識協議下，「提案人壟斷」問題自然不會存在。共識和執行的角色將在區塊構建活動中融合，從而無需提案人-構建者分離機制。目前，這種分離機製或許只能算是一種權宜之計，而非解決以太坊對協議外服務擔憂的根本方案。而諸如抗審查性、最大事件價值（MEV）和時間博弈等更為棘手的固有問題，可以透過一種設計來緩解：該設計透過協作式區塊構建來強制執行交易隨機化，同時兼顧執行失敗和經濟激勵機制。
除了以太坊提出的考慮採用無領導者共識協議的理由之外，標準的無領導者共識協議屬性也與以太坊當前的發展階段天然契合。例如，強制包含小區塊的概念與以太坊的包含清單提案一致，該提案原則上透過強制包含某些交易，在抗審查方面，對參與進程進行非惡意檢查，而這並非預期的副產品。
這項純粹研究計畫的最終目標是創建一個相對完整的無領導者協議框架，使其能夠應用於以太坊核心。關於里程碑三和四，我們發現，在前兩個里程碑完成後，我們已具備良好的潛力，可以創建一個性能卓越且穩健性高的無領導者BFT協議。
四、文獻
Borran, F. (2009).無領導者拜占庭共識演算法。
Lamport, L. (2011).無領導的拜占庭帕克索斯。
Mostéfaoui, A.、Moumen, H. 與 Raynal, M. (2015)。無簽章非同步二進位拜占庭共識，t < n/3，O(n²) 訊息，O(1) 預期時間。
Miller, A.、Xia, Y.、Croman, K.、Shi, E. 與 Song, D. (2016)。 BFT協議中的蜜獾。
Duan, S., Reiter, MK, & Zhang, H. (2018). BEAT: 非同步 BFT 的實用化。
Crain, T.、Gramoli, V.、Larrea, M. 與 Raynal, M. (2018)。 DBFT ：高效率的無領導者拜占庭共識和 SMR。
Gągol, A. 等 (2019)。 Aleph ：非同步網路中的高效能原子廣播。
「火箭隊」。 （2020）。雪崩：透過亞穩定性實現可擴展的機率性無領導者 BFT 共識。
安東尼亞迪斯，P.，等人。 （2021/2022）。無領導的共識。
Stathakopoulou, C. 等 (2021)。 Mir -BFT：用於去中心化網路的高吞吐量穩健 BFT。
Spiegelman, A. 等 (2022)。 Bullshark ：DAG BFT 協定的實用化。
Flamini, A. 等 (2022)。 Cob ：任意值集的無領導者拜占庭協定。
Danezis，G.，等人。 （2022）。 Narwhal 和 Tusk：基於 DAG 的記憶體池和高效的 BFT 共識。
Müller, S. 等人 (2022)。 Tangle 2.0：基於 DAG 的機率共識協議。
Xue, J. 等人 (2023). BigDipper：透過小塊聚合實現可擴展的拜占庭容錯。
牛建等（2023）。 EBFT ：具有隨機提議的高效拜占庭容錯。
莫賴斯，R.，等人。 （2023）。 Nero：用於 DAG 系統的確定性無領導 BFT。
Gelashvili, R. 等人 (2024)。 Jolteon和 Ditto：具有非同步回退的網路自適應高效共識。
Castro, M. 與 Liskov, B. (1999)。實用拜占庭容錯。
蘭波特，L.（2006）。快速 Paxos。
Moraru, I.、Andersen, DG 與 Kaminsky, M. (2013)。 EPaxos ：平等共識。
Zhang, I. 等人 (2015)。建構具有不一致複製的一致性事務。
Buchman, E.、Kwon, J. 與 Milosevic, Z. (2018)。關於 BFT 共識的最新傳聞。
Bonniot, L. 等 (2019)。 PnyxDB ：具有最終一致性的拜占庭容錯資料庫。
Guo, S. 等人 (2020). Dumbo：更快的非同步 BFT 協定。
秦濤 (2020).無領導者拜占庭容錯。
牛建等（2020）。無領導者拜占庭容錯共識。
Tollman, S. 等人 (2021)。 EPaxos再探。
Du, H. 等 (2021)。私有鏈中毫秒共識的領導者確認複製。
Wang, X. 等 (2022)。基於節點信譽的分層拜占庭容錯協定。
Lu, H. 等 (2023)。 Aurora ：高通量無領導者共識。
Lu, H. 等 (2023). Arena：多位領導者同步拜占庭容錯。
Dwork, C.、Lynch, N. 與 Stockmeyer, L. (1988)。部分同步存在下的共識。
Abraham, I. 等人 (2018)。驗證異步拜占庭協定具有最佳彈性和效率。
Kleppmann, M. (2020).拜占庭最終一致性和對等資料庫的限制。
王剛（2021）。 SoK ：理解區塊鏈時代的BFT共識。
Stathakopoulou, C. 等人 (2022)。簡化狀態機複製可擴充性。
張強等（2023）。拜占庭帝國的共識達成：BFT 演算法的綜合評論。
