《GENIUS法案》或許關閉了計息支付穩定幣的大門，但並未終結人們對收益的追求。它只是將這種追求推向了新的結構，在這種結構中，收益不再來自穩定幣本身，而是來自去中心化金融（DeFi）的設計。
BeInCrypto訪問了兩位業內專家，了解市場是如何適應的。
CertiK美國政府事務主管斯特凡·穆爾鮑爾表示，這個問題仍然存在政治爭議。他說：「
「收益率問題仍然遭到銀行的強烈反對，這不僅體現在《GENIUS法案》上，也體現在最近參議院版本的《CLARITY法案》市場結構法案受阻期間的討論中。”
在他看來，現在的分界線在於那些看似有趣但實則以不同方式呈現獎勵的產品。
「銀行的目標是賺取利息收益，而 DeFi 參與者則在產品創新方面，透過質押等機制將獎勵更多地視為服務費。」Muehlbauer 繼續說道。
8Blocks聯合創辦人安東‧埃菲緬科也看到了同樣的鴻溝。他指出：
根據美國法律，穩定幣發行方不能發行被動收益累積的穩定幣。重新定基基本上被禁止。同時，“沒有任何規定阻止這些穩定幣被用於通過質押產生收益的去中心化金融（DeFi）產品中。”
他還補充說，這種機會可能還會進一步擴大。 “如果架構設計得當，穩定幣發行方也可以推出自己的DeFi平台，並透過該平台分配存款收益。”
這使得美國穩定幣市場處境特殊。收益仍然是加密貨幣領域最強有力的產品激勵因素之一，但在2026年，收益的包裝必須更加謹慎。
聯邦憲章改變了權力平衡
聯邦特許狀是權力平衡變化最顯著的地方。加密貨幣原生公司已經開始進入美國金融體系，現在的焦點在於它們如何與那些幾十年來一直掌控支付和結算管道的機構直接競爭。
穆爾鮑爾認為，最大的重組正發生在這裡：
“向 Circle 和 Paxos 等加密貨幣原生公司授予國家信託銀行牌照，實際上已經拆除了曾經保護摩根大通等傳統巨頭免受外部科技競爭的‘圍牆花園’。”
在他看來，這些牌照改變了誰能在體系內擁有機構地位。他表示，透過獲得聯邦特許權，數位資產發行商獲得了「直接競爭核心支付和結算服務所需的官方聯邦認可」。這使他們能夠走向“運營自主”，而不是繼續依賴銀行合作夥伴。
Zoomex 的市場總監 Fernando Lillo Aranda 表示，關鍵的變化在於，加密貨幣原生公司不再需要完全依賴現有銀行來獲得合法性。
阿蘭達指出：
“一旦非銀行發行機構能夠在聯邦框架下或獲得美國貨幣監理署監管的特許執照後運營，它就不再僅僅是一家租用銀行系統訪問權限的技術公司了。”
在他看來，這使得像 Circle 或 Paxos 這樣的公司在支付、託管和儲備管理方面擁有更清晰的地位，使它們成為直接受監管的金融機構，而不是旁觀的外部合作夥伴。
同時，利洛·阿蘭達並不認為這是銀行主導地位的突然逆轉：
「但這並不意味著摩根大通突然就變弱了——現有金融機構仍然在分銷渠道、資產負債表深度和客戶信任度方面佔據主導地位。”
但他認為，競爭差距已經縮小。
過去，銀行在監管方面佔優勢，而加密貨幣公司則主要在產品設計方面速度更快；但如今，一些加密貨幣原生發行商兩者兼具。這使得競爭的焦點從基本的市場准入轉移到誰能最快地擴展信任、分銷和整合。
埃菲緬科同意市場正在開放，但他不認為傳統金融已經失去了優勢。
他表示：「美國穩定幣市場競爭將非常激烈，但銀行和資產管理公司仍將佔優勢。」對他而言，決定性因素在於分銷管道。
“加密貨幣公司必須花費大量資金進行行銷以吸引投資者，而銀行本身就擁有這些投資者。”
聯邦特許狀賦予加密貨幣原生發行商更大的自主營運空間，但銀行仍控制著將金融產品轉化為大眾市場產品的客戶關係。
聯邦法規提高，但各州仍保留發言權。
《GENIUS法案》或許為穩定幣開闢了一條聯邦發展路徑，但它並未抹殺先前各州在加密貨幣監管領域所扮演的角色。該法案只是將這些州的監管體系置於更嚴格的限制之下。
穆爾鮑爾表示，各州作為獨立「創新實驗室」的時代已基本結束。在他看來，市場正進入一個「合作聯邦制」時期，華盛頓將制定穩定幣監管的主要規則。
「儘管懷俄明模式和紐約的BitLicense仍在沿用，但它們已不再獨立運作，」穆爾鮑爾說。他認為，它們現在都在聯邦框架內運作，該框架設定了資本和儲備的最低標準。
他也指出，國家主導的路線能走多遠有嚴格的限制：
「即使是獲得州政府特許的穩定幣發行機構，也面臨著明確的上限。一旦交易量達到 100 億美元，它們就必須過渡到由美國貨幣監理署 (OCC) 進行主要的聯邦監管。”
這使得各州仍然發揮作用，但不再像過去那樣在加密貨幣政策中扮演主導角色。它們仍然對許可證發放、監管和區域性試驗產生影響，儘管如今政策重心已轉移到華盛頓。
CLARITY 仍需解決代幣問題。
穩定幣或許已經擁有了聯邦框架，但代幣分類這個更廣泛的問題仍未解決。而這正是《CLARITY法案》發揮作用的地方。
穆爾鮑爾表示，該法案旨在透過更新美國法律對代幣在其生命週期內的處理方式，來解決他所謂的「永久安全」困境。他說：
“該法案通過引入‘輔助資產’來隔離‘投資合約’的地位。輔助資產是指那些價值依賴於中心集團的‘創業或管理努力’的代幣，但僅限於其最初的集中化階段。”
在他看來，這項法案為代幣脫離當前類別開闢了道路，一旦網路發展到不再嚴重依賴核心團隊，代幣就可以脫離該類別。穆爾鮑爾說：
“為了提供合法的退出途徑，該法案設立了‘成熟度’測試，允許代幣在網路足夠去中心化後升級為數位商品。”
他表示，發起人可以證明管理工作已變得“名義上”，從而為美國證券交易委員會 (SEC) 提供 60 天的窗口期，以質疑該說法，或允許該資產在二級交易中以非證券地位的推定繼續進行。
如果該框架最終得以通過談判，美國或許能更接近制定一個切實可行的實用代幣定義。在此之前，穩定幣可能已經邁入了一個法律環境更為清晰的時代，而其他大部分加密貨幣仍在等待最終的答案。
最後想說的
《GENIUS法案》為美國提供了迄今為止最清晰的穩定幣框架，但也開啟了競爭的新階段。如今的爭論已不再局限於監管本身，而是延伸到誰控制發行、誰掌控數位美元的經濟命脈，以及誰能直接進入金融體系。
穆爾鮑爾的回答表明，華盛頓已經將穩定幣納入更正式的聯邦秩序，但圍繞代幣分類和市場結構的下一個重大爭論仍未解決。
同時，埃菲緬科指出，法律進步背後存在著商業現實。即使擁有新的特許經營權和產品創新空間，加密貨幣原生公司仍需要與已經控制分銷管道和客戶准入的銀行競爭。
利洛·阿蘭達進一步指出：聯邦特許權可能縮小了傳統金融業的舊護城河，但它們並沒有消除現有金融機構在規模、信任和客戶所有權方面的優勢。
穩定幣正在進入一個更明確的法律時代，但加密貨幣公司、銀行、監管機構和代幣發行方之間的權力平衡仍在即時受到挑戰。
這篇文章《美國轉型與華爾街2.0》原刊於BeInCrypto。
