觀點 | 覺醒運動是否讓我們處境更糟？

右翼以使用挑釁性語言而聞名。但最近，甚至左翼內部也出現了一股挑戰禁忌的風潮——從某些侮辱性詞彙的迴歸到個人簡介中人稱代詞的移除。紐約時報觀點版文化編輯娜佳·斯皮格爾曼 (Nadja Spiegelman) 與作家兼文化評論家阿米娜圖·索 (Aminatou Sow) 以及《紐約》雜誌撰稿人布羅克·科利亞 (Brock Colyar) 共同探討了我們的文化是否正在拋棄政治正確——如果是，原因何在？此外，請繼續收聽，瞭解阿米娜圖和布羅克希望禁用哪些詞語。 以下是“觀點”節目的一期文字稿。我們建議您收聽原版以獲得最佳體驗。您可以使用上方的播放器，也可以在紐約時報應用程序、Apple Music、Spotify、Amazon Music、YouTube、iHeartRadio 或任何您收聽播客的平臺收聽。 文字稿已進行少量編輯，以使其更簡潔清晰。 娜佳·斯皮格爾曼：覺醒運動是否走得太遠了？我注意到有些人又開始說那個“智障”詞了，而且使用代詞和電子郵件似乎也不再那麼必要了。感覺我們說話越來越不謹慎，也越來越不在乎會冒犯到誰。那麼，我們對語言的管控到底到了什麼地步？我們是不是已經徹底放棄了政治正確？ 為了找到答案，我採訪了我的朋友——作家兼文化評論家阿米娜圖·索（Aminatou Sow）和《紐約》雜誌的撰稿人布洛克·科利亞爾（Brock Colyar）。 首先，我想玩個遊戲：我說一個詞，你們來告訴我它是“活著的”、“正在消亡的”還是“已經消亡的”。 阿米娜圖·索：聽起來不錯。 布洛克·科利亞爾：那就開始吧。 斯皮格爾曼：好的：有問題的。 科利亞爾：已經消亡了。 索：嗯。應該消亡。但它還在。你們明白我的意思嗎？它還在，但它應該消亡。 斯皮格爾曼：被觸發了。 索：那玩意兒還會捲土重來。它肯定會捲土重來，但它已經死了。 科利亞爾：我仍然經常看到這種情況，尤其是在互聯網上，這真的很令人不安，因為就像是“觸發警告”，然後就放出一段極其暴力的視頻。 索：但這就是我喜歡它的原因。我感覺就像，謝謝你用這個觸發點來觸發我。就像反應提前10秒就出現了一樣，所以我喜歡它。 斯皮格爾曼：微侵犯。 索：死了。 科利亞爾：死了。 斯皮格爾曼：好的。安全空間。 索：死了。 科利亞爾：死了。 斯皮格爾曼：那些名字裡帶“x”的人。 科利亞爾：死了。 索：永遠不會復活。 科利亞爾：我的意思是，這簡直太荒謬了。這真的讓我很生氣，因為我認識一些人認真地、一本正經地用過這個詞，真是讓人無語。 斯皮格爾曼：那“Latinx”呢？ 科利亞爾：我覺得這個詞很難說，因為對很多拉丁裔或拉丁裔酷兒來說，用這個詞感覺很好。但對有些人來說，感覺卻並非如此，有時甚至會覺得這是西方對他們的一種干涉。我覺得這個詞很複雜。我覺得有人會用它。 斯皮格爾曼：如果它想用，那就用吧。好吧。 索：說這個我肯定會被“取消”。我討厭“Latinx”這個詞，我和一些移民朋友經常討論這個問題。對我來說，這很像一場離散戰爭，我覺得很有意思，居然需要一個詞來表明你來自哪裡。所以我不喜歡這個詞。我想說，我認識的大多數人也不喜歡它。我覺得這說法不夠精確。我就想，我們到底在討論什麼？ 斯皮格爾曼：好的，太好了。既然我們要討論語言，我想先確保我們對所使用的語言達成共識。所以，當你聽到“政治正確”這個詞時，你會想到什麼？它對你來說意味著什麼？它和“覺醒”是一回事嗎？我們說的是同一件事嗎？ 科利亞爾：我正想說這個。當我聽到“政治正確”——我其實有點討厭“覺醒”這個詞，但我確實認為，當我們討論這類事情時，“覺醒”幾乎已經取代了“政治正確”，成為我們真正要討論的話題。 斯皮格爾曼：“覺醒”這個詞的含義、使用者、使用方式以及它所代表的意義，顯然經歷了許多不同的轉變。我想說，五年前，“覺醒”似乎是一件積極的事情。但現在感覺不一樣了。你有沒有注意到這種變化？你具體在哪些方面注意到了？ 科利亞爾：是的，當我試圖向別人描述我的政治觀點時，我經常說我有一些“反覺醒”的傾向。我這麼說，其實是想讓自己和五年前的“覺醒”劃清界限——那種過於認真、超級政治正確、令人尷尬的反抗文化，雖然我基本支持他們的政治理念，但他們的表達方式讓我覺得很尷尬。沒錯，我覺得“尷尬”這個詞用得最好。 斯皮格爾曼：阿米娜，你覺得呢？ 索：是的，“尷尬”這個詞用得真好。感謝年輕人創造了這個詞。我確實覺得語言變化很快。而且我覺得有時候，當我聽到人們使用某些詞語時，只會讓我覺得他們過時了。 所以，如果有人說“政治正確”（p.c.），我就覺得，明白了。你肯定是上世紀90年代及以前的人。我們喜歡上個世紀，你知道嗎？如果你是另一種類型的人，說“覺醒”（woke），我就覺得，太好了。你是新世紀的人。但這些詞對我們來說意義相同嗎？這一點並不總是顯而易見的。 斯皮格爾曼：這是否超越了時間？如果一個白人對你說“我很覺醒”（I'm woke），你會怎麼想？ 索：我的意思是，我笑死了。從一開始就很荒謬——我只想把這一點說清楚——因為我根本不知道他們在說什麼。你是說我應該信任你，還是說你很體貼他人？至少在黑人社區，“覺醒”這個詞的起源地，它的含義並非如此。 所以，我從來都不知道它到底是什麼意思。這很像電影《逃出絕命鎮》裡的爸爸，你知道嗎？我就想，好吧，明白了。如果奧巴馬競選第三任期，你會投票給他。酷。但我不知道這意味著什麼，你知道嗎？而且，現在右翼人士使用“覺醒”這個詞的含義與主流民主黨人所說的完全不同。所以這很令人困惑。 斯皮格爾曼：確實有這方面的原因，但我也覺得還有一些其他因素——這確實與年齡有關——我覺得在代際層面上正在發生一些有趣的變化，比如人們如何看待政治表面信號。這種變化正在發生，而這正是我想要討論的。我想知道你們是否同意，在唐納德·特朗普的第一任期內，人們開始覺得“這與我們不同”。無論這個人，這個人的價值觀是什麼，我們都需要證明它與白人進步派的價值觀不同。所以，我們要織貓咪帽，白人會做一些瘋狂的事，比如讀反種族主義書籍，在Instagram上發佈黑色方塊，這一切都是為了—— 訂閱《今日觀點》新聞簡報，獲取專家對新聞的分析，以及塑造世界的重要理念指南，每個工作日的早晨都會發送到您的郵箱。 Sow：你現在勾起了我很多不好的回憶。 Spiegelman：這一切都是為了以一種我認為當時出於好意、發自肺腑、充滿激情的方式發出信號：特朗普的價值觀與許多美國人的價值觀並不一致。那麼，我們該如何區分這些差異呢？然後，我認為在喬·拜登執政期間，很多發出這種信號的事情都融入了制度之中，比如人力資源部門對代詞的使用，以及大學如何應對這一切。 我覺得現在或許是因為很多信號傳遞方式已經制度化了，所以雙方都在反抗這種制度化。你們覺得呢？ 科利亞爾：我同意，但我覺得，就像“黑方塊”事件一樣，這種情況仍然存在。我們仍然深陷於這種道德優越感作秀、覺醒的社交媒體循環中，任何議題出現，都會產生一種發帖的壓力。然後你發佈信息圖，兩個月後，突然意識到這些內容毫無作用。於是我們開始對那些只發信息圖的人感到憤怒，然後這種現象就停止了。下次再出現重大議題時，我們又會重蹈覆轍。這讓人感覺很單調。 索：我同意。我對“黑方塊”事件記憶猶新，因為當時我根本不知道它是什麼。 然後有一天，我醒來後心想，太好了，現在你告訴我該取關哪些人了。這太荒謬了。這就好比你發張照片，因為你不知道該怎麼說“我沒有種族歧視的價值觀”。說這句話有什麼可怕的？ 斯皮格爾曼：如果有人不記得了，你能提醒我們一下“黑方塊”是什麼嗎？ 索：對，“黑方塊”是抗議活動——是為了喬治·弗洛伊德事件嗎？是的。那是動盪的夏天。 科利亞爾：那是2020年的夏天。大概是“Imagine”MV發佈前後。 索：公平地說，當時正值新冠疫情時期，發生了很多事情，對吧？喬治·弗洛伊德被殺害。還有很多其他的抗議活動，比如圍繞跨性別者權益的抗議。但我認為，黑方塊的真正含義是表明你不是種族主義者，這算什麼荒謬的表達方式，你知道嗎？ 斯皮格爾曼：是啊。布洛克，你覺得這種文化在多大程度上源於互聯網？ 科利亞爾：就像我們之前試圖定義“覺醒”的時候，我一直在思考它的含義。我思考的一切都發生在互聯網上。回想起來，那個黑方塊事件似乎很愚蠢，但當時對某些人來說卻非常嚴肅。我記得當時被一個同事質問—— 索：停。 科利亞爾：“我還沒看到你發帖呢，”你知道—— 索：你是說一般的帖子，還是發那個黑方塊？ 科利亞爾：就是那個方塊。然後我們不得不進行一次談話，那次談話當時真的很難。氣氛非常緊張，你知道嗎？ 你剛才說的拜登執政時期，我覺得我們現在之所以會對這種文化產生如此強烈的反彈，是因為它在工作場所和校園裡已經制度化了。而且我覺得，即使是那些自認為很優秀的自由派人士，也覺得他們在辦公室裡接受的反種族主義培訓對任何人都沒有幫助。即使是那些尊重他人代詞、相信非二元性別認同或其他類似概念的人，我覺得他們也不會認為在簽名里加上這些詞對任何人有幫助，他們私下裡可能都在翻白眼、嘲笑這種做法。 斯皮格爾曼：我想多瞭解一些，比如你們各自的背景。布洛克，我記得特朗普當選總統的時候你剛上大學一個學期，而你是在田納西州長大的。那麼，你在上大學之前是怎麼看待這些問題的？上大學之後你的想法又發生了怎樣的變化？ 科利亞爾：我是在田納西州的鄉村長大的，所以當時我身邊都是特朗普的支持者，在田納西州這樣一個相當偏僻的鄉村地區，他們的偏見相當明顯。2016年大選白熱化之際來到校園——簡直太瘋狂了。 對我個人而言，終於來到一個更開放的地方——是的，我可以開始嘗試改變我的外表，非二元性別認同也開始逐漸顯現。於是我開始使用“他們/她們”的代詞，然後代詞就成了校園裡的熱門話題。 你走進任何一間教室，第一天都會以“代詞輪流介紹”開始，就像他們說的那樣。你知道，大家圍成一圈，輪流說：“大家好，我是布洛克，我來自田納西州，我使用‘他們/她們’的代詞。” 從那時起，這個話題就徹底火了起來。 我第一次——作為一個夢想去一個自由派地方的人——面對左翼內部的其他問題，突然發現自己身處一群志同道合的人之中，但也發現我們對所有這些問題的看法並不相同，而且投票給希拉里·克林頓或者其他任何候選人都會遭到反對—— 斯皮格爾曼：有什麼例子嗎？ 科利亞爾：是的，我認為你在初選中投票給誰，在當時是一個重要的試金石。當時西北大學發生的一場大辯論，是一位教授邀請了一位在移民和海關執法局（ICE）工作的人來課堂演講。這引發了一場巨大的抗議，因為我們當時正在思考，我們希望對話的開放程度如何。與這樣的人對話是否合適？ 斯皮格爾曼：阿米娜，你從小——我想你會說五種語言，對嗎？你在很多不同的地方長大，然後來到美國上大學。那段經歷是怎樣的？ 索：我在尼日利亞上過一所非常保守的美國高中，學校由傳教士開辦，但課程設置是美國式的。後來，我第一次來到美國——我去了德克薩斯大學奧斯汀分校，那裡可以說是非常自由派的地方，可以說是覺醒1.0、覺醒2.0的典範，但畢竟身處德州，你懂的。我高中畢業時正值伊拉克戰爭爆發初期。所以我的大學生活幾乎就是：戰爭、戰爭、戰爭、戰爭、戰爭。我的專業是中東研究。所以，關於中東的討論至今仍在繼續。 但親眼目睹喬治·W·布什輕而易舉地入主白宮，併成為一位備受矚目的丑角，這對我來說是一次巨大的衝擊。我想，那是我政治生涯中最令人心碎的時刻。 至於語言之類的話題，我想，在90年代末的政治正確狂熱氛圍中成長起來的我，對此非常清醒，因為我當時就覺得，這行不通。如果你只是個普通人，不沉迷社交媒體，只想安穩地度過一天的工作，那麼你當然會感到惱火，因為他們強迫你在自己工作的地方——一個你為了謀生而進行資本主義活動的地方——做這些你根本不想做的事情。你會想，誰會在乎這些？所以，這種感覺非常強烈。 斯皮格爾曼：這正是我接下來想說的。喜劇演員馬克·馬龍講過一個笑話——我轉述一下，大概意思是：進步人士是不是把人惹毛了，讓他們走向了法西斯主義？ 索：我的意思是，這有可能。很有可能。 斯皮格爾曼：布洛克，你對“讓美國再次偉大”（MAGA）右翼青年運動做了很多報道。我很想知道你看到了什麼。 科利亞爾：去年我為《紐約》雜誌寫了一篇封面報道，我去參加了就職典禮，還和一些新右派人士待了一段時間：年輕、事業蒸蒸日上、長相俊朗、頗具影響力的保守派人士。他們反覆提及的一點就是語言審查。他們想要說“R”開頭的那個詞或者“F”開頭的那個詞的自由。這是他們最關心的問題。 索：你覺得他們是真心的嗎？ 科利亞爾：是的。有趣的是，我在文章裡寫到，他們中有些人對此非常認真，而有些人則像是在作秀。他們只是為了博眼球。但我認為，他們大多是真心這麼想的——而且，當我問他們為什麼認為自己贏了的時候，他們反覆提到一點：“我們說話像正常人一樣。”他們一直自稱“正常人”。 我的意思是，事實是，他們並不總是像正常人那樣說話。他們開了一些非常惡劣、刻薄的玩笑。但我確實認為他們說得有道理。我覺得這也是很多“覺醒”語言的問題所在。我覺得對普通美國人來說，這些話聽起來很精英化，很學院派，是大學校園和知識分子的專屬。而這讓人反感。 斯皮格爾曼：是啊，我覺得還有一種感覺，好像你在挑戰權威，很興奮。好像那裡是個快樂的地方。我覺得右翼人士會想：“我們可以用一種強有力的方式反抗這一切。”你覺得這是原因之一嗎？還是純粹…… 索：哦，所以我才問你覺得這話是真心的還是假的，因為我很難接受有人把所有政治立場都寄託在“我想說那個R開頭的詞”上。連稅收都不關心？這就是你最關心的事？我覺得這特別懶惰。我確實認為這關乎離經叛道，也關乎殘酷。我經常思考這個問題。 有時，我被要求使用一些我覺得很滑稽的語言，我總是問自己：為別人做點好事，我需要付出什麼代價嗎？如果不需要，那又有什麼關係呢？ 科利亞爾：我覺得人們只是不喜歡被人指使。 索：我不認為我們總是被告知該做什麼；對我來說，有些只是基本的禮貌。在我們開始這次採訪之前，你的製片人問我希望別人怎麼稱呼我。我說，這很好。這是職業禮儀。人們總是念錯我的名字。這沒關係。所以，如果有人真誠地請求你，請用這些代詞稱呼我，我這樣做並不需要付出任何代價。 所以，當我發現這種肆意妄為的殘忍是背後的驅動力時——因為，再說一遍，一切都存在於特定的語境中——我覺得最讓我反感的是“我想用那個R開頭的詞，我想罵女人[髒話]，我想罵人N開頭的詞”，你知道，不管是什麼，我都會想，你為什麼要這麼做？這對你來說為什麼這麼重要？對一個告訴你他們不想聽的人說這些話，到底有什麼重要的？ 科利亞爾：不過，與此同時，我確實覺得——我28歲，住在布魯克林，我身邊都是些持有DSA（民主社會主義者協會）會員卡的成員。 索：包括我身邊就有一個。 科利亞爾：但我得說，我確實認為大多數人都願意保持禮貌，但很多事情，比如代詞的使用，之所以變得如此棘手，是因為人們不給別人學習的機會。人們不給別人嘗試弄明白如何正確使用代詞的餘地。我的意思是，人們在這件事上非常激進，會因為一個性別稱呼錯誤而對你大發雷霆，甚至會因為他們的教授而大發雷霆，這使得事情很難向前發展。 索：我明白你的意思，我也同意你的觀點。我參加過那些會議，我是合作社的成員；我去參加那些人們態度激進的會議，但同時，我又覺得，沒人會因此而殺人。 這場對話雙方都存在著脆弱性，當有人說“叫我這個”的時候，你就叫吧。我們沒必要為了這些小事爭論十個小時。或者你也可以微笑一下，然後繼續前進。我想我們都同意這很荒謬。這就好比大學時有人衝你吼了一頓，而那人根本沒資格管你，現在你就得承擔後果——你知道，法西斯主義就因為那一頓吼叫而來敲門。這簡直是天方夜譚。 科利亞爾：這確實是天方夜譚，但話說回來，我覺得人們就是不喜歡被人指使，這簡直…… 索：是啊，但這就是社會。政府會告訴你該做什麼，而且，有時候——我想先收回剛才的話。對我來說，問題不在於別人告訴你該做什麼。而是我們有基本的禮儀規範。 科利亞爾：我想我的問題是，當左派糾結於這些關於禮儀和禮貌的辯論時，右派的反應卻是要徹底摧毀一切，對吧？我們在大學裡做的那些事，在校園裡是絕對不允許做的。女性研究和性別研究、酷兒研究、中東研究項目、抗議活動都被摧毀了。我們還在就這些瑣碎的小事爭論不休，而他們卻在採取重大行動。 這也是我有時對代詞討論感到困惑的地方。就像左派一樣，年輕的酷兒群體花了太多時間來強調代詞的重要性。這浪費了多少精力？為什麼我們不去討論醫療保健或衛生間問題呢？ Sow：我同意你的看法。 Spiegelman：幾周前你剛在一所大學就這些話題發表過演講。你覺得現在校園裡的情況有所改變嗎？ Colyar：那是在南方一所非常自由的大學，一所位於山上的藝術院校，實際上它所在的城鎮是民主黨的票倉。是的，變化非常巨大。這些學生告訴我，以前他們覺得學校裡90%都是自由派學生，保守派可能只有10%，而現在他們估計比例大概是60比40。 他們說，特朗普當選後，突然之間，這些兄弟會宿舍就成了充斥著“R”字眼和我們剛才討論的那些言論的溫床。他們說，校園裡的著裝風格也變了；突然之間，所有男生女生都穿上了鮭魚粉色的襯衫。 斯皮格爾曼：哇哦。 科利亞爾：這所原本非常自由的學校，文化氛圍竟然變得如此保守。他們說，只有大約九個學生參與了支持巴勒斯坦的抗議活動——這所學校規模相當小，但只有九個學生參加了。 斯皮格爾曼：哇。你認為這是因為青年運動正在轉變嗎？僅僅是符號發生了變化？還是說青年群體本身正在向右傾斜？ 科利亞爾：媒體經常談到青年群體正在向右傾斜。我不認為事情就是這樣。我認為年輕人只是在疏遠兩黨，他們並不想在體制上與任何一方結盟。這使得他們的政治立場非常獨特，很難用“讓美國再次偉大”（MAGA）或“覺醒”（Woke）來概括。 斯皮格爾曼：史蒂芬·平克提出了一個叫做“委婉語循環”的概念，意思是說，我們總是會用另一個詞來替換那些帶有汙名化的詞語，因為這些詞語的負面含義會越來越重。比如，用“R”開頭的那個詞來代替“白痴”這個詞，就是一種比較委婉的說法。我們永遠無法擺脫這種汙名，因為新的詞語總是會繼承它。你們覺得有什麼辦法可以擺脫這種循環嗎？還是說這只是語言發展過程中不可避免的現象？ 科利亞爾：我覺得每一代人都會經歷這種情況。我覺得酷兒群體在這方面很有意思。很明顯，“酷兒”（queer）這個詞現在被用來指代所有LGBTQ+群體。但並非一直如此，儘管它在90年代非常流行。如今，很多年紀稍長的同性戀者對這個詞感到很不自在。我認為它會改變，而且會繼續改變，這也是為什麼你無法真正管控它的原因，因為它如此流動和靈活。 Sow：是的，我同意。我認為我們不會創造新詞，所以我們會不斷重複使用同樣的詞。我最近和一位八十多歲的老人聊天，我用了“horny”（好色的）這個詞，他非常生氣，說：“你們這代人喜歡用這個詞。” 我以前從未對這個詞有過這樣的反應。這很有啟發性，也很有趣。 Spiegelman：但你認為我們有什麼辦法擺脫這種惡性循環嗎？索：不，我認為語言總是會這樣，因為政治風向會轉變。人們經常會重新定義詞語。我們正處於一個人們重新拾起那些原本帶有貶義、用來替代某些不好的東西的詞語的時代，而這些詞語如今又迴歸了其本質。我們看到了代際間對此的焦慮。作為一名語言愛好者，我熱愛這一切。我喜歡觀察語言是如何形成的。所以我覺得你可能會對此感到恐懼，或者你會非常著迷，想看看我們如何運用語言。 斯皮格爾曼：沒錯。有時候我會感到困惑。我的意思是，作為一個白人女性——讓我先談談我自己—— 索：這是你的出櫃宣言嗎？我喜歡。 斯皮格爾曼：但作為一名編輯，我也會想，我們總是列出各種人去做事的名單，而我不得不說：我們名單上只有白人。我們需要一些人——然後我就不知道該說什麼了，因為我聽很多人說過，“有色人種”這個詞聽起來太官僚了，好像每個人都有顏色似的。 但我想，既然要加上一些非白人，那豈不是又以白人為中心了？而且，這其實是出於一種真誠的願望，想找到一個既能表達我想要的意思，又最尊重人的詞。 Sow：沒錯。但說到底，還是得做。比如2020年夏天——我永遠不會忘記那個動盪的夏天——我在一個電話會議上，有人用了“BIPOC”這個詞，我之前見過這個詞的寫法，但從未親耳聽過。我經常上網，也見過這個詞，但我猜我的大腦把它理解成了別的意思。 然後我就想，等等，電話會議裡的“BIPOC”是誰？然後那個女人說：“哦，是你啊。”我說：“哦，我不是雙性戀，但非常感謝你這麼想我。”我當時真的以為它指的是有色人種的雙性戀。然後我就想，這概念也太小眾了吧？ 她說：“不不不，它指的是黑人、原住民、有色人種。”我說：“我只是黑人，我不需要這個。”但我記得當時我真的笑得停不下來。後來，當我認真思考那通電話時，我想到這個人，她和我共事多年，總是說：“我該如何讓更多黑人參與進來？”但她從來沒有真正做到過。當時你一直在說，該怎麼做？名單叫什麼？到底是什麼？我就想，結果呢？如果你還是不做，那這件事就毫無意義。 斯皮格爾曼：完全同意。意圖遠比語言重要，但語言是我們溝通的方式。語言也很重要。我們三個都是關心這個問題的作家。 Sow：但我認為，與其妄下斷言，不如表現出好奇心並提出問題。所以，即使有人問我：“你的性別認同是什麼？” 這也很容易回答。我經常想起那些糾正我代詞用法的跨性別朋友。他們從來不會咄咄逼人，總是會說：“謝謝，其實我喜歡用這個代詞。” 然後就結束了對話。在這次辯論中，我經常會想到這一點。有時候我會想，是啊，你用錯了別人的代詞，他們現在告訴你該怎麼說了。你沒必要為此感到羞愧。你應該說：“謝謝你告訴我。” 然後我們雙方都會繼續推進討論。 Colyar：如果對話朝著那個方向發展的話。 Sow：如果對話朝著那個方向發展的話，但我認為很多時候對話並沒有朝著那個方向發展，因為雙方都沒有發出邀請。到處都是羞恥感和自我厭惡，這就像是，好吧，不，我們應該正視問題，繼續前進。讓我們就此展開一場積極的對話。 斯皮格爾曼：是的。 科利亞爾：考慮到這一切，我並不支持年輕的特朗普支持者那種放任自流、想說什麼就說什麼的殘酷言論。但我確實認為，一旦你開始分析人們能說什麼，以及我們如何表達這些觀點，就會產生一種寒蟬效應。我不知道我認識的年輕人是否足以代表這個群體，但在我的社交圈裡，感覺比以往任何時候都更加緊張，也更加受到監管。我們現在所做的事情似乎帶有一絲法西斯主義的意味。比如，你能說你不喜歡這部電影嗎？你能說你喜歡拉娜·德雷嗎？哦，等等，她幾年前和一位警察交往過。那你還能喜歡她嗎？而且她的審美很傳統。比如，在 Instagram 上分享你認為紐約選舉中應該給誰排名。如果你不按我的方式排名，那就滾出這個圈子。 我為《紐約》雜誌寫那篇關於殘酷孩子的報道時，在文章結尾，我承認自己也做過類似的事情，因為我覺得自己不知不覺地變得越來越“反覺醒”，我承認自己開過一些低俗的玩笑之類的。僅僅因為承認這一點，我就感覺被朋友們孤立了。我覺得大家應該能感同身受。 你知道，有時候我們私下裡確實會說一些不好的話，但我不知道，在我的社交圈裡，這引起了巨大的反彈。在世界的某些角落，我認為覺醒運動比以往任何時候都更加活躍，也更加激烈，這就是他們越界的方式。 Sow：它肯定會捲土重來。 斯皮格爾曼：所以，這就像是兩個截然不同的領域，你需要在兩者之間遊走——報道MAGA右翼青年運動和穿梭於布魯克林之間。這是兩個完全不同的世界。是這樣嗎？ 科利亞爾：是的，而且我可以很肯定地說，在我認識的年輕保守派意見領袖之間進行公開辯論比在布魯克林要容易得多。 斯皮格爾曼：這很有意思。那麼，覺醒運動結束了嗎？我們不再講究政治正確了嗎？ 索：它會捲土重來。覺醒運動總是會捲土重來，只是換了新裝而已。 科利亞爾：新一代的新版本。 索：沒錯。而且覺醒運動也出現了新的領導者。 肯定有什麼事情正在醞釀。所以我很好奇它會是什麼樣子，會給人帶來什麼感覺。但我確實很認真地思考了你剛才說的——關於人們在網上被允許發表的觀點，以及這些觀點對我們所有人產生的影響。 我知道對我來說，這很大程度上影響了我的寫作，當我意識到“哦，這並非出於真誠，而是出於不想被人指責之類的心理”時，我會感到非常抓狂。所以，這種感覺確實很強烈。沒錯，“覺醒”運動正在捲土重來。我們現在就有一位民主社會主義市長。 科利亞爾：我的確認為它正在捲土重來。我也發現，互聯網上總有一部分人堅持認為它從未消亡，而且依然存在。我覺得這有點虛偽。 看看這個國家現在正在發生什麼。這些政策已經失敗了，也許它不應該以同樣的方式捲土重來。 斯皮格爾曼：這很有意思，因為我覺得我們問任何人這些問題，他們都會給出非常具體的答案，而且這些答案可能完全不同。這類對話的有趣之處就在於此，因為你一方面在描述布魯克林正在發生的事情，另一方面也在描述一個曾經自由開放的大學校園，那裡的景象與幾年前大不相同。 所以我們生活在一個個原子化的小圈子裡，當我們談論社會運動時，很多相互矛盾的事情可能同時發生。 索：我知道，而且，這種轉變也太大了。想想看，現在橄欖球成了左派的專屬，家庭——所有同性戀都結婚了，我們都在看超級碗，等等。 而右派卻反對疫苗，搞那些奇奇怪怪的奶粉，還有共和黨丈夫們那些奇奇怪怪的性癖。這真是太奇怪了。 科利亞爾：我的意思是，看看人們都在聽誰的。我在十二月寫了一篇關於坎迪斯·歐文斯的報道，有時候我覺得政治正朝著她或者喬·羅根的方向發展。你知道，她支持巴勒斯坦，但又極度反對跨性別者，而且反對戰爭。 索：但她最初是《Vogue》的實習生。這一切都很奇特。 科利亞爾：她的受眾很年輕，而且我認為很多女性都在朝著這個方向發展。 斯皮格爾曼：好的。最後，我想玩個遊戲。在這個遊戲中，我們三個扮演語言警察，可以禁用一個詞。 我先來。我當時在超市，聽到一個女人對她男朋友說：“親愛的，我們去買些‘cados’吧？”她指的是牛油果。這個詞是禁用的。沒人能用“cados”來指代牛油果。 索：總的來說，所有美食博主都應該被禁用。我覺得構成美食寫作行業支柱的那些白人女性都應該滾蛋。 科利亞爾：她們說話像個嬰兒。 索：她們說話像個嬰兒。“ayos”和—— 斯皮格爾曼：“ayos”是什麼意思？ 索：蛋黃醬——我當時就想，禁言。禁言，禁言，禁言。當蹩腳的作家有太多詞彙可以分享時會發生什麼？不，謝謝。 科利亞爾：這事才剛開始，但我已經受夠了“maxxing”；你知道，就是那種“looksmaxxing”之類的。你可以在“maxxing”後面加任何詞，就已經夠煩人的了。 斯皮格爾曼：這太容易了，發展也太快了。 索：我想禁止異性戀用“partner”來指代丈夫或妻子。我就是不喜歡這種暗示政治立場的方式。我真的很討厭，因為這其實很陰險。 科利亞爾：他們藏著掖著。感覺他們是為了博眼球才搞同性戀的—— 索：我就想說，你明明是在參與一個最異性戀規範的機構，卻沒資格重新定義它。 斯皮格爾曼：作為一個酷兒，這事兒一直讓我很惱火。因為每次有人說“伴侶”這個詞，我都會想，哦，酷，他們是同性戀。然後我又會想，不，他們只是個盟友。現在這個詞確實有用，因為我會想，哦，你是異性戀，酷。你是個會說“伴侶”的異性戀。現在同性戀都不這麼說了。 非常感謝你們今天能來。 科利亞爾：真是太榮幸了。 索：謝謝你們的邀請。 有什麼想法？請發送郵件至 theopinions@nytimes.com。 本期《觀點》節目由維沙卡·達爾巴 (Vishakha Darbha) 製作，卡里·皮特金 (Kaari Pitkin) 和賈斯敏·羅梅羅 (Jasmine Romero) 剪輯，艾薩克·瓊斯 (Isaac Jones) 混音，簡·科巴爾 (Jan Kobal) 和阿皮塔·阿內賈 (Arpita Aneja) 視頻剪輯，邁克·普雷茨 (Mike Puretz) 後期製作經理，帕特·麥卡斯克 (Pat McCusker)、艾薩克·瓊斯 (Isaac Jones) 和卡羅爾·薩布羅 (Carole Sabouraud) 創作原創音樂，瑪麗·瑪吉·洛克 (Mary Marge Locker) 負責事實核查，香農·布斯塔 (Shannon Busta) 和克里斯蒂娜·薩穆列夫斯基 (Kristina Samulewski) 負責受眾策略。觀點視頻總監是喬納·M·凱塞爾 (Jonah M. Kessel)，觀點節目副總監是艾莉森·布魯澤克 (Alison Bruzek)，觀點節目總監是安妮-羅斯·斯特拉瑟 (Annie-Rose Strasser)。 《泰晤士報》致力於刊登各種類型的讀者來信。我們很想聽聽您對本期或我們其他文章的看法。以下是一些投稿建議。我們的郵箱是：letters@nytimes.com。 關注《紐約時報》觀點版在 Facebook、Instagram、TikTok、Bluesky、WhatsApp 和 Threads 上的賬號。