원문 작성자: Dan Finlay, MetaMask 공동 창립자
원문 번역: angelilu, Foresight News
관련 읽기:
《MetaMask 공동 창립자가 Base와 솔라나에서 밈 코인 CONSENT를 발행했다. 이더리움 정통파는 옆집에 놀러 온 것일까?》
MetaMask 공동 창립자 Dan Finlay는 Base와 솔라나에서 동명의 밈 코인 CONSENT를 실제로 발행했다. 기사 작성 시점까지 Base와 솔라나의 두 토큰 시총은 각각 39.2만 달러와 78.2만 달러에 불과했다. 솔라나 토큰이 약간 앞서고 있지만, 어제 해당 토큰의 시총이 거의 1,000만 달러까지 올랐다가 90% 이상 하락했다. 현재 이 개발자는 더 이상 이 게임을 계속할 의지가 없어 보이며, 이 실험의 결과를 정리한 보고서를 작성했다. 다음은 Dan Finlay의 원문입니다:
호기심에 따라 저는 밈 코인 관련 '지루한' 실험을 진행했습니다. 11월 27일 clanker와 pump.fun을 통해 각각 Base와 솔라나에 CONSENT라는 이름의 동명 토큰을 발행했습니다. 이것은 단순한 실험일 뿐, 저는 추가 계획이 없습니다. 이 실험은 저에게 매우 불쾌한 경험이었으며, 적어도 현재 밈 코인 생태계를 직접 경험할 수 있었습니다.
'CONSENT' 토큰의 주제는 어디에서 비롯되었나요?
이 모든 것은 제가 소셜 미디어 동향을 단순히 관찰한 데서 비롯되었습니다. Twitter, Bluesky, Farcaster를 둘러보면서 제가 팔로우하는 이 커뮤니티들이 AI와 데이터 사용에 대한 동의(consent) 문제에 있어 뚜렷한 차이가 있음을 알게 되었습니다.
Twitter/X: AI에 대한 우려가 가장 적어 보이며, 플랫폼에는 많은 AI 연구자들이 모여 있습니다. 이제는 아티스트들의 경제적 이익에 대한 논의를 거의 보지 못합니다(아티스트들이 떠났거나 제가 주목하지 않았을 수도 있습니다).
Farcaster: 이더리움과 Web3 배경을 가진 사람들로 구성되어 있으며, 그들은 주목받는 새로운 제품을 빨리 출시하는 데 주력하고 있습니다. 그리고 도덕적 우려를 가진 사람들을 '현실과 동떨어진 비판자'로 쉽게 비난합니다. 밈 코인에 대한 비판도 포함됩니다.
Bluesky: 제가 이전에 팔로우했던 많은 아티스트와 AI 시대 아티스트의 복지에 관심 있는 사람들이 모여 있는 것 같습니다. 저도 이런 우려를 잘 이해합니다(제 생애 대부분을 아티스트로 살았고 직업으로도 고려했습니다), 하지만 Farcaster의 하위 문화에서 보았던 실용성이 이 논의에는 부족하다고 생각합니다.
특히 Bluesky에서 한 게시물이 널리 공유되었는데, 이 게시물은 100만 개의 Bluesky 게시물이 포함된 새로운 Huggingface 저장소를 공유했습니다. 이 저장소는 디지털 분석과 AI 교육에 사용될 수 있습니다. 이 정보에 대한 반응에서 많은 사람들이 해당 게시물의 동의 없이 공개된 것에 충격을 표했습니다.
그 중 한 댓글이 제 밈 코인의 주제가 되었습니다: "AI 형제들은 어떻게 '동의(consent)'를 모르는 거죠?"
암호화폐 지갑 MetaMask의 개발자로서, 저는 지난 10년 가까이 '동의(consent)'에 대해 고민해왔습니다. 불행히도 우리의 일부 디지털 시스템에는 명확한 동의 메커니즘이 전혀 없습니다. 솔직히 말해, 이 게시물의 스크린샷을 동의 없이 캡처한 것에 대해서도 약간 불편함을 느낍니다. 하지만 프로토콜 차원에서 Bluesky와 Farcaster는 모든 게시물이 공개되어 누구나 읽을 수 있다고 요구합니다. 이 점은 Farcaster에서(기술 지향적 사용자층 때문에) 일반적으로 이해되지만, Bluesky에서는 프로토콜 차원의 동의 요구와 소셜 차원의 동의 기대 사이에 괴리가 있습니다.
이것은 P2P 소셜 미디어 플랫폼만의 문제가 아니라, 동의에 대한 정의가 불명확한 많은 디지털 프로토콜에서 발생하는 문제라는 것이 입증되었습니다. 이러한 상황은 밈 코인에도 완벽하게 적용됩니다.
이전의 밈 코인에 대한 견해
제가 가진 밈 코인에 대한 견해는 일반 독자의 예상과 다를 수 있습니다.
초등학교 시절 학교에서 경험했던 교사가 만든 특별 토큰 시스템, 즉 오래된 장난감을 거래할 수 있는 대체 화폐 시스템의 경험이 저의 대체 화폐에 대한 견해에 깊은 영향을 미쳤습니다. 그래서 저는 항상 대체 화폐의 큰 잠재력에 주목해왔습니다.
그러나 현재의 밈 코인 운영 방식은 지난 몇 년간 일부 토큰 메커니즘 개념을 더 쉽게 구현하려는 시도로 보입니다. 예를 들어 Reddit의 투표 메커니즘을 토큰 가중치로 대체하는 것 등입니다. 하지만 저는 여전히 이것이 좋은 방식이라고 생각하지 않습니다.
첫째, 토큰의 주요 가치는 구체적인 자원을 나타내는 토큰에 있어야 한다고 생각합니다. 반면 명확한 비전이 없거나(심지어 밈 창작자 자신도 '동의'한 것이 무엇인지 모호한) '모호한' 밈 코인에는 그렇지 않습니다.
둘째, 실제로 자금이 필요한 프로젝트의 경우 본딩 커브가 최선의 선택은 아닙니다. 새로운 회사를 설립할 때 창업자는 언제 새로운 주식을 발행하고 누구에게 판매할지, 그리고 투자자 기대를 어떻게 관리할지를 매우 신중하게 고려합니다. 하지만 본딩 커브에서는 토큰의 위치가 '순수한 오락 게임'과 '진지한 크라우드펀딩 도구' 사이를 오갈 수 있습니다. 이 플랫폼에서 거래 당사자 모두가 토큰이 이 스펙트럼에서 정확히 어디에 위치하는지 판단하기 어렵습니다. 더욱 이상한 것은, 제가 만든 밈이 매우 단순(심지어 "이 토큰을 보유하면 이 텍스트를 AI 교육에 사용할 수 있다"고 명시적으로 약속)함에도 불구하고 사람들이 계속해서 더 많은 의미를 부여하려 한다는 점입니다.
제가 알기로는 현재의 밈 코인 발행 플랫폼은 토큰 생성자에게 기본적인 구매 및 판매 기능만을 제공합니다. 공개 채팅방과 일부 메타데이터 기능도 있지만, 플랫폼 자체는 가장 기본적인 거래 기능만 제공합니다. 진정한 커뮤니티를 구축하고 장기적으로 발전하며 실제 프로젝트에 자금을 모으려면, 왜 이런 두 가지 단순한 기능만 제공하는 것일까요? Pump.fun은 토큰 생성자를 '개발자'라고 부르고, 사용자들은 개발자의 판매 행위를 '러그 행위'라고 부릅니다. 이는 과거에는 소프트웨어 개발자만이 토큰을 발행할 수 있었고, 개발자가 판매하는 유일한 이유는 투자자의 자금을 가로채기 위해서라는 인식에서 비롯된 것 같습니다.
저에게 이 플랫폼(암호화폐의 주요 신규 사용 사례로 여겨지는)이 이런 지경에 이르렀다는 것은 매우 슬픈 일입니다. 마치 지난 10년간 암호화폐 분야에서 가장 나쁜 행동이 낳은 냉소주의의 정점인 것 같습니다. 어느 것이 더 나쁠까요? 개발자가 사람들에게 필요한 것은 단순히 민트와 러그뿐이라고 생각하는 것인가, 아니면 사용자들이 이것이 경제 상황을 벗어나는 한 방법이라고 생각하는 것인가?
처음에는 이 플랫폼의 브랜드('Fun!')가 이 환경에 흥미로운 에너지가 있을 것이라고 생각했지만, 사실은 그렇지 않다는 것을 알게 되었습니다. 최근 일부 사람들이 자신들의 밈 코인을 '부양'하기 위해 극단적인 행동을 하는데, 여기에는 자신이나 타인을 해치겠다는 협박(실제로는 대중 거래자를 인질로 삼으려는 시도)도 포함됩니다.
저는 이런 거래자 커뮤니티를 기대했습니다. 참여자들이 통찰력 있고, 자신의 능력을 높이기 위해 적절한 양의 토큰을 투입하며, 진정으로 신뢰할 수 있는 집단 내에서 새로운 토큰을 어떻게 배분할지 배우고자 하는 사람들입니다. 사람들이 자신이 존경하는 창작자의 토큰을 보유하는 이유가 빠른 이익 실현이나 더 큰 출구 기회를 찾는 것이 아니라, 장기적으로 안정적인 생태계를 함께 구축하고자 하는 믿음 때문이기를 바랍니다. 이것이 제가 상상할 수 있는 가장 이상적인 상황입니다. 이 참여자들이 사실상 금융 버전의 하이파이브 게임을 하고 있다는 것을
메밈 코인을 출시하는 것이 그 어느 때보다 쉬워졌습니다. 당신이 @기계에게 메밈을 설명하면 토큰과 티커가 나타나고, 이제 사람들이 그 토큰을 사고팔 수 있습니다. 즉시 토큰이 생성되었지만 나는 아무런 토큰도 가지고 있지 않습니다. 사람들이 열광적으로 그것들을 사는 것을 보고 있습니다. 나는 즉시 불안감을 느꼈습니다. 사람들이 내 이름이 붙은 토큰을 대량으로 팔아치울까 봐 걱정되었고, 나는 단지 가격 변동에만 신경 쓰게 될 것입니다. 그래서 나는 서둘러 이더리움(ETH)을 그 토큰에 투자했습니다. 그래야 최소한 토큰 가격의 바닥을 잡을 수 있을 것 같았습니다.
Clanker에서의 좌절스러운 경험 후, 솔라나(Solana) 상의 Pump.fun과 유사한 패턴인지 궁금해졌습니다. 제품 실험을 위해 두 곳 모두 시도해 볼 필요가 있었습니다.
그래서 나는 Pump.fun에서 동일한 이름의 토큰을 시작했습니다.
Clanker에 투자한 이더리움(ETH)은 곧 절반으로 줄어들었습니다. 아마도 초기 구매자들의 매도 때문일 것입니다. 비록 상황이 좋지 않아 보이지만, Clanker는 실제로 거래 수수료를 나에게 배분하고 시장 가치를 지속적으로 희석시키고 있습니다. 이 메커니즘은 초기 구매자의 선매도로부터 나를 '보호'하지만, 실제로는 구매자에게 지속적인 러그 풀이 됩니다. 신뢰할 수 있는 금고를 구축하는 것이 목표라면 이 기능은 원하지 않을 것입니다(이것이 목표인지는 확실하지 않습니다).
Clanker 팀과의 대화에서 그들은 흥미로운 프로젝트 설명, 발전 계획 및 제품 아이디어를 공유했습니다. 그들은 프로젝트 반복에 개방적이며 가치 창출을 위해 노력하고 있습니다. 이러한 태도는 인정받을 만합니다. 그러나 나는 이러한 유형의 토큰의 장기적인 가치에 대해 여전히 유보적입니다.
솔라나(Solana) 상에서의 경험은 완전히 달랐습니다. 나는 Farcaster에만 이 두 토큰에 대한 정보를 게시했지만, 솔라나(Solana) 생태계에서의 반응은 예상을 훨씬 뛰어넘었습니다. 나는 처음에 약 2 솔라나(SOL)(약 500달러)만 투자하여 시장을 시작했지만, 단 1시간 만에 내 보유 가치가 10만 달러 이상으로 폭등했습니다. 약 25%(1.6만 달러 정도)의 보유를 팔아보려 했지만, 예상과 달리 5분 만에 가격이 오히려 상승했기 때문에 더 높은 가격에 다시 사들였습니다.
하지만 정말 걱정되는 것은 많은 개인 투자자들이 불안할 정도로 큰 금액을 투입하고 있다는 것입니다. 더 많은 구매자가 몰려들면서 가격이 상승하기 시작했습니다. 나는 토큰에 대한 질문들을 많이 받기 시작했습니다. 어떤 이들은 나를 '개발자'라고 부르며 '로드맵'을 물어보기도 했습니다.
가장 큰 문제는 구매자의 실제 신원을 알 수 없다는 것입니다. 전통적인 자금 조달에서는 도박에 중독된 친구의 투자를 받지 않을 것입니다. 하지만 공개 체인의 본딩 커브 거래에서는 자금이 단순히 냉정한 입출금 숫자일 뿐, 거래 상대방의 상황을 전혀 알 수 없습니다. 흥미롭게도 이러한 모호성 때문에 밈(meme) 코인이 법적으로 '더 준수'할 수 있지만, 실제 리스크는 더 클 수 있습니다. 때로는 모호성이 도움이 될 수 있지만, 이런 공개적이고 선착순 시장에서는 구매자가 누가 더 낮은 가격에 매수했는지 알 수 없기 때문에, 프로젝트를 신뢰하더라도 안전을 보장할 수 없습니다.
밈(meme) 코인 환경에서 유일하게 명확해 보이는 동의 행위는 구매자가 자금을 특정 자산에 투입하는 것입니다. 하지만 명확하게 정의되지 않는다면, 과연 어떤 동의인지 알 수 없습니다.
이 글을 쓰는 동안, 나는 여전히 이 토큰들에 대해 혼란스럽습니다. 지금 이 토큰을 보유하고 있는 사람들이 누구인지 전혀 알 수 없습니다. 분명히 말하지만, 나는 이 토큰들을 더 개발할 계획이 없습니다. 토큰을 발행한 목적은 교육 실험이었으며, 이 정보를 공유함으로써 다른 사람들이 '실험'을 반복하지 않도록 하고 싶습니다.
동의의 역설
이 경험을 통해 흥미로운 역설이 떠올랐습니다. 만약 나가 '동의(CONSENT)'에 대한 토큰을 만들고 싶다면, 누가 그것을 보유할 수 있는지 신중히 고려해야 합니다. 하지만 현재 시스템에서는 누가 그 토큰을 구매할 수 있는지 통제할 수 없습니다.
더 나쁜 것은, 토큰 보유자들이 자신이 무엇을 보유하고 있는지 전혀 모를 수 있다는 것입니다. 그들은 토큰의 설명이나 약속을 읽지 않았을 수도 있습니다. 이런 상황에서 어떻게 진정한 동의를 보장할 수 있을까요?
이것은 몇 가지 가능한 개선 방안을 생각하게 합니다:
창작자는 누가 자신의 토큰을 구매할 수 있는지 제한할 수 있어야 합니다. 이를 위해서는 어떤 형태의 허가 시스템이 필요할 수 있습니다.
구매자가 자신이 무엇을 구매하고 있는지 진정으로 이해할 수 있는 더 나은 방법이 필요합니다. 구매 전에 특정 정보를 읽고 확인하도록 요구할 수 있습니다.
토큰 창작자는 단순한 매수/매도 기능 이상의 도구를 가져야 합니다.
플랫폼은 토큰의 용도와 제한을 설정할 수 있는 더 많은 옵션을 제공해야 합니다.
가격 투기가 아닌 진정한 커뮤니티 구축을 위한 더 나은 방법이 있어야 합니다. 이것들은 완벽한 해결책은 아니지만, 올바른 방향으로 나아가는 첫 걸음이 될 수 있습니다.
미래에 대한 고찰
밈(meme) 코인이 단순한 투기 게임이 아닌 의미 있는 도구가 되기 위해서는 다음과 같은 사항을 진지하게 고려해야 한다고 생각합니다:
참여자를 관리할 수 있는 더 나은 도구가 필요합니다. 모든 사람이 모든 토큰 프로젝트에 참여할 수 있어서는 안 됩니다.
토큰의 목적과 약속을 더 명확하게 표현할 수 있는 방법이 필요합니다. 이는 구매자를 보호하는 것뿐만 아니라 창작자를 보호하는 것도 목적입니다.
'개발자'와 '러그'와 같은 용어를 재정의해야 합니다. 이러한 용어는 불건전한 태도를 반영하며, 토큰 창작자가 무언가를 구축하고 있거나 사기를 치고 있다는 것을 암시합니다.
재미를 유지하면서도 책임감 있는 참여를 보장하는 방법을 고려해야 합니다.
결론
이번 실험을 통해 다음과 같은 결론을 내렸습니다:
현재의 밈(meme) 코인 생태계는 진지한 자금 조달에는 너무 혼란스럽고, 단순한 오락에는 너무 엄격합니다. 이 둘의 중간 지대에 있습니다.
적절한 통제와 동의 메커니즘의 부재로 인해 이 공간에는 많은 잠재적 문제가 존재합니다.
가장 단순하고 직접적인 토큰조차도 오해와 과도한 해석의 대상이 될 수 있습니다.
이러한 상호작용을 관리하기 위한 더 나은 도구와 메커니즘을 개발해야 합니다.
가장 중요한 것은 우리가 이 공간을 어떤 모습으로 만들고 싶은지 진지하게 고민해야 한다는 것입니다. 순수한 오락인가, 진지한 자금 조달 도구인가, 아니면 그 사이의 무언가인가?
어떻든 현재의 상태는 이상적이지 않습니다. 이러한 경험과 고찰을 공유함으로써 이 공간을 더 나은, 더 책임감 있고 의미 있는 곳으로 만들기 위한 의미 있는 대화가 촉발되기를 바랍니다.
어떤 CONSENT 토큰이라도 보유하고 계신 분들께: 이 사회적 실험에 참여해 주셔서 감사합니다. 나는 내 자금을 그곳에 남겨두어 '사기'에 대한 비난을 해결하고자 합니다. 모두에게 환불할 수 있다면 그렇게 하겠지만, 이 시스템에 토큰을 넣은 사람들은 실제로 '동의'했다고 봅니다.
