출처: AiYing Compliance
암호화폐 산업의 급속한 발전에 따라 Web3 세계에서 "탈은행화(debanking)" 현상이 점점 더 주목받고 있습니다. 이러한 현상은 전통 금융 체계와 암호화폐 산업 간의 대립을 보여주고 있습니다. Meta의 안정화폐 프로젝트 Diem의 실패, Custodia Bank의 장애물 직면, 많은 암호화폐 기업들의 "카드 차단" 등의 사례는 전통 금융 체계가 암호화폐 산업을 강력하게 배척하고 있음을 보여줍니다. 이러한 배척은 정책 간 갈등을 반영할 뿐만 아니라 다양한 세력 간의 경쟁이 치열한 게임이기도 합니다. 고객들에게 서비스를 제공하는 과정에서 Aiying 에이잉도 기업들이 금융 서비스를 얻는 데 직면하는 다양한 장애물을 목격했습니다. 은행 계좌 폐쇄, 결제 서비스 부재 등이 그것입니다. 본 기사는 이러한 현상의 보다 깊은 원인들을 탐구합니다.
I. 탈은행화의 숨겨진 메커니즘
"탈은행화"란 단순히 은행이 개별 기업의 계좌를 폐쇄하는 것 이상의 의미를 지닙니다. 그 뒤에는 복잡한 정치적, 금융적 고려사항이 숨겨져 있습니다. Meta의 Diem 프로젝트가 이러한 전형적인 사례입니다. 이전 책임자 David Marcus에 따르면, Diem은 2021년 규제 요건을 완전히 충족했고 소규모 출시를 계획했지만, 미국 재무부 장관 옐런이 연방준비제도 의장 파월에게 직접 해당 프로젝트 승인은 "정치적 자살"이라고 말했다고 합니다. 이는 기술 혁신에 대한 정치적 힘의 냉혹한 억압이며, 이러한 압력은 연방준비제도와 은행 시스템에 직접 작용하여 그들로 하여금 Diem 프로젝트와의 협력 관계를 단절하도록 강요했습니다.
Diem 프로젝트는 본래 블록체인 기술을 통해 더 빠르고 저렴한 글로벌 결제를 실현하고자 했지만, 정부의 압력으로 인해 은행들이 잇달아 지원을 철회하면서 결국 프로젝트가 좌초되었습니다. 이러한 간접적인 압박 수단으로 인해 암호화폐 산업은 규제에 직면할 때 더 이상 "규제 준수"의 문제가 아니라 "생존"의 문제가 되었습니다. 은행의 계좌 폐쇄, 서비스 권한 철회로 인해 많은 기업과 개인이 정상적인 금융 서비스를 받지 못하는 현상은 "탈은행화 2.0"에서 특히 두드러집니다.
Custodia Bank의 CEO Caitlin Long도 Custodia Bank가 암호화폐 산업에 합법적인 은행 서비스를 제공하고자 노력했지만, 은행 인가 신청이 여러 차례 지연되거나 거부되었다고 밝혔습니다. Custodia Bank는 심지어 연방준비제도로부터 암호화폐 관련 서비스 협력을 종료하라는 압력을 받았습니다. Long은 이러한 표적 압박이 Custodia Bank의 사업 발전에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라, 다른 은행들도 이를 모방하여 암호화폐 산업에 대한 서비스를 거부하게 만들어 많은 기업들을 곤경에 빠뜨렸다고 지적했습니다.
II. 자유의 침식: 탈은행화가 암호화폐 산업의 기본권에 미치는 압박
탈은행화가 야기한 또 다른 도전은 기본권 침해 문제입니다. 암호화폐 세계는 항상 탈중앙화와 자유를 표방해 왔지만, 탈은행화는 이러한 자유의 근간을 직접적으로 흔들고 있습니다. Ripple의 CTO David Schwartz는 이러한 표적 탈은행화 행위가 산업 발전을 해칠 뿐만 아니라 적법 절차, 언론의 자유, 불법 수색 및 압수로부터의 자유 등 기본적 헌법적 권리를 침해한다고 지적했습니다.
Schwartz는 정부가 은행 등 금융기관에 압력을 가해 특정 산업을 간접적으로 억압하는 방식을 더 자세히 설명했습니다. 그는 정부가 암호화폐를 직접 금지하는 법률을 제정하지 않고, 대신 금융 체계를 통해 산업을 "포위"한다고 말했습니다. 은행이 암호화폐 기업과의 협력을 중단하도록 압박받아 기업들이 정상적으로 운영할 수 없게 만드는 것입니다. 이는 시장의 자유에 대한 간섭이며, 정부가 적법 절차를 우회하기 위해 제3자를 활용하는 행태라고 지적했습니다.
이러한 현상은 암호화폐 산업 전반에서 보편적으로 나타나고 있습니다. Frax Finance의 창립자 Sam Kazemian은 2022년 12월 자신의 JPMorgan Chase 계좌가 명확한 이유 없이 폐쇄되었다고 밝혔는데, 이는 분명 그의 암호화폐 사업과 관련이 있는 것으로 보입니다. Coinbase의 공동 창립자 겸 CEO Brian Armstrong도 정보자유법(FOIA)을 통해 "Chokepoint 2.0" 관련 정부 기록을 입수하여 이러한 억압의 진정한 동기를 밝히고자 했습니다.
III. 초기의 "Chokepoint 작전"이 지속되고 있다
"탈은행화" 현상은 우연히 발생한 것이 아니며, 그 근원은 미국 정부의 초기 "Chokepoint 작전"으로 거슬러 올라갑니다. Aiying에 따르면, 정부는 금융기관과 결제 처리업체를 사기 행위의 "병목" 또는 "압박점"으로 간주하고 이들에게 압력을 가했습니다. 이를 통해 불법 업체의 은행 시스템 진입을 차단하고자 했습니다. 그러나 이러한 금융 서비스에 대한 광범위한 배제는 탄약 판매, 급여일 대출, 담배 판매 등 합법 기업들까지 영향을 미쳤습니다.
"Chokepoint 작전"은 많은 합법 기업의 계좌 폐쇄를 초래했을 뿐만 아니라, 소송과 연방 조사로 이어졌고 심지어 2018년에는 전 오클라호마 주지사 Frank Keating으로부터 "이념적 적대자 청소 작전"이라는 강력한 비판을 받았습니다. 비록 2017년 트럼프 정부가 "Chokepoint 작전"을 공식적으로 종료했고 FDIC도 직원의 계좌 종료 권한을 제한하겠다고 약속했지만, 많은 이들은 정부의 은행 서비스 통제와 개입이 실제로 끝나지 않았다고 생각합니다.
현재 "Chokepoint 2.0"이라는 비공식 용어가 비판자들에 의해 사용되어, 미국 정부가 암호화폐 산업에 가하는 압박을 지칭하고 있습니다. 암호화폐 산업이 위험이 높고 논란의 여지가 있다고 간주되기 때문입니다. 공식적인 "Chokepoint 2.0" 계획은 없지만, 법무부(DOJ), 연방예금보험공사(FDIC), 통화감독청(OCC), 금융범죄단속 네트워크(FinCEN), 증권거래위원회(SEC) 등 다양한 규제 기관의 협조된 행동으로 인해 암호화폐 산업의 은행 접근이 매우 어려워지고 있습니다.
예를 들어, 2023년 Signature Bank와 실리콘 밸리 뱅크(SVB)의 파산 사건에서는 암호화폐 산업과의 연관성으로 인해 특별한 규제 압박을 받았다는 관점이 있습니다.
또한 SEC가 2020년부터 Ripple Labs를 고소하여 그들이 발행한 XRP 토큰이 등록되지 않은 증권이라고 주장했고, 2023년에는 Binance와 Coinbase를 증권법 위반으로 기소했습니다. 이러한 사례들의 존재로 인해 "Chokepoint 2.0"이 암호화폐 산업의 금융 접근을 제한하고 탈중앙화 기술의 발전을 억제하려는 체계적인 억압 수단으로 여겨지고 있습니다.
IV. 은행 위기와 규제 편향
"탈은행화"는 "Chokepoint 작전"의 종료에도 불구하고 암호화폐 산업의 발전 과정에서 다시 부상했습니다. 2023년 3월 8일, 암호화폐 전문 기관 Silvergate Bank가 자발적 청산을 선언했습니다. 2013년부터 암호화폐 고객에게 서비스를 제공해 온 이 은행은 Meta의 안정화폐 프로젝트 Diem과의 연관성, 암호화폐 시장 동요 및 FTX 고객 붕괴로 인한 주가 폭락으로 어려움을 겪었습니다. 또한 Elizabeth Warren, Roger Marshall, John Kennedy 등 미국 상원의원들의 압박으로 인해 은행이 FTX와의 재무 관계를 공개해야 하는 더 큰 규제 리스크에 직면했습니다.
불과 2일 후, 캘리포니아 금융보호혁신부가 실리콘 밸리 뱅크(SVB)를 접수했는데, 이는 미국 역사상 두 번째로 큰 은행 파산 사건입니다. SVB의 파산은 장기 보유 증권의 시장가치 하락과 대량 고객 인출과 직접 관련이 있습니다. 3월 12일에는 Signature Bank도 뉴욕 금융서비스부에 의해 폐쇄되어 FDIC의 관리하에 놓였습니다. Signature Bank의 예금 중 30%가 암호화폐 산업에서 왔으며, 총자산 대비 현금 보유 비율이 5%에 불과해 SVB 문제로 인한 뱅크런에 매우 취약했습니다. '이더리움(ETH)', '리플(XRP)', '옵티미즘(OP)', '컴파운드(COMP)', '알위브(AR)', '일루비움(ILV)', 'Ronin(RON)', '온톨로지가스(ONG)', '크라켄(Kraken)', '트론(TRON)', '프랙스(
비록 미국 재무부, 연준, FDIC가 SVB와 Signature Bank 인수 조치가 "미국 경제를 보호하고 은행 시스템에 대한 대중의 신뢰를 높이기 위한 것"이라고 설명했지만, Signature Bank 이사회 멤버인 Barney Frank를 포함한 많은 이들은 이러한 조치가 정부의 암호화폐 산업에 대한 편견을 보여준다고 생각한다. Frank는 "이번 폐쇄는 기본적인 파산이 아니었다는 전형적인 사례"라고 말했다. 이후 FDIC는 Flagstar Bank가 Signature Bank의 현금 예금을 인수할 것이라고 발표했지만, 디지털 자산 관련 업무는 제외했다. 이 결정은 월스트리트저널 사설 위원회에 의해 명백한 편견으로 비판받았으며, Frank의 암호화폐 산업에 대한 불공정한 대우에 대한 의혹을 확인했다.
5. 트럼프의 백악관 복귀, 최악의 관계 시기는 지나갈 것으로 보인다
탈은행화 현상이 점점 심각해지고 있지만, Marc Andreessen은 팟캐스트에서 지난 4년 동안 30명 이상의 기술 창업자들이 은행에 의해 "카드 거절"을 당했다고 밝혔고, 이러한 암호화폐 창업자들은 침묵하지 않고 자신의 이야기를 용기 내어 말하고 있다. Custodia Bank의 Caitlin Long도 자신의 회사가 연준과 법정 다툼을 벌이고 있으며 내년 1월에 구두 변론을 할 계획이라고 명확히 밝혔다. 이러한 법적 대립은 암호화폐 기업들이 합법적인 생존 공간을 확보하기 위한 중요한 한 걸음이다.
Tradehill의 창업자 Jered Kenna는 자신이 겪은 은행 서비스 거절 경험을 공유했다. Kenna는 HSBC, Bank of America, JPMorgan Chase, Citibank, Wells Fargo 등 국제적으로 유명한 대형 은행들이 자신의 암호화폐 사업 때문에 서비스를 거절했다고 말했다. 그는 이러한 "탈은행화" 현상이 거의 모든 주류 금융 기관에 걸쳐 있다고 강조했다.
크라켄(Kraken)의 창업자 Jesse Powell도 Kraken이 미국에서 수년간 은행 서비스를 받지 못했고, 결국 정부의 압박으로 유일하게 서비스를 제공했던 은행도 협력을 중단했다고 밝혔다. 이러한 창업자들의 경험은 정부가 은행 시스템을 이용해 암호화폐 산업에 체계적인 압박을 가해 "탈은행화"를 달성하고자 했음을 보여준다. 그러나 이제는 과거의 일이 되었다. 최근 트럼프가 새로운 대통령으로 확정된 후, 우리는 앞서 언급한 바와 같이 많은 암호화폐 기업들이 연준과 전체 은행 시스템에 여론 압박을 가하고 있음을 볼 수 있다. 또한 과거 논란 속에 있던 소송 사건들도 점차 해결되어 가고 있다. 전체적인 법적 경계가 모호함에서 명확함으로 이동하고 있으며, 암호화폐 기관에 대한 은행의 불명확한 거절 행위가 향후 개선될 것으로 보인다.
