저자|Alexon
이 글은 저자의 개인적인 의견이며 우톡(wu-talk)의 견해를 대변하지 않습니다.
Hyperliquid는 탈중앙화 파생상품 거래소로, 어떤 중앙화 거래소(CEX)도 상장하지 않은 상황에서 시총이 약 150억 달러에 달하는 놀라운 현상이 되었습니다. Alexon은 Ferryboat Research의 CIO입니다. 이 영상은 Alexon이 Hyperliquid에 대해 고민했던 내용을 정리했습니다: 왜 Hyperliquid에 주목했음에도 불구하고 결국 포기했는지, 탈중앙화에 대한 집착과 내부 정보 부족이 실수였음을 인정했습니다. Hyperliquid의 핵심 전략을 분석하며, 에어드랍과 유명 자원 결합을 통한 효과적인 마케팅 모델이 프로젝트 열기를 극대화했다고 평가했습니다. Hyperliquid의 자금 유입, 가격 결정권 집중, 출구 전략에 대한 통찰은 온체인 프로젝트 운영에 중요한 참고가 될 것입니다. 이는 실패한 사례 복기이자 온체인 프로젝트 성공 모델에 대한 깊이 있는 분석입니다.
시작하며
Alex의 암호화폐 일기 136회차에 오신 것을 환영합니다. 어제 한 문제를 복기했는데, 이 문제에 가치가 있어 기록해두고자 합니다.
그 문제는 바로 우리가 Hyperliquid에 일찍 주목했음에도 불구하고 참여하지 않아 올해 가장 중요한 기회를 놓쳤다는 것입니다. 이는 일종의 '에어드랍'이라고 할 수 있겠죠, 분명 돈을 벌 수 있는 기회였는데 왜 잡지 못했을까요? 당시 내 생각은 어떠했는지, 왜 발견했음에도 불구하고 행동하지 않았는지 그 과정에는 많은 이유가 있었습니다. 이와 유사한 상황에서 다시 기회를 놓칠까 봐 걱정됩니다.
오늘 내용은 세 부분으로 구성됩니다:
1. 첫 번째 부분은 돌이켜보기, 만약 다시 기회가 온다면 여전히 기회를 놓칠까요?
2. 두 번째 부분은 반성, 만약 잘못된 것이 있다면 어디에 있었을까요?
3. 세 번째 부분은 Hyperliquid가 어떻게 이렇게 높은 가격까지 올랐는지, 그리고 내가 Hyperliquid의 운영자라면 어떤 출구 전략을 세울지 탐구해보겠습니다.
의견 고지
저희 채널에 Hyperliquid 팬 분들도 계시다는 것을 알고 있습니다. 따라서 제 의견은 순수한 개인적 견해이며 어떤 악의도 없음을 밝힙니다. 여러분의 발전을 기원하지만, 일부 설계가 중앙화되어 있다고 생각합니다. 이런 논의가 여러분께 도움이 되길 바랍니다.
다시 한번 강조하지만, Hyperliquid 팀에 대해서는 오직 축복의 말씀만 드립니다. 저 개인적으로는 DeFi가 진정으로 부상하기를 바라고 있습니다. 제 의견은 순수한 개인 입장을 대변할 뿐입니다. 자, 그럼 시작하겠습니다. 암호화폐는 고변동성, 고위험, 강한 금융 속성을 가진 영역입니다. 금광을 찾을 수도 있지만 모든 자본을 잃을 수도 있습니다. 준비를 잘 해두세요. 그럼 시작하겠습니다.
첫 번째 부분: 시간이 거슬러 올라간다면 여전히 기회를 놓칠까요?
첫 번째 문제는 시간이 거슬러 올라간다면 여전히 Hyperliquid의 기회를 놓칠까요? 솔직히 말해, 이 문제에 대해 이미 생각해 봤습니다. 대부분의 경우 여전히 기회를 놓칠 것 같습니다.
돌이켜보면, 저는 8월 6일에 Hyperliquid에 대한 글을 올렸는데, 이는 7월 말에 이 프로젝트를 접했을 때 작성한 것 같습니다. 당시 내용을 살펴보면, 놓친 이유가 명확합니다: 노드와 브리지가 중앙화되어 있다고 생각했기 때문입니다. 저의 출발점은 고성능 퍼블릭 체인에 초점을 맞추고 있었고, 완전히 중앙화된 솔루션은 개인적으로 선호하지 않았습니다. 비록 Hyperliquid가 현재 100억 달러 시총까지 올랐지만, 이 사실이 당시 제 판단을 바꾸지는 않습니다. 이는 제 당시 판단이었고, 이를 비판하려는 것은 아닙니다.
하지만 저의 실수도 인정합니다. 실수는 중앙화의 존재를 반드시 받아들여야 했는가 하는 점입니다. 예를 들어 초기에 사람들은 Sequencer의 중앙화 설계를 받아들이지 않았지만, 이제는 Layer 2의 보편화로 인해 시장이 중앙화를 점점 받아들이고 있습니다. 하지만 저희 팀의 입장은 이런 모델을 받아들일 수 없습니다. 그래서 다시 기회가 온다고 해도, 여전히 이 이유로 Hyperliquid를 포기할 것 같습니다. 당시 저희는 이 프로젝트를 매우 진지하게 연구했지만, 결국 pass했습니다.
두 번째 부분: 어디가 잘못되었나요?
실수 1: 비교 대상을 잘못 선택했다
이는 두 번째 문제로 이어집니다: 과연 어디가 잘못되었을까요? 시장은 항상 옳고, 우리 개인은 잘못될 수 있습니다. 이 돈을 벌지 못했다고 해서 자신이 옳다고 생각해서는 안 됩니다. 우리는 반성해야 합니다. 어디에서 잘못이 발생했을까요?
두 가지 문제가 있다고 생각합니다. 첫 번째는 비교 대상을 잘못 선택했다는 것입니다. 당시 제가 주목했던 것은 Monad, MegaETH, 수이(SUI), Ronin(RON), 온톨로지가스(ONG) 등 고성능 퍼블릭 체인이었고, 특히 온체인 오더북 프로젝트에 관심이 많았습니다.
이 프로젝트들 중에서 Hyperliquid는 가장 단순하고 쉽게 생각할 수 있는 솔루션 - 중앙화된 노드와 브리지를 통한 고성능 구현 - 이었습니다. 이 모델 자체는 복잡하지 않습니다. 하지만 제가 잘못된 부분은, Hyperliquid가 TGE(토큰 생성 이벤트)를 막 앞두고서야 핵심 문제를 인식했다는 것입니다. 또는 팀 내 한 젊은이가 논문 연구 중 문득 깨달은 것입니다. 그는 어떤 측면에서 Hyperliquid가 기존 중앙화 거래소(CEX)보다 더 나을 수 있다는 점을 제기했습니다.
이 관점은 사실 제가 이전에 고려하지 않았던 것입니다. 제가 비교 대상으로 삼았던 것들은 대부분 제가 생각하는 고성능 프로젝트들이었습니다. 하지만 만약 다른 관점에서 보면, Hyperliquid는 OKX, 바이낸스, 비트겟(Bitget), 코인베이스 등 중앙화 거래소(CEX)와 비교해야 할 것 같습니다. 이 경우 Hyperliquid가 중앙화 정도에서 약간 더 높을 수 있습니다. 또는 온체인 상호작용이 더 원활할 수 있습니다. 비록 완전히 온체인은 아니지만, 이 단계에서 시장에서 이런 제품이 필요할 수 있습니다.
이 관점에서 보면, Hyperliquid는 바이낸스 등 다른 거래소보다 탈중앙화 정도가 약간 더 높다고 볼 수 있습니다. 제가 이해한 바로는 이것이 제가 범한 첫 번째 핵심 실수입니다. 이 과정에서 잘못된 것이 있다면, 비교 대상을 잘못 선택했다는 것입니다. 시장 결과를 보면 제가 문제를 바라본 관점이 잘못되었습니다.
실수 2: 내부 정보 적극 조사 실패
두 번째 실수는 내부 정보를 적극적으로 조사하지 않았다는 것입니다. 무슨 말이냐면, 사실 당시 저도 이 문제에 대해 고민했고 제 콘텐츠에서도 언급했습니다. 당시 Hyperliquid의 TVL(Total Value Locked)은 7억 달러였는데, 그 중 5억 달러가 USDC였습니다. 이 5억 달러 USDC가 누구의 것인지 의문이 들었습니다. 이 숫자가 너무 이상해 보였지만, 공개 정보를 찾을 수 없어서 더 깊이 파헤치지 않았습니다. 만약 이것이 이차 시장이었다면 반드시 누가 백그라운드에서 매집하고 있는지 추적했을 것입니다. 하지만 Hyperliquid 문제에서는 이런 실수를 저질렀습니다. 공개 시장에서 관련 정보를 전혀 찾을 수 없었을 때, 내부 정보를 더 적극적으로 찾아보지 않았습니다. 사실 주변에 정보 채널이 있었지만, 근본 원인을 파헤치지 않았습니다. 만약 당시 이 5억 달러 USDC의 출처를 추적했다면, 더 빨리 행동에 나섰을지도 모릅니다.
돌이켜보면, 당시 저는 Hyperliquid 뒤에 어떤 세력, 어떤 사람들, 어떤 스타일이 있는지 전혀 모르고 있었습니다. 단지 재무제표상 50억 달러가 있다는 것만 알고 있었습니다. 이 정도 규모의 현금이 직접 계정에 있다는 것은 분명 강력한 지원이 있다는 뜻이었습니다. 하지만 내부 정보 조사에 소홀했습니다.
두 번째 부분을 요약하면, 제가 범한 두 가지 핵심 실수는 비교 대상을 잘못 선택했고, 내부 정보 조사를 충분히 하지 않았
만약 그 친구가 아직 팔지 않았다면 지금은 100만 달러 이상을 벌었을 수도 있습니다. 그 친구의 성공을 진심으로 기쁘게 생각합니다. 투기든 투자든 관심 있는 것이 수익을 가져다 준다면 기쁩니다. 솔직히 말해서 저는 개인적으로 100만 달러 이상의 에어드랍을 받아본 적이 없습니다. 하지만 이런 상황이 발생한 이유를 명확히 이해할 필요가 있습니다. 운영자 또는 창업자의 관점에서 볼 때, Hyperliquid는 마케팅 비용을 직접 에어드랍에 투자했습니다. 즉, 모든 바이럴 비용을 가장 효과적인 곳에 사용했다는 것입니다. 이는 매우 성공적인 전략입니다.
Hyperliquid는 "고공 공격" 전략에서 매우 주목할 만한 사례입니다. 많은 사람들이 에어드랍을 "커뮤니티에 보답하기 위한 것"이라고 분석하지만, 실제로는 그렇게 단순하지 않습니다. 본질적으로 에어드랍은 유저 유치를 위한 수단이며, 마치 유통 채널과 같습니다. 토큰은 그들의 상품이고, 에어드랍은 유저들을 끌어들이는 방식입니다.
두 가지 일반적인 전략이 있습니다:
1. "고공 공격" 전략은 초대형 자원을 찾는 것입니다. 예를 들어 중국에서 상품을 판매한다면 인기 크리에이터들, 예를 들어 위이아, 리자치, 샤오양거, 로용호, 동위휘 등과 협력할 수 있습니다. 그들의 영향력을 통해 판매량을 빠르게 늘릴 수 있습니다. 이 방식은 초기에 수익을 내지 못할 수 있지만, 그들의 인기를 활용하여 마케팅 전략을 최적화할 수 있습니다. 예를 들어 그들의 콘텐츠를 활용하여 중간 규모의 크리에이터들을 유치할 수 있습니다. 이는 협상력을 높일 수 있습니다. 이런 전략은 대형 소비재 기업에서 자주 사용됩니다.
2. "농촌 포위 도시" 전략은 수많은 작은 선박으로 항공모함과 같은 공격력을 만드는 것입니다. 즉, 많은 KOL(의견 선도자) 또는 KOC(소비자 리더)를 통해 제품을 홍보하는 것입니다. 이들은 팔로워가 적지만 진실성이 높은 개인 사용자입니다. 소액의 수수료를 지불하거나 작은 선물을 보내는 등의 방식으로, 이러한 일반 사용자의 진실한 상호작용은 더 높은 전환율을 가져올 수 있습니다.
오늘날 거래소 업계에서 이런 전략이 매우 일반적입니다. 저도 하루에 많은 홍보 요청을 받습니다. 일부는 물건을 보내고, 일부는 직접 홍보를 요청합니다. 솔직히 말해서 우리 채널은 현재 광고를 받지 않지만, 일부 홍보는 너무 저렴해서 오히려 가치가 떨어져 보입니다.
이 업계에서 KOL과 KOC는 전형적인 "마태 효과"를 보여줍니다. 상위 자원이 모든 것을 독점하고 있으며, 중간 규모의 이러한 작은 의견 선도자들은 거의 생존 공간이 없습니다. 트래픽 증가 관점에서 볼 때, 암호화폐 분야의 중국어 KOL 환경에는 문제가 있으며 악순환에 빠져 있습니다. 많은 KOL들은 프로젝트 측이나 거래소를 위해 "세탁"을 하며 생존하고 있는데, 이런 생태계는 불편한 느낌을 줍니다. 학습을 위해 저도 일부 유료 그룹에 가입해 보았지만, 솔직히 많은 내용이 마음에 들지 않았습니다 - 너무 명백한 홍보 문구뿐이었습니다.
하지만 이런 불만은 여기까지만 하고, 다시 Hyperliquid의 마케팅 전략으로 돌아가겠습니다. 앞서 언급한 두 가지 전략, 즉 상향식 초대형 자원 공략과 하향식 일반 사용자 바이럴 전략을 Hyperliquid가 모두 잘 활용했습니다. 첫 번째 전략은 대규모 트래픽 자원과 협력하는 것이었습니다. 예를 들어 올해 상반기에 Ansem이 Hyperliquid를 언급하는 것을 들었습니다. 당시 그들은 아직 출시되지 않았지만, 이런 자원을 빠르게 확보할 수 있었다는 것은 단순하지 않은 배경이 있음을 보여줍니다.
현재 Hyperliquid는 매우 강력한 자금력을 보여주고 있습니다. Ansem이 협력한 다른 프로젝트, 예를 들어 초기부터 알려진 팬텀(Fantom)과 같은 프로젝트들도 약 5억 달러 정도의 준비금을 가지고 있는 것을 알 수 있습니다. Hyperliquid가 이런 규모의 자원을 확보할 수 있다는 것은 매우 강력한 지원 세력이 있다는 것을 의미합니다. 이런 자금 기반을 통해 자신의 전략을 더욱 공격적으로 추진할 수 있습니다.
주목할 점은 Hyperliquid가 중간 규모 자원에는 투자하지 않았다는 것입니다. 그들의 전략은 초대형 영향력을 통해 아래로 파급시키고, 동시에 기저 사용자의 바이럴을 유도하여 결국 중간 규모 자원을 수동적으로 참여시키는 것입니다. 그들의 자금은 두 가지에 집중되어 있습니다: 하나는 기저 사용자와 실제 참여자에 대한 직접적인 에어드랍, 다른 하나는 초대형 자원과의 협력입니다. 이는 매우 현명한 모델로, 상장 수수료, 홍보 비용, 거래소 중개 수수료 등의 중간 비용을 피할 수 있었고, 절감된 자금을 프로젝트 확산에 집중할 수 있었습니다.
에어드랍의 논리도 깊이 있게 이해할 필요가 있습니다. 많은 사람들이 에어드랍을 단순히 "돈을 주는 것"으로 생각하지만, 실제로는 그렇지 않습니다. 자금이 실제로 유출될 때만이 진정한 지출로 간주됩니다. 프로젝트에서 가격 바닥을 설정하고 하락 시 재매입하면, 순 유출은 극히 작은 범위로 통제될 수 있습니다. 시장 성과가 좋을 때는 추가 지출 없이도 프로젝트의 브랜드 이미지와 시장 열기를 높일 수 있습니다.
이런 방식으로 Hyperliquid는 모든 자원을 에어드랍과 초대형 자원 협력에 집중하여 다른 비용 낭비를 피할 수 있었습니다. 동시에 거래량과 가격 결정권을 자신의 플랫폼에 집중시켰습니다. 이는 자신의 Layer 1에 가치를 부여할 뿐만 아니라, 시장 가격 결정권도 확보하는 효과를 가져왔습니다.
만약 내가 운영자라면 어떻게 퇴출할까?
만약 내가 퇴출 전략을 짜야 한다면, 생태계 프로젝트에서 점진적으로 빠져나가는 것을 선택할 것입니다. 예를 들어 밈코인(Memecoin) 또는 기타 생태계 프로젝트를 출시하여 전체 가치 평가를 높이고, 고평가 상태에서 일부 유동성을 회수하는 동시에 주 코인을 높은 가격 수준으로 유지하여 생태계의 지속 가능성을 보장하는 방식입니다.
다른 방안은 유통 전략을 통해, 가격 결정권을 확고히 장악한 상태에서 다른 거래소로 점진적으로 확장하는 것입니다. 이 때 프로젝트의 시가총액과 거래량이 충분히 커졌기 때문에, 토큰이나 자금 비용을 크게 낮출 수 있습니다. 다른 거래소의 거래 상황과 관계없이 Hyperliquid 자체의 유동성이 가장 높고 가격 결정권이 여전히 자신의 손에 있게 됩니다.
이 방식의 묘미는 중앙화 아키텍처의 장점을 활용한다는 점입니다. 예를 들어 Hyperliquid의 핵심 거래 프로세스는 자체 데이터베이스에서 실행될 수 있어 운영 비용을 크게 낮출 수 있습니다. 또한 기존 온체인 거래에 필요한 높은 가스 비용도 회피할 수 있습니다. 이러한 특성은 Hyperliquid에 막강한 경쟁력을 부여하여, 낮은 수수료로도 강력한 시장 영향력을 유지할 수 있게 합니다. (높은 거래량과 FDV 하에서 다양한 방식의 차익거래가 유리할 것입니다.)
따라서 퇴출 관점에서 볼 때, 자체 플랫폼에 의존하기보다는 다른 거래소에서 점진적으로 퇴출하는 것이 가장 이상적이라고 생각합니다. 동시에 이 과정에서 시장 메이커로 활동하면 Hyperliquid 자체적으로도 충분한 수익을 올릴 수 있어 실제 퇴출이 필요하지 않을 수도 있습니다.
결론
마지막으로 WSH Podcast의 Hyperliquid CEO Jeff와의 인터뷰를 추천드립니다. 이 방송은 Hyperliquid의 전략과 사고방식을 이해하는 데 큰 도움이 될 것입니다. 우리 팀은 아직 Hyperliquid에 직접 참여하지 않겠지만, 이 프로젝트는 시장과 산업 발전에 중요한 의미를 가지고 있기 때문에 계속 주목하고 있습니다.
