이는 미국 암호화폐 산업이 사법적 수단을 동원하여 미국의 현행 강력한 규제 체제에 도전하는 또 다른 시도입니다.

기사 작성자, 출처: TaxDAO

2022년 11월 14일 미국 현지 시간, 켄터키 주를 주도로 한 18개 주가 켄터키 주 지방 법원에 미국 증권거래위원회(SEC) 및 그 위원 5명을 고소했습니다. 이들은 SEC가 장기적으로 암호화폐를 과도하게 규제하고 암호화폐 산업에 불공정한 탄압을 가했다고 주장하며, 이는 미국 헌법을 위반한 것이라고 주장했습니다. 이는 미국 암호화폐 산업이 사법적 수단을 동원하여 미국의 현행 강력한 규제 체제에 도전하는 또 다른 시도입니다. 이 소송에서 승소할 경우, 미국 판례법의 전통에 따라 이는 미국 암호화폐 산업의 규제 체제를 근본적으로 변화시킬 것이며, 이는 전 세계 암호화폐 산업의 향방에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 기사에서는 이 사건을 중심으로 미국 암호화폐 산업 규제의 동향을 정리하고, 18개 주가 이 사건에서 SEC 규제에 대해 제기한 구체적인 고발 내용을 분석하며, 두 건의 전형적인 암호화폐 기업과 SEC 간 사례를 비교하여 이 사건의 향후 전개 양상과 영향을 논의할 것입니다.

1. 미국 암호화폐 산업 규제 동향

미국 암호화폐 시장의 규모와 영향력은 전 세계적으로 압도적인 수준입니다. 이러한 두드러진 지위는 미국의 강력한 경제적 기반, 거대한 인구 규모, 활발하고 유동성 높은 자본 시장, 선도적인 기술 혁신 능력 등에 크게 기인합니다. 또한 상대적으로 안정적이고 규범화된 시장 환경과 달러의 국제 금융 체계 내 주요 준비 통화로서의 지위 역시 미국 암호화폐 자산 시장의 지속적인 발전을 뒷받침하고 있습니다. 2024년 7월 Statista가 발표한 연구 데이터에 따르면, 2024년 전 세계 암호화폐 시장 수익은 567억 달러에 달할 것으로 예상되며, 국가별로는 미국이 가장 높은 수익을 기록할 것으로 전망됩니다(97.88억 달러).

1.1 미국 암호화폐 산업의 현행 규제 정책

미국 연방 차원에서 암호화폐 시장 규제에 핵심적인 역할을 하는 기관은 상품선물거래위원회(CFTC)와 증권거래위원회(SEC)입니다. 미국의 규제 체계 하에서 암호화폐 자산이 '증권'(security)인지 '상품'(commodity)인지 여부는 매우 중요한 의미를 갖습니다. 암호화폐 자산이 '증권'으로 분류될 경우, 주식, 채권과 마찬가지로 SEC의 규제 대상이 됩니다. 증권 발행인 및 증권 거래를 중개하는 플랫폼과 중개인은 '1933년 증권법'과 '1934년 증권거래법'을 준수해야 합니다. 반면 암호화폐 자산이 '상품' 또는 그 파생상품으로 인정될 경우, '1936년 상품거래법(CEA)'에 따라 CFTC의 규제를 받게 됩니다. 암호화폐 자산이 증권인지 상품인지에 대한 정의는 암호화폐 업계와 규제 기관 간 논란의 핵심 쟁점입니다. 규제 기관들이 암호화폐 자산의 성격을 각자 다르게 규정하면서, 암호화폐 시장은 다중 규제의 대상이 되고 있으며 SEC와 CFTC 간 관할권 중복 문제가 장기화되고 있습니다. SEC의 규제 체계 하에서, SEC는 '하위 테스트(Howey Test)'를 적용하여 암호화폐가 증권에 해당하는지 판단합니다. 2022년 4월 연설에서 SEC 의장 Gary Gensler는 "편견 없이 볼 때 대부분의 암호화폐 토큰(crypto tokens)은 하위 테스트상 투자 계약(증권)에 해당한다"며, "증권으로 간주되는 암호화폐 토큰은 SEC에 등록되어야 하며, 발행인은 SEC에 이러한 자산의 거래 활동을 신고하고 관련 공시 요건을 준수해야 한다"고 밝혔습니다. SEC의 집행 행동을 보면, 2013년 이래 SEC는 암호화폐 기업과 개인에게 총 74.2억 달러의 벌금을 부과했으며, 그 중 63%(46.8억 달러)가 2024년에 발생했습니다. 2024년 거대 벌금의 주요 원인은 SEC의 Terraform Labs PTE,Ltd. 및 그 공동 창업자 Do Kwon에 대한 집행 조치로, 이는 암호화폐 규제 역사상 최대 규모의 벌금입니다. CFTC의 규제 체계 하에서 비트코인(BTC)과 이더리움(ETH) 등 암호화폐 자산은 '상품'으로 정의됩니다. CFTC의 규제 범위는 암호화폐 현물 시장과 파생상품 시장을 모두 포함하지만, 그 권한은 다릅니다. CFTC는 파생상품 시장에 대한 전면적인 규제 권한을 가지며, 암호화폐 자산의 선물 시장과 스왑 시장 거래 활동에 주목하고 있습니다. 현물 시장의 경우 CFTC의 규제 권한은 제한적이지만, 그 안에서의 사기와 시장 조작 행위를 단속할 수 있습니다. 전반적으로 볼 때, SEC는 투자자 보호를 핵심으로 하며 위험 통제에 더 치중하는 반면, CFTC는 시장 효율성에 더 주목하고 업계의 자율 규제와 기술 혁신을 지지합니다. 관할권 분쟁 문제와 관련하여, 미국 의회는 2023년 '21세기 금융 혁신 및 기술법(FIT21)'을 제안했는데, 이는 암호화폐에 대해 상대적으로 관용적인 CFTC에 더 많은 규제 권한을 부여하는 것을 시사합니다. 2024년 5월 미국 하원은 압도적 다수로 '21세기 금융 혁신 및 기술법'을 통과시켰지만, 이 법안은 상원에서 좌초되었습니다.

1.2 특정 트럼프 정부의 향후 규제 개혁 방향

2024년 미국 대선 전, 트럼프는 자신을 암호화폐를 지지하는 대통령 후보로 여러 차례 내세웠으며 비트코인을 대표로 하는 암호화폐 산업에 다음과 같은 약속을 했습니다: 첫째, 비트코인 전략 비축을 구축하여 국가 금융 전략에 비트코인을 포함시키겠다. 2024년 7월 내슈빌 비트코인 컨퍼런스에서 트럼프는 만약 그가 백악관에 복귀한다면 전략적 국가 암호화폐 비축을 시작하고 암호화폐에 유리한 정책을 추진할 것이라고 밝혔습니다. 둘째, 규제 강도를 낮추고 산업 혁신을 추진하겠다. 트럼프는 당선 후 암호화폐 산업에 엄격한 규제 기조를 취해온 SEC 의장 Gary Gensler를 해임하고, 암호화폐 중심의 자문 위원회를 만들어 정책과 규제 방향을 지원하겠다고 약속했습니다. 셋째, 암호화폐 채굴을 지원하여 미국이 산업을 주도하게 하겠다. 2024년 6월 트럼프는 사적 회의에서 "암호화폐가 미래를 정의한다면 그것이 미국에서 채굴, 주조, 제조되기를 바란다"고 말했습니다. 2024년 9월 뉴욕 경제클럽 연설에서도 미국을 "암호화폐와 비트코인의 세계 중심지"로 만들겠다는 계획을 강조했습니다. 또한 암호화폐 산업을 포용하는 상징으로 실크로드 창립자 Ross Ulbricht의 석방을 약속했습니다. 트럼프가 당선되면 공화당은 암호화폐 산업에 대한 약속을 점진적으로 이행할 것입니다. 먼저 암호화폐 산업을 지지하는 SEC 의장을 지명할 것입니다. 2024년 11월 21일 SEC는 Gensler 의장이 2025년 1월 20일 사임한다고 발표했고, 12월 5일 트럼프는 Paul Atkins를 차기 SEC 의장으로 지명했습니다. 또한 11월 23일 트럼프 정부의 모든 내각 장관 후보가 확정되었는데, 5명 이상의 관료가 암호화폐에 우호적이며 자신의 암호화폐 보유를 공개한 바 있습니다. 이에 암호화폐 시장은 크게 반응했습니다. 트럼프가 11월 대선에서 대승한 후 비트코인 가격은 급등하여 12월 5일 10만 달러를 처음 돌파했습니다. 과거 규제 과제에도 불구하고 미국 암호화폐 산업은 여전히 글로벌 주도권을 유지하고 있습니다. 향후 트럼프의 리더십 하에 미국 암호화폐 시장의 규제 환경이 크게 변화할 것으로 보이며, 지원적인 규제 조치로 암호화폐 산업의 잠재력이 더욱 발휘될 것입니다. 미국은 탈중앙화 금융의 중심이 될 것으로 전망됩니다.

2. 18개 주의 SEC 고소 내용

트럼프가 당선된 후 2주 만에 18개 주가 관련 소송을 제기했는데, 이는 신중하게 선택된 시기로 보입니다. 일부 평론가들은 차기 대통령 트럼프가 이미 디지털 자산 산업을 전폭적으로 지원하겠다고 약속하고 암호화폐 산업 지지자를 SEC 의장으로 지명했지만, 이번 소송은 단순히 퇴임하는 정부에 메시지를 전달하려는 것이 아니라 향후 SEC 의장이 Gary Gensler와 같이 강력한 규제를 펼치는 것을 막기 위한 것이라고 분석했습니다.

2.1 18개 주의 소송 개요

소장에서 18개 주는 먼저 디지털 자산 산업의 발전 상황과 주정부의 기본적인 규제 모델을 언급하며, 디지털 자산 산업과 주정부 규제의 긍정적인 효과를 강조했습니다. 지난 10년 간 디지털 자산 산업이 급속도로 성장하여 3조 달러 이상의 가치를 창출하고 일일 거래액이 수십억 달러에 달하며, 은행 계좌가 없는 미국인들에게 금융 서비스를 제공하고 국제 송금과 자선 기부를 촉진했습니다. 각 주는 자율 규제권을 활용하여 유연한 규제 체계로 디지털 자산 산업의 혁신과 발전을 지원하고 지역 경제 성장을 이끌었습니다. 다음으로 SEC의 규제 권한과 규제 기조를 분석했습니다. 1933년 증권법과 1934년 증권거래법은 SEC에 증권 규제권을 부여했지만, 하위 테스트(Howey Test)에 따라 디지털 자산이 투자 계약으로 간주되지 않는 한 SEC의 규제 대상이 되지 않습니다. SEC는 초기 디지털 자산 관련 성명에서 대부분의 디지털 자산은 증권이 아니며 이차 시장 거래도 증권거래에 해당하지 않는다고 밝혔습니다. 그러나 Gensler SEC 의장 취임 이후 SEC는 디지털 자산 산업에 대한 제한적 규제에서 대규모 집행 행동으로 전환했고, 법률 확장 해석을 통해 권한을 확대하려 했습니다. 이는 주 규제권을 위협할 뿐만 아니라 산업에 불확실성을 야기하고 부당한 법적 대우를 초래했습니다. 또한 SEC의 현행 암호화폐 정책에 대해 법적 문제를 제기했습니다. SEC의 증권법 해석이 문언, 역사, 선례, 상식에 어긋나며 주요 문제 원칙(Major Questions Doctrine)을 위반했고, 행정절차법(APA)을 위반한 집행 조치를 취했다고 주장했습니다. 마지막으로 법원에 두 가지 주요 구제 청구를 제기했습니다: 첫째, SEC의 암호화폐 정책이 권한을 넘어섰으므로 "불법적인 행정 행위"라고 선언하고 향후 해당 정책에 기반한 집행을 금지할 것. 둘째, SEC의 암호화폐 정책이 행정 절차를 위반했으므로 이를 폐기하고 불법으로 선언할 것.

2.2 SEC의 위헌성 근거

구체적으로 위헌성 측면에서 보면, 18개 주는 주로 미국 헌법 제1조와 수정 헌법 제10조를 근거로, SEC의 암호화폐 산업에 대한 규제가 미국 헌법을 위반한다고 주장했습니다. 미국 헌법 제1조에 따르면, 18개 주는 SEC의 행위가 법정 권한을 넘어섰고 입법권을 침해했으며 3권 분립의 헌법 원칙을 훼손했다고 주장했습니다. 미국 헌법 제1조는 "헌법이 연방 정부에 부여한 모든 입법권은 상원과 하원으로 구성된 의회에 속한다"고 규정하고 있습니다. 그러나 한편으로 SEC는 규제 규칙 제정 과정에서 "집행이 아닌 입법"의 방식으로 광범위한 디지털 자산 규제 규칙을 제정하려 했고, 이는 의회의 입법권을 행사한 것입니다. SEC는 의회의 승인이나 규칙 제정 절차를 거치지 않고 일방적으로 권한을 확장했으며, 이는 3권 분립의 헌법 원칙을 훼손했습니다. 다른 한편으로 집행 실무에서 SEC는 <1933년 증권법>과 <1934년 증권거래법>에 정의된 "증권" 범주에 많은 디지털 자산(예: 암호화폐)을 포함시켰지만, 사실 이러한 자산은 의회가 제정한 현행 법률 체계에 포함되어 있지 않습니다. SEC의 이러한 자산에 대한 규제는 의회의 명확한 권한 없이 이루어졌으며, 따라서 그 법적 권한을 넘어섰습니다. 미국 수정 헌법 제10조에 따르면, 18개 주는 SEC의 행위가 각 주의 권력과 자율성을 박탈했으며 연방과 주 간의 권력 배분을 훼손했다고 주장했습니다. 수정 헌법 제10조는 "헌법이 연방 정부에 부여하지 않았거나 각 주에 금지하지 않은 권력은 각 주 또는 국민에게 유보된다"고 규정하고 있습니다. 의회의 승인 없이 SEC는 규칙 해석과 집행 조치를 통해 거의 모든 디지털 자산 거래를 연방 증권법의 규제 범위에 포함시켰고, 이는 각 주의 자율적 규제권을 직접적으로 약화시켰습니다. 동시에 SEC의 통일적 규제는 지역 법규 발전을 억제했고, 각 주가 자신의 경제 및 사회적 요구에 따라 디지털 자산 규제를 모색할 공간을 제한했으며, 이는 연방제의 본래 취지에 어긋납니다. 또한 일부 주는 세금 혜택 정책으로 투자를 유치하고 암호화폐 산업을 발전시켰지만, SEC의 강력한 규제는 이러한 산업의 지역 정착을 방해하여 주의 경제적 이익을 침해했습니다.

2.3 요약

이 사건의 핵심은 여전히 암호화 자산의 성격 및 규제 강도입니다. 18개 주는 SEC가 대부분의 디지털 자산 이차 거래를 일괄적으로 <1933년 증권법>과 <1934년 증권거래법>상의 "투자 계약"으로 규정하고, 디지털 자산을 증권으로 간주하며 이러한 거래를 촉진하는 플랫폼에 증권법 준수를 요구하는 정책이 SEC의 법적 권한을 넘어섰고, 각 주의 주요 규제권을 불법적으로 박탈했으며 전체 디지털 자산 경제에 피해를 주었다고 주장했습니다.