서론: 전례 없는 암호화폐 도난 및 거버넌스 위기

2025년 2월 22일 새벽, 세계 최대 암호화폐 거래소 바이비트(Bybit)가 역사상 가장 큰 규모의 암호자산 도난 사건을 겪었습니다. 라자루스 그룹이라는 해커 조직은 매우 복잡한 공격 방식을 통해 바이비트의 콜드 월렛에서 약 15억 달러 가치의 이더리움(ETH)과 스테이킹된 이더리움(stETH)을 이동시켰습니다. 이 사건은 암호화폐 산업의 기술 보안 및 운영 규정상 취약점을 드러냈을 뿐만 아니라, 블록체인 거버넌스에 대한 핵심 논란을 불러일으켰습니다: 이더리움 블록체인을 되돌려 해커 공격을 역전시켜야 할까요?

사건 후 바이비트 CEO 벤 저우의 공개 발언 - "블록체인 정신에 따르면 투표 과정이 필요할 것 같습니다" - 는 이 논란을 최고조로 끌어올렸습니다. 기술적 실현 가능성부터 커뮤니티 합의, 탈중앙화 이상과 현실 이익 충돌까지, 이 논쟁은 암호화폐 세계의 근본적인 모순을 건드리고 있습니다.

사건 개요: 해커들은 어떻게 "절대 안전"의 콜드 월렛을 무너뜨렸나?

1. 콜드 월렛의 붕괴: 업계 안전 인식의 전복

전통적인 견해에 따르면 콜드 월렛(오프라인 비밀키 저장)은 자산 안전의 최종 보루입니다. 그러나 이번 공격의 돌파구는 비밀키 유출이 아니라, 바이비트 팀이 사용한 세이프(구 Gnosis Safe) 다중 서명 월렛의 프론트엔드 인터페이스를 조작하는 것이었습니다. 해커들은 말웨어나 DNS 하이재킹 등의 수단을 이용해 바이비트 팀 구성원들이 모르는 사이 "업그레이드 계약" 거래에 서명하게 만들어 월렛 통제권을 빼앗았습니다. 이는 "사회공학 공격의 정점"으로 불리며, 기술적 취약점이 아닌 인간 신뢰의 맹점을 이용했다는 점에서 특징적입니다.

2. 라자루스 그룹의 "전문성"

해커 조직 라자루스 그룹의 범행 역사는 경악스럽습니다: 2017년 유비트 4,000 비트코인(BTC) 도난부터 2022년 로닌 크로스체인 브릿지 6.2억 달러 손실까지, 그들의 누적 도난액은 25억 달러를 넘어섭니다. 일반 해커와 달리 라자루스 그룹은 국가 지원 배경으로 유명하며, APT(고급 지속 위협) 공격과 암호화폐 생태계에 대한 깊이 있는 이해를 결합한 공격 방식을 구사합니다. 이번에도 그들은 stETH 등 유동성 토큰을 신속히 원 ETH로 전환함으로써 스테이블코인 동결 위험을 회피하고 자산 은닉성을 높였습니다.

3. 시장 반응: 혼란 속 이례적 안정

2016년 The DAO 해킹 사건(5,000만 달러 손실)보다 규모가 훨씬 큼에도 불구하고, 암호화폐 시장은 단기 하락 후 빠르게 안정을 되찾았습니다. 이더리움 가격은 6.7% 하락 후 곧 회복되었고, 비트코인 하락폭도 3% 미만이었습니다. 이러한 이례적 안정은 두 가지 요인에 기인합니다: 첫째, 시장은 해커들이 당장 자산을 매도하지 않을 것으로 예상했고, 둘째, 바이낸스, 비트겟 등 거래소가 신속히 5만 ETH의 유동성을 지원하여 대량 인출 공포를 완화했기 때문입니다.

되돌리기 제안: 기술적 실현 가능성과 거버넌스 윤리의 이중 고민

1. The DAO 선례: 이더리움의 "원죄"

2016년 The DAO 사건에서 이더리움 커뮤니티는 하드 포크를 통해 거래를 되돌려 도난 자금을 회수했지만, 이는 "코드가 곧 법"을 고수하는 이더리움 클래식(ETC)을 분리시키는 계기가 되었습니다. 이 결정은 암호화폐 역사상 가장 논란의 여지가 큰 거버넌스 사례로 남아있습니다. 비트멕스 창업자 아서 헤이즈는 이번 사건에서 과거를 언급하며 "2016년에 이미 불변성에 반대 표를 던졌는데, 왜 다시 되돌리지 않는가?"라고 주장했습니다. 이는 이더리움의 거버넌스가 이미 인위적 개입의 정당성을 인정했다는 견해입니다.

2. 기술적 실현 가능성: 되돌리기의 비용과 불가능성

일부 커뮤니티 구성원이 되돌리기를 요구했지만, 기술적으로 거의 불가능합니다. 현재 이더리움의 시가총액은 3,000억 달러를 넘어섰고, DeFi, NFT, 레이어2 등 다양한 영역의 생태계가 구축되어 있어 수백만 개의 스마트 컨트랙트가 관련되어 있습니다. 2월 21일 상태로 되돌리면 해커 거래뿐만 아니라 모든 합법적 거래 - 블랙록 ETH 현물 ETF 결제, 거래소 출금, 체인 대출 청산 등 - 도 취소될 것입니다. 이러한 "무차별 초기화"는 법적, 금융적 연쇄 재앙을 초래할 것입니다.

3. 거버넌스 윤리: 누가 블록체인의 운명을 결정할 권리가 있는가?

벤 저우가 제안한 "커뮤니티 투표"는 탈중앙화 정신에 부합하는 것 같지만, 실제로는 모순을 내포하고 있습니다:

- 이해당사자 갈등: 바이비트 사용자는 손실 회복을 원하지만, 바이비트 사용자가 아닌 이들은 단일 플랫폼을 위해 전체 네트워크를 희생하는 것에 반대할 수 있습니다.

- 권력 집중화 위험: 이더리움 재단이나 마이너/검증자가 투표를 주도한다면 "탈신뢰" 원칙을 위반하게 됩니다.

- 선례의 미끄러운 경사: 되돌리기가 일상화되면 블록체인의 불가역성이 명목상으로만 존재하게 되어 가치 저장소로서의 근간이 흔들릴 것입니다.

커뮤니티 분열: 지지자와 반대자의 핵심 논거

1. 되돌리기 지지자의 세 가지 논거

- 도덕적 의무론: 블록체인 커뮤니티는 국가 지원 해커로부터 사용자 자산을 보호할 책임이 있습니다.

- 경제적 합리성: 15억 달러 손실은 시스템 위험을 초래할 수 있으므로, 되돌리기는 "두 악 중 선택"입니다.

- 역사적 일관성: The DAO 사건에서 되돌리기가 가능했던 만큼, 이번에도 동일하게 적용되어야 합니다.

2. 되돌리기 반대자의 네 가지 입장

- 기술적 불가역성: 이더리움의 규모와 복잡성으로 인해 되돌리기는 "최후의 수단"이 되었고, 그 비용이 이득을 크게 초과합니다.

- 탈중앙화 원칙: 블록체인의 권위는 코드에서 나와야 하며, 사람의 투표에 의해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 전통 금융 체계의 복사본이 될 것입니다.

- 법적 위험: 합법적 거래를 되돌리면 소송 문제가 발생할 수 있습니다. 특히 기관 투자자의 계약 청산이 문제가 될 것입니다.

- 시장 신뢰 위기: 잦은 개입은 투자자의 블록체인 검열 저항성에 대한 신뢰를 약화시킬 것입니다.

대안 방안: 되돌리기 외에 암호화폐 업계는 어떻게 대응할 수 있을까?

1. 온체인 추적 및 자산 동결

아크함, 엘립틱 등 블록체인 분석 기업을 통해 해커 주소를 표시하고 거래소, DeFi 프로토콜과 협력하여 관련 자금을 동결할 수 있습니다. 그러나 라자루스 그룹은 믹서와 크로스체인 브릿지를 활용하므로 추적이 매우 어렵습니다.

2. 포상금 제도와 협상

바이비트는 단서 제공자에게 보상을 제공하고 해커와 접촉을 시도했습니다. 2021년 폴리네트워크 사건에서는 이런 조치로 6.11억 달러를 회수했지만, 국가 지원 해커 조직을 상대로는 효과가 의문시됩니다.

3. 보험 및 유동성 지원

거래소는 "브릿지 대출" 메커니즘을 통해 동료 거래소(예: 바이낸스의 5만 ETH)로부터 자산을 차입하여 인출 압박을 일시적으로 완화할 수 있습니다. 그러나 이런 업계 상호 지원 모델은 확장성이 부족합니다.

4. 규제 개입의 역설

미국 재무부가 암호화폐 해커를 대테러 제재 대상에 포함하자고 제안했지만, 탈중앙화 생태계의 초국경적 특성으로 인해 법 집행 효과는 제한적일 것입니다. 또한 규제 강화는 암호화폐 업계의 자율성을 더욱 침해할 수 있습니다.

결론: 불변성과 인간성 사이의 균형 찾기

바이비트 사건은 블