저자: YettaS (X: @YettaSing)
이번 Consensus HK 참석의 가장 큰 느낌은 VC(벤처캐피털)가 너무 힘들다는 것입니다. 이는 과장이 아니며 P 원수들과 극명한 대조를 이룹니다. 일부 VC는 다음 라운드 자금을 모으지 못하고, 일부 VC는 직원의 절반을 잃었으며, 일부 VC는 독립 투자 대신 전략적 투자로 전환했고, 심지어 일부 VC는 밈(meme) 발행을 통해 자금을 모으는 것을 고려하고 있습니다.
많은 VC 동료들도 퇴장을 선택했습니다. 일부는 프로젝트에 합류하고, 일부는 KoL(Key Opinion Leader)로 전환했는데, 이러한 선택들이 더 높은 가성비를 제공하는 것 같습니다. 변화 속에서 모두가 새로운 생존 방식을 찾고 있습니다. 그리고 저도 VC에 어떤 문제가 있었는지, 어떻게 돌파할 수 있을지 고민하고 있습니다.
첫째, 우리는 중국과 미국 모두에서 VC가 투자 자산 유형으로서 최고의 시대는 지났다는 것을 인정해야 합니다. 아래 그래프는 Lightspeed의 몇 개 펀드의 수익률 데이터입니다. 가장 좋았던 펀드는 2012년에 Snap, Affirm, OYO에 투자하여 3.7배의 DPI(분배된 자본 배수)를 달성했습니다. 물론 이는 BTC를 직접 구매한 것과 비교할 수 없지만, 2014년 이후에는 원금 회수조차 어려워졌습니다.
중국 VC도 유사한 궤적을 겪었습니다. 인구 보너스에 힘입어 모바일 인터넷, 소비자 인터넷이 급성장하면서 알리바바, 메이퇴, 바이트댄스와 같은 거대 기업이 탄생했습니다. 2015년이 최고의 시기였지만, 이후 규제 강화, 유동성 수축, 산업 보너스 감소, 성장 정체, IPO 출구 제한 등으로 VC 기관의 수익률이 크게 하락하면서 많은 종사자들이 떠났습니다.
암호화폐 VC도 예외가 아닙니다. 거시 환경 변화, 시장 구조 진화, 자본 수익률 하락으로 VC들이 큰 생존 위기에 직면했습니다.
모든 것은 비용과 유동성에 관한 것
과거에는 VC 투자의 가치 사슬이 명확했습니다. 프로젝트 팀이 혁신적인 아이디어를 가져오면 VC는 전략적 지원과 자원을 제공하고, KoL은 시장 목소리를 증폭시키며, 마지막으로 CEX에서 가치가 발견됩니다. 각자가 다른 단계에서 다른 가치를 제공하고 위험을 부담하며 그에 상응하는 수익을 얻는 '상대적으로 공정한' 가치 사슬이었습니다.
예를 들어 우리 VC로서 제공하는 가치는 단순히 초기에 자금을 투자하는 것 이상입니다. 프로젝트 팀이 생태계의 핵심 자원에 신속하게 연결되어 사업을 발전시킬 수 있도록 돕고, 시장 상황이 급변할 때 적시에 조언을 제공하여 전략을 조정하며, 심지어 핵심 팀 구축을 지원하기도 합니다. 그리고 장기적 협력을 위해 TGE 시점을 고려하지 않고 TGE 이후에도 1년의 락업과 2-3년의 vesting 기간을 감수합니다. 우리는 프로젝트 팀과 함께 비제로섬 게임을 하고자 합니다.
그러나 현재 시장 환경에서 핵심 문제는 유동성이 극도로 부족하고 시장 경쟁이 심화되어 VC 모델이 지속되기 어렵다는 것입니다.
자본 흐름의 변화: VC의 어려움은 어디서 오는가?
이번 불장의 주요 동력은 미국의 비트코인 현물 ETF와 기관 투자자의 강력한 유입입니다. 그러나 자금 전달 경로에 중대한 변화가 발생했습니다:
기관 자금은 주로 BTC, BTC ETF 및 Index에 유입되지만 더 광범위한 알트코인 시장으로는 확산되지 않습니다.
진정한 기술/제품 혁신이 부족하여 알트코인은 높은 평가를 유지하기 어렵습니다.
이로 인해 현재 시장 환경에서 VC 모델이 크게 FUD(공포, 불확실성, 의혹)를 받고 있습니다. 개인 투자자들은 VC가 불공정한 이점을 누리고 더 낮은 비용으로 코인을 확보하며 핵심 정보를 장악하고 있다고 생각합니다. 이러한 정보 비대칭으로 인해 시장 신뢰가 붕괴되고 유동성이 더욱 고갈됩니다. PvP(Player vs Player) 환경에서 개인 투자자들은 '절대적 공정성'을 요구합니다. 반면 2차 펀드의 전략은 시장 감정과 강하게 대립하지 않습니다. 개인 투자자들도 동일한 조건으로 시장에 진입할 수 있었기 때문입니다.
현재 VC에 대한 엄청난 FUD는 유동성 부족 상황에서 '절대적 공정성'이 '상대적 공정성'에 대한 반격인 것입니다.
밈(meme) 자금 조달 모델의 부상
지난번에는 밈(meme)을 문화 현상으로 보았지만, 이번에는 이를 새로운 자금 조달 방식으로 봐야 합니다. 이 자금 조달 방식의 핵심 가치는 다음과 같습니다:
공정한 참여 메커니즘: 개인 투자자들은 온체인 데이터를 통해 정보를 추적할 수 있고, 상대적으로 공정한 가격 결정 메커니즘을 통해 초기 코인을 확보할 수 있습니다.
더 낮은 진입 장벽: DeFi Summer 시기에 우리는 많은 solo dev를 지원했는데, 그들은 제품 혁신으로 가치 포착을 이뤘습니다. 이제 밈 모델은 문턱을 더 낮춰 개발자들이 '먼저 자산, 나중에 제품'을 할 수 있게 합니다.
이 논리 자체에는 문제가 없습니다. 많은 공chain들이 성숙한 생태계나 메인넷 없이도 TGE를 진행했는데, 왜 밈(meme)이 같은 방식으로 먼저 관심을 끌고 나서 제품 개발을 할 수 없겠습니까?
본질적으로 '먼저 자산, 나중에 제품'의 이런 경로 진화는 대중주의 자본주의 물결이 전체 금융 생태계를 휩쓸고 있는 것입니다. 주목경제의 번성, 대중의 빠른 부자 되기 욕구 충족, 전통 금융 기관의 독점 타파, 자금 진입장벽 하락, 정보의 투명성 - 이 모든 것이 대중주의 새 시대의 불가역적 추세입니다. GameStop 개인 투자자들의 월가 대결, ICO에서 NFT, 밈(meme)으로 이어지는 자금 조달 방식의 진화 - 이 모두가 시대의 금융적 표현입니다.
그래서 저는 암호화폐가 이 시대의 축소판이라고 말합니다.
VC의 새로운 역할
어떤 자금 조달 모델도 완벽할 수는 없습니다. 밈(meme) 자금 조달 모델의 가장 큰 문제는 신호 대 잡음 비율이 극도로 낮아 전례 없는 신뢰 도전을 가져온다는 것입니다:
신호 대 잡음 비율 극도로 낮음: fair launch로 자산 발행 비용이 극히 낮아 쓰레기가 범람할 수 있습니다.
정보 투명성 부족: 고유동성 밈 프로젝트의 경우 시장의 모든 사람이 초기에 참여할 수 있다는 것은 프로젝트의 장기 구축이 더 이상 중요하지 않다는 것을 의미합니다. 중요한 것은 어떻게 게임에서 이익을 얻을 것인가입니다.
신뢰 비용 급증: 높은 유동성은 높은 게임을 의미합니다. 첫날 유통된다는 것은 우리와 창립자 간에 장기적 이해관계 결합 메커니즘이 없다는 것을 의미합니다. 우리는 언제든 상대방이 될 수 있고, 서로의 출구 유동성이 될 수 있습니다. 이런 신뢰 구조는 위험하고 지속 가능하지 않습니다.
저는 @yuyue_chris가 쓴 참여자들의 마인드셋 차이에 대해 매우 동의합니다:
밈(meme)을 하는 사람들은: 내러티브 > 코인 구조 ~ 커뮤니티 or 감정 > 제품 기술
1차 시장은: 내러티브 > 제품 기술 ~ 코인 구조 > 커뮤니티 or 감정
밈(meme) 모델은 본질적으로 VC 모델보다 더 어두운 온체인 세계입니다. 제품과 기술 지원이 부족하기 때문에 '절대적 공정성'은 종종 단지 허울에 불과합니다. Libra를 보면, 시장 뒤의 cabal들이 계획한 공개 호재들은 결국 우리를 정밀하게 수탈하게 만들었습니다. 그들은 항상 우리의 예측을 앞서갈 수 있고, 극도로 게임화된 환경에서 진정한 장기 Builder들은 구분하기 어려워집니다.
저는 VC가 사라질 것이라고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 이 세상에는 여전히 엄청난 정보 비대칭과 신뢰 비대칭이 존재하기
밈(meme)의 높은 유동성과 단기 투기 심리가 VC의 장기 지원과 가치 부여와 만날 때, 이 두 가지 사이의 균형점을 찾는 것이 현재 VC가 직면한 문제입니다. 한편으로 Primitive는 시장 변화에 대응할 수 있는 자유와 유연성을 가지고 있어 다행이지만, 구조적 변화를 인식하고 투자 전략을 전환하는 것도 쉽지 않습니다.
그러나 시장이 어떻게 변화하든 변함없는 것은 진정한 장기 가치를 결정하는 것은 원대한 비전을 가지고, 탁월한 실행력을 가지며, 지속적으로 구축하고자 하는 뛰어난 창업자라는 점입니다.
