작가: YettaS
이번 Consensus HK에 가서 가장 큰 느낌은 VC가 너무 힘들다는 것입니다. 비탄이 가득하다고 해도 과언이 아니며, P 원수들과 강한 대조를 이루고 있습니다. 일부 VC는 다음 라운드 자금을 모으지 못하고, 일부 VC는 직원의 절반을 잃었으며, 일부 VC는 독립 투자 대신 전략 투자로 전환했고, 일부 VC는 심지어 밈(meme)을 발행하여 자금을 모으는 것을 고려하고 있습니다.
많은 VC 동료들도 퇴장을 선택했습니다. 일부는 프로젝트 측에 합류했고, 일부는 KoL로 전환했는데, 이 모두가 더 높은 가성비의 선택인 것 같습니다. 변화 속에서 모두가 새로운 생존 방식을 찾고 있습니다. 그리고 저도 VC에 어떤 문제가 있었는지, 어떻게 돌파구를 찾아야 할지 고민하고 있습니다.
먼저, 우리는 중국과 미국에서 VC가 투자 자산 유형으로서 최고의 시대는 지났다는 것을 인정해야 합니다. 아래 그림은 Lightspeed의 몇 개 기금의 수익률 데이터입니다. 가장 좋았던 기금은 2012년에 Snap, Affirm, OYO에 투자하여 3.7배의 수익률(DPI)을 달성했습니다. 물론 이는 BTC를 직접 구매한 것과는 비교할 수 없지만, 2014년 이후에는 원금 회수조차 어려운 상황이 되었습니다.
중국 VC도 유사한 궤적을 겪었습니다. 인구 보너스에 힘입어 모바일 인터넷, 소비자 인터넷이 고속 성장하면서 알리바바, 메이퇴안, 바이트댄스 등 수백억 달러 규모의 기업이 탄생했습니다. 2015년이 최고의 시기였지만, 이후 규제 강화, 유동성 긴축, 산업 보너스 감소, 성장 정체, IPO 출구 제한 등으로 VC 기관의 수익률이 크게 하락하면서 많은 종사자들이 떠나게 되었습니다.
암호화폐 VC도 예외는 아닙니다. 거시 환경 변화, 시장 구조 진화, 자본 수익률 하락으로 VC들이 큰 생존 위기에 직면하고 있습니다.
모든 것은 비용과 유동성에 관한 것
과거에는 VC 투자의 가치 사슬이 명확했습니다. 프로젝트 측이 혁신적인 아이디어를 가져오면 VC가 전략적 지원과 자원을 제공하고, KoL이 시장 목소리를 증폭시키며, 마지막으로 CEX에서 가치가 발견됩니다. 각자가 다른 단계에서 다른 가치를 제공하고 위험을 부담하며 그에 상응하는 수익을 얻는 '상대적으로 공정한' 가치 사슬이었습니다.
예를 들어 우리 VC로서는 초기 투자금 제공이 전부가 아닙니다. 프로젝트 측이 생태계의 핵심 자원에 신속하게 연결되어 사업을 발전시킬 수 있도록 돕고, 시장 상황 변화 시 적시에 조언을 제공하여 전략을 조정하며, 심지어 핵심 팀 구축을 지원하기도 합니다. 그리고 장기적 관계를 위해 TGE 시점을 기다리지 않고 TGE 이후에도 1년의 락업과 2-3년의 vesting 기간을 감수하며 프로젝트 측과 함께 비제로섬 게임을 하고자 합니다.
그러나 현재 시장 환경에서 핵심 문제는 유동성이 극도로 부족하고 시장 경쟁이 심화되어 VC 모델이 지속되기 어렵다는 것입니다.
자본 흐름의 변화: VC의 어려움은 어디서 오는가?
이번 불황의 주요 동력은 미국의 비트코인 현물 ETF와 기관 투자자의 강력한 진입입니다. 그러나 자금의 전달 경로에 중대한 변화가 발생했습니다:
- 기관 자금은 주로 BTC, BTC ETF 심지어 Index에 흘러가지만, 광범위한 알트코인 시장으로는 확산되지 않습니다.
- 진정한 기술/제품 혁신이 부족하여 알트코인은 높은 평가를 유지하기 어렵습니다.
이로 인해 현재 시장 환경에서 VC 모델이 크게 FUD를 받고 있습니다. 개인 투자자들은 VC가 불공정한 이점을 누리고 더 낮은 비용으로 코인을 확보하며 핵심 정보를 장악하고 있다고 생각합니다. 이러한 정보 비대칭으로 인해 시장 신뢰가 붕괴되고 유동성이 더욱 고갈됩니다. PvP 환경에서 개인 투자자들은 '절대적 공정성'을 요구합니다. 반면 2차 펀드의 전략은 시장 정서와 강하게 대립하지 않습니다. 개인 투자자들도 동일한 코인에 진입할 수 있었기 때문입니다.
현재 VC에 대한 엄청난 FUD는 유동성 부족 상황에서 '절대적 공정성'이 '상대적 공정성'에 대한 반격인 것입니다.
밈(meme) 자금 조달 모델의 부상
지난번에 저는 밈(meme)을 문화 현상으로 보았지만, 이번에는 이를 새로운 자금 조달 방식으로 봐야 합니다. 이 자금 조달 방식의 핵심 가치는 다음과 같습니다:
- 공정한 참여 메커니즘: 개인 투자자들은 온체인 데이터를 통해 정보를 추적할 수 있고, 상대적으로 공정한 가격 결정 메커니즘을 통해 초기 코인을 확보할 수 있습니다.
- 더 낮은 진입 장벽: DeFi Summer 시기에 우리는 많은 solo dev를 지원했는데, 그들은 제품 혁신으로 가치 포착을 이끌었습니다. 이제 밈 모델은 진입 장벽을 더 낮추어 개발자들이 '먼저 자산, 나중에 제품'을 할 수 있게 합니다.
이러한 논리 자체에는 문제가 없습니다. 돌이켜 보면, 많은 퍼블릭 체인이 성숙한 생태계나 메인넷 없이도 TGE를 진행했습니다. 그렇다면 밈(meme)도 같은 방식으로 충분한 관심을 먼저 끌어모은 후 제품 개발을 추진할 수 있을 것입니다.
본질적으로 '먼저 자산, 나중에 제품'의 이러한 경로 진화는 대중주의 자본주의 물결이 전체 금융 생태계를 휩쓸고 있는 것입니다. 주목 경제의 번성, 대중의 빠른 부자 되기 욕구 충족, 전통 금융 기관의 독점 타파, 자금 진입 장벽 하락, 정보의 투명성 - 이 모든 것이 새로운 대중주의 시대의 불가역적 추세입니다. GameStop 개인 투자자 vs 월가, ICO에서 NFT, 밈(meme)으로의 자금 조달 방식 진화 - 이 모두가 시대의 금융적 표현입니다.
그래서 저는 암호화폐가 이 시대의 축소판에 불과하다고 말합니다.
VC의 새로운 모델에서의 역할
어떤 자금 조달 모델도 완벽할 수는 없습니다. 밈(meme) 자금 조달 모델의 가장 큰 문제는 신호 대 잡음비가 극도로 낮아 전례 없는 신뢰 도전을 가져온다는 것입니다:
- 신호 대 잡음비 극도로 낮음: fair launch로 자산 발행 비용이 극히 낮아 쓰레기가 범람할 수 있습니다.
- 정보 투명성 부족: 고유동성 밈 프로젝트의 경우 모든 사람이 초기에 진입할 수 있어 장기 건설 여부가 중요하지 않고 어떻게 게임에서 이익을 얻을지가 중요합니다.
- 신뢰 비용 급증: 고유동성은 고도의 게임을 의미합니다. 첫날 유통이 의미하는 바는 우리와 창립자 간에 장기 상생을 위한 어떤 메커니즘도 없다는 것이며, 언제든 서로의 출구 유동성이 될 수 있다는 위험하고 지속 불가능한 신뢰 구조입니다.
저는 @yuyue_chris가 쓴 다양한 참여자들의 마인드셋 차이에 매우 동의합니다:
- 밈(meme)을 하는 사람들은: 내러티브 > 코인 구조 ～ 커뮤니티 or 감정 > 제품 기술
- 1차 시장은: 내러티브 > 제품 기술 ～ 코인 구조 > 커뮤니티 or 감정
밈(meme) 모델은 본질적으로 VC 모델보다 더 어두운 온체인 세계입니다. 제품과 기술 지원이 부족하기 때문에 '절대적 공정성'은 종종 단순한 구호에 불과합니다. Libra를 보면, 시장 뒤의 cabal들이 계획한 공개 호재는 결국 우리를 정밀하게 수탈하게 만들었습니다. 그들은 항상 당신의 예측을 예측할 수 있으며, 극도로 게임화된 환경에서 진정한 장기 Builder는 식별하기 어려워집니다.
VC가 사라질 것이라고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 이 세상에는 여전히 엄청난 정보 비대칭과 신뢰 비대칭이 존재하기 때문입니다. 예를 들어 ARC와 같은 협력 자원은 일반 개발자가 얻을 수 없는 것입니다.
그러나 이러한 대중주의 자본주의 물결에 직면하여, VC가 과거와 같이 단순히 정보 비대칭을 이용해 누워서 돈을 벌 수는 없습니다. 변화에 적응하는 것은
밈(meme)의 높은 유동성과 단기 투기 심리가 VC의 장기 지원과 가치 부여와 만날 때, 이 두 가지 사이의 균형점을 찾는 것이 현재 VC가 직면해야 하는 문제입니다. 한편으로 는 시장 변화에 대응할 수 있는 자유와 유연성을 가지고 있어 다행이지만, 구조적 변화를 인식하고 자신의 투자 전략을 전환하는 것도 쉽지 않습니다.
그러나 시장이 어떻게 변화하든 변함없는 것은 하나 있습니다. 장기적인 가치를 결정하는 것은 원대한 비전을 가지고, 탁월한 실행력을 가지며, 지속적으로 구축하고자 하는 뛰어난 창업자들입니다.
