솔직히 말해서 지금까지도 manus의 초대장이 없어서, 만약 당신이 경험해보지 않았다면 발언할 자격이 없다고 고집한다면 그냥 닫아버리는 것이 좋을 것 같습니다.
두 가지 큰 주제에 대해 이야기해보고 싶습니다. 하나는 manus의 마케팅 논란에 관한 것이고, 다른 하나는 manus의 제품 활용 방식에 관한 것입니다.
제품: 혁신은 없지만 혁신적이다
manus는 기술적으로 혁신을 이루지 않았다는 것이 논란 이후 가장 큰 공감대일 것입니다. 가장 핵심적인 검증 사례는 MetaGPT 팀(프로그래밍 에이전트 팀)이 3시간 만에 OpenManus를 복제했다는 것입니다.
하지만 manus가 사람들에게 제공한 제품은 의심의 여지없이 충격적입니다. 그것은 AI를 '인간의 손'으로 활용하여 일련의 프로세스를 자동화하며, 정보 자율 수집, 브라우저 상호 작용 등 다양한 내용을 포함합니다. 이러한 기능들은 최종적으로 패키징되어, 사용자는 manus에게 무엇을 하고 싶은지만 말하면 그냥 의자를 가져다 앉아서 구경만 하면 됩니다.
당신과 나처럼 AI 분야의 동향에 관심이 많다면, manus가 deepseek 모델 학습 방면의 혁신보다는 오히려 '프랑켄슈타인'과 같다는 것을 발견할 수 있을 것입니다:
1. 작업 정리, 지식베이스 호출. 대부분의 모델이 이러한 기능을 갖추고 있으며, prompt engineering 관점에서 작업을 사전에 분해하고 정리하면 AI의 최종 출력 효과를 높일 수 있습니다. 저 역시 일상적으로 AI와 상호 작용할 때는 목록을 직접 작성하거나 AI에게 요구 사항을 기반으로 정리하도록 합니다.
2. 정보 수집, 정리, 분석. 즉 Deep Research로, 이제는 대부분 지원되고 있습니다.
3. 외부 도구 기능 호출. MCP든 browser-use와 같은 많은 오픈소스 도구든 일상적으로 사용되고 있습니다.
4. 다중 에이전트 협업. Devin부터 약 1-2년 전부터 있었던 것 같습니다(정확한 시기는 기억나지 않습니다). 3시간 만에 복제한 metaGPT 팀이 한 것도 프로그래밍 분야의 다중 에이전트 협업입니다.
많은 사람들이 manus에 혁신이 없다는 점에 집착하며, 찬사를 듣는 것을 보면 냉소적으로 비난합니다.
알아두어야 할 것은 傲慢이 진보의 가장 큰 적이라는 것입니다.
자문해 보세요: 이미 존재하는 것들을 통합하면 갑자기 폭발적인 것은 왜일까요? 이미 존재하는 것들을 왜 꿰매지 않았을까요?
우리는 혁신을 바라보는 관점이 너무 좁습니다. 기술에만 집착하지 말고, 제품 개념의 혁신, 비즈니스 모델의 혁신이 더 깊은 영향력을 가질 수 있다는 것을 알아야 합니다.
마지막에 manus 제품에 대한 이해를 잘 설명한 기사를 첨부했습니다(팀 자체의 말을 인용했기 때문입니다):
이 문구가 이 글을 쓰게 된 주된 이유이기도 합니다. 여기에 언급된 점들은 모든 제품 개발자들이 깊이 음미해볼 만한 가치가 있다고 생각합니다.
manus에서 배울 만한 점들을 말씀드리겠습니다:
1. 지능형 에이전트 워크플로의 방해 회피
게임을 하다 보면 유사한 개념인 '몰입감'을 언급하곤 합니다.
즉, 사용자가 제품을 사용하는 경험은 일련의 행동 흐름으로 구성됩니다. 예를 들어 알리페이로 요금을 납부할 때, 알리페이를 열고 '충전' 버튼을 클릭하고, 전화번호와 금액을 선택한 뒤 확인하고 결제하고 충전 완료 알림을 받는 과정입니다. 이 과정에서 외부 요인이 개입하면 전체 흐름이 방해받아 제품 경험이 저하됩니다.
기존 AI 에이전트의 경우, 사용자 워크플로와 완전히 배치되지는 않지만, 작업 공간을 점유하는 문제가 있습니다. 예를 들어 AI로 웹페이지를 읽는 경우, AI가 현재 웹페이지를 기반으로 이해를 제공하므로 사용자가 웹페이지를 변경할 수 없습니다. 그렇지 않으면 링크를 수동으로 복사해서 별도의 창에서 AI에게 제공해야 합니다. 최근 사용해본 다른 제품 same.dev는 프런트엔드 소스 코드를 직접 복사하는 것을 주력으로 하는데, 웹페이지를 우회하여 실행이 중단되는 문제가 있어 경험이 매우 좋지 않습니다.
물론 이것이 어느 것이 더 나은지를 말하는 것은 아닙니다. 하지만 manus 제품의 변화는 AI 에이전트 형태 발전에 대한 우리의 사고에 의미 있습니다.
브라우저 내장 AI에서 AI 상호 작용 페이지 내장 브라우저로의 변화는, 전자는 사용자의 일상적인 사용 요구를 충족하고(AI는 업무 생활 프로세스의 일부), 후자는 지능형 에이전트의 요구를 충족합니다(관련 없는 요인의 방해 최소화).
AI 에이전트 제품에서 사용자에게 노출되는 것은 단순한 상호 작용 페이지, 입력 수신, 과정 표시, 출력 제공뿐입니다. 과정은 단순히 표시될 뿐 사용자에게 방해가 되지 않습니다.
OKX 지갑에 내장된 브라우저의 문제를 생각해보면, 사용자가 능동적으로 프로세스를 중단할 수 없게 해서는 안 됩니다.
'몰입감' 방해 경험은 매우 나쁩니다.
2. '외부 도구'에 대한 재고
대부분의 사람들 눈에는 MCP 등의 표준 프로토콜이나 이미 패키징된 라이브러리만이 '외부 도구'로 보일 것입니다.
하지만 도구란 입출력이 안정적이어서 사용자가 명확한 기대를 가질 수 있는 블랙박스에 불과합니다.
프로그래밍은 AI 응용 시나리오 중 가장 확실성이 높은 분야입니다. 수많은 스크립트와 모듈이 도구로 패키징될 수 있습니다.
모델 학습 관점에서 수학 문제를 풀어내는 것은 문제가 없지만, 모델 적용 관점에서 수학 문제를 직접 다루는 것은 어리석습니다.
왜 코드로 해결하지 않고 뭔가 벡터 매핑을 해야 합니까?
manus는 범용 에이전트 설계에서 핵심 포인트를 보여주고 있습니다: AI로 모든 문제를 직접 해결하려 들지 마세요.
AI는 단지 손에 불과합니다.
손은 도구를 사용해 문제를 해결합니다. 도구는 사전에 정의될 수도, 임시로 작성될 수도 있습니다.
사람 - 손 - 도구 - 과제.
중간에 몇 단계의 도구가 있든 상관없습니다.
3. 사용 환경에 대한 비파괴성
프로그래밍을 자주 하는 분들은 깊이 공감할 것입니다. 다양한 프로젝트에서 의존 라이브러리 버전이 엉망이어서, 핵심 라이브러리 버전이 맞지 않으면 프로젝트가 실행 오류를 일으킬 수 있습니다.
이것이 가상 환경의 필요성이 있는 이유입니다. npm은 프로젝트 종속성 설치, Python은 가상 환경 생성, Docker 컨테이너 등은 모두 독립적인 환경 구성을 위한 것입니다.
이는 현재 단계의 모든 직접 toC 제품 수준 지능형 에이전트의 공통 인식일 것입니다: 사용자의 로컬 환경을 침범하지 말고 클라우드를 사용하라.
bolt.new, mgx.dev 등이 이미 클라우드 상에서 직접 실행, 작성, 디버깅을 선택했습니다. 하지만 이들은 프로그래밍 에이전트이며, 범용 에이전트에는 대응 사례가 부족합니다.
manus의 접근 방식과 대조되는 또 다른 제품은 Highlight입니다. 설치 후 데스크톱에 플로팅 창이 생성되며, 현재 작업 공간 기반의 AI 결합 작업이 가능합니다.
처음에는 눈에 띄는 것 같지 않나요? 예를 들어 저는 웹 스크래핑을 모르는데, Highlight에게 브라우저 페이지를 맡기면 되겠네요.
직접 경험해보니, Highlight의 접근 방식은 원래의 작업 흐름을 이미 방해하고 있습니다. 왜냐하면 프로세스를 실행한 채로 있어야 Highlight가 작업을 수행할 수 있기 때문입니다. 하지만 실제로 업무 중에는 페이지를 오가며 작업하게 되므로, AI가 작업을 완료할 때까지 기다릴 수는 없습니다. 또한 AI가 내 브라우저로 스크래핑을 하면 IP 사용에 영향이 있을 수 있습니다.
로컬 환경이 훼손되었습니다.
이 몇 가지 점은 말로만 해도 쉽게 생각해낼 수 있는 것 같습니다. 하지만 일련의 설계 프레임워크로 체계화하는 것은 매우 가치 있는 경험이 될 것 같습니다.
마지막으로 manus의 한계에 대한 개인적인 기대를 말씀드리겠습니다.
제 기대는 기
전 세계 최초의 범용 AI 에이전트라는 공식 핵심 홍보 문구를 명확히 볼 수 있습니다.
이는 매우 논란의 여지가 있는 주장입니다.
A. 업계 외부 사람들에게는 이 주장이 매우 눈길을 끌 것입니다.
B. 일상적으로 관심은 있지만 업계 내부 사람은 아닌 저 같은 사람들은 한 눈에 이것이 문구 놀이라는 것을 알 수 있습니다: 제품 수준에서 앞서 소개했듯이 이는 조립된 괴물이며, 어떻게 보든 최초라고 할 수는 없습니다. 하지만 '일상적인'이라는 두 글자를 더하면 이전에는 이렇게 일반 소비자용 제품이 자신이 범용 작업을 처리할 수 있다고 주장한 적이 없었기 때문에 큰 논란을 일으켰습니다. 게다가 홍보 문구 자체가 과장되는 경향이 있기 때문에 이렇게 말하는 것도 문제가 되지 않습니다.
C. 업계 내부 사람들에게는 대부분 상당히 분개할 것 같습니다. 결국 자신들이 힘들게 연구한 성과가 조립에 사용되었거나, 자신들 눈에는 기술적 가치가 별로 없는 것이 갑자기 주목을 받게 되었기 때문입니다.
——입장이 대립되었습니다.
입장 대립이 있으면 논쟁이 생기고, 결국 여론이 지속적으로 발효되면서 manus의 홍보에 레버리지 효과를 가져다줍니다.
겉모습만 보지 말고 결과를 봐야 합니다.
결과는 manus가 전 세계적인 관심을 끌어냈다는 것입니다. 이는 마케팅의 가성비가 최고 수준입니다.
그리고 초대코드 메커니즘도 있습니다.
관심을 최대로 끌어올리는 동시에 초대코드를 엄격히 제한하는 것은 한편으로는 비용 고려 때문이고, 다른 한편으로는 제품의 부족함을 가리기 위해서입니다. 결국 '범용'이라고 큰소리쳤는데, 일단 오픈하면 A급 사용자들이 온갖 버그와 피드백으로 즉시 폭발할 것입니다. 그렇게 되면 입장 대립이 아니라 일방적이 될 가능성이 크고, 아마도 냉각될 것입니다. 이런 관점에서 초대코드 메커니즘은 사실 초기 테스트와 유사합니다. 얼마나 많은 개발자들이 버그를 수정하는지에 따라 코드를 풀어주는 것입니다.
그리고 굶주림 마케팅 전략도 있습니다. 굶주림 마케팅의 본질은 결국 주목을 끌어내는 것이며, 초대코드를 사용하는 사람들은 '사랑하지만 얻지 못한' 사람들에 의해 비난받는 것이 당연합니다.
그 후에 발생한 X 계정 동결 파동, 기술적 탈옥, 오픈소스화 등은 많은 사람들이 과도한 마케팅의 부작용으로 여기고 있습니다.
이 부분에 대해 저의 개인적인 견해는, AI 업계가 너무 문어체적이라는 것입니다. crypto 업계에서 좀 배워보는 것이 좋겠습니다. 거기서는 부끄러워하지 않는 정신을 배울 수 있습니다.
manus 팀은 사실 괜찮습니다. 이전 제품 Monica가 이미 안정적으로 수익을 내고 있기 때문입니다. 하지만 많은 소규모 팀들은 아직도 생존선 근처에서 고군분투하고 있습니다. 이런 상황에서 당신과 제가 마케팅을 과도하다고 말한다면 어떨까요? 만약 저비용으로 고마케팅 효과를 달성할 수 있다면, 왜 그렇게 하지 않겠습니까?
얼굴로 연구개발팀이 계속 일할 수 있게 해줄 수 있습니까? 얼굴로 혁신을 위한 충분한 자금을 제공할 수 있습니까?
얼굴은 가치가 없습니다. 이 엔터테인먼트 지향, 정보 폭발의 시대에 주목만이 가치 있습니다.
crypto 업계는 가장 잔인하지만 동시에 사람을 가장 단련시키는 곳입니다. 그 이유는 너무 돈과 가까워서, 당신이 볼 수 있는 것들이 가장 진실한 인성과 가장 피투성이의 술수(피투성이가 아니라 당신이 피투성이)입니다.
원칙을 가지고 살아야 하지만, 당신 원칙이 아닌 현실을 이해하고 받아들이는 것도 배워야 합니다.
그렇지 않으면 참혹하게 죽을 수 있습니다.
참고 자료
