무역적자는 국가를 더 가난하게 만들지 않습니다.

작성: 노아 스미스

번역: 블록 유니콘

사실 저는 트럼프의 관세 정책을 합리적인 논쟁이나 경제 이론 설명으로 무너뜨릴 수 있다고 생각하지 않습니다. 제 말은, 이런 것과 어떻게 논쟁하겠습니까?

저는 미국인들이 광범위한 관세의 부정적인 결과를 직접 경험해야만 - 즉, 소위 뜨거운 화로를 만져봐야만 - 광범위한 관세가 나쁘다는 것을 일반적으로 인식할 것이라는 생각을 받아들였습니다. 다행히도 미국인들이 곧 깨달을 것이라고 생각합니다:

하지만 어쨌든 이는 경제학 블로그이므로, 비록 정치적 보상을 기대하지는 않지만, 무역 적자가 한 국가를 가난하게 만들지 않는 이유를 설명해야 할 것 같습니다(비록 이것이 그들에게 문제가 없다는 의미는 아닙니다).

트럼프의 무역 적자에 대한 잘못된 견해

트럼프와 그의 고문, 추종자들은 무역 적자가 미국이 외국에 의해 '갈취'당한다는 의미라고 생각합니다. 어제 게시물에서 설명했듯이, 이것이 트럼프가 미국과 각 국가 간의 무역 적자를 제거할 수 있다고 생각하는 수준으로 관세를 설정한 이유입니다.

트럼프의 무역 적자에 대한 견해는 두 가지 기본적인 오해에 기반하고 있습니다. 첫 번째는 단순한 회계 오류입니다. 트럼프의 고문들은 국내총생산(GDP) 공식을 보고 수입이 GDP에서 빼진다는 것을 알아챘습니다. 그들은 수입이 소비와 투자에 추가되기 때문에 최종적으로 그것들을 제거하기 위해 빼야 한다는 것을 이해하지 못했습니다. 사실은 수입이 GDP에 아무런 영향을 미치지 않는다는 것입니다.

이러한 상황에서 우리는 '선구매 후지불'이 좋은지 나쁜지 결정해야 합니다. 기억하세요, 무역 적자는 신용카드로 물건을 구매하는 것과 같습니다. 미국이 중국 TV와 캐나다 자동차를 수입하고, 중국과 캐나다가 미국 국채를 얻을 때, 이는 미국이 이제 중국과 캐나다에 돈을 빚졌다는 의미입니다.

언제든지 중국과 캐나다는 채권을 팔아 미국 달러를 얻고, 그 달러로 미국의 상품과 서비스를 구매할 수 있습니다. 만약 그들이 최종적으로 이렇게 한다면, 그때 그들은 미국에 대해 무역 적자를 만들게 됩니다. 이 경우 기본적으로 미국이 중국과 캐나다에서 돈을 빌리고 나중에 상환하는 것입니다.

이는 마치 신용카드로 대상에서 세탁기를 구매하고, 일해서 급여를 받아 그 급여로 신용카드를 상환하는 것과 같습니다. 이것이 나쁜 것인가 좋은 것인가? 상황에 따라 다릅니다. 아마도 은행에 현금이 있을 때까지 기다렸다가 세탁기를 살 수 있습니다. 또는 몇 개월을 기다리는 대신 지금 세탁기를 사는 것이 가치 있을 수 있으며, 신용카드 채무에 대해 약간의 이자를 지불해야 할 수 있습니다.

채무로 소비재를 구매하는 것은 좋은 재정 결정일 수도 있고 나쁜 재정 결정일 수도 있습니다. 이는 기본적으로 미국이 다른 국가와 무역 적자를 겪을 때 하는 일입니다.

또한 언급할 가치가 있는 것은, 신용카드 대출자처럼 미국이 해외 대출금을 완전히 상환하지 못할 수 있다는 점입니다. 만약 미국이 예상치 못한 높은 인플레이션을 겪는다면, 중국과 캐나다가 보유한 미국 채권의 가치는 떨어질 것입니다. 이는 기본적으로 부분적인 채무 불이행과 같습니다. 또는 어느 날 무책임한 미국 지도자가 나타나 채무불이행을 하면, 중국과 캐나다는 그들의 국채 가치의 일부가 사라지는 것을 보게 될 것입니다.

따라서 미국이 다른 국가와 무역 적자를 겪을 때, 그 국가들은 실제로 위험을 감수하고 있습니다. 그들은 기본적으로 우리에게 신용카드를 주었고, 우리는 그것으로 그들이 만든 것들을 구매할 수 있습니다. 그러나 우리가 파산을 선언하고 절대 돈을 갚지 않을 가능성은 항상 존재합니다.

그래서 어떤 의미에서는 무역 적자가 있는 국가가 무역 흑자가 있는 국가보다 더 단기적이거나 인내심이 부족하다고 말할 수 있습니다. 국가는 사람처럼 동기와 개성을 가지고 있지 않지만, 이렇게 생각하는 것도 그렇게 나쁘지 않습니다.

무역 적자가 미국의 탈산업화를 초래할까요?

여기서 마지막 질문은 다른 국가로부터 물건을 수입하는 것이 미국에서 생산되는 물건의 감소로 이어질 수 있는지입니다. 아마도 신용카드로 토마토를 구매하면, 결과적으로 자신의 정원에서 토마토를 덜 재배하게 될 것입니다. 그리고 신용카드 채무를 상환할 시기가 되면, 토마토를 재배하는 방법을 잊어버렸을 수 있습니다. 이것이 기본적으로 탈산업화의 의미입니다.

분명히 어떤 경우에는 무역 적자가 탈산업화로 이어지지 않습니다. 예를 들어, 1980년대와 1990년대 한국의 사례에서 우리는 무역 적자가 해당 국가의 산업화와 제조업 향상에 도움을 주었음을 보았습니다. 비슷한 일이 1990년대 미국에서도 발생했을 수 있습니다.

하지만 좋습니다, 우리는 그러한 역사적 사례에 대해 이야기하고 있지 않습니다, 그렇죠? 우리는 지난 25년간 미국에서 발생한 무역 적자, 주로 중국과의 무역 적자, 그리고 다른 많은 국가들과의 무역 적자에 대해 이야기하고 있습니다. 이러한 무역 적자는 주로 미국이 소비를 위해 돈을 빌리는 것이지 투자를 위한 것이 아닙니다. 문제는 이러한 적자가 미국의 제조업 상실로 이어졌는지 여부입니다.

답변은, 적어도 중국에 대해서는 "확실히 그렇다"입니다. Autor 등(2013)의 유명한 연구는 "중국으로부터의 수입 경쟁이 1990년부터 2007년 사이 미국 제조업 고용의 총 감소의 4분의 1을 설명한다"고 발견했습니다. Bloom 등(2024)은 중국의 수입 경쟁이 서해안과 대도시의 일자리를 제조업에서 서비스업으로 대량 이동시켰지만, 중서부 지역에서는 주로 임금 하락과 실업을 초래했다고 발견했습니다. Acemoglu 등(2014)은 다음과 같이 썼습니다:

본 논문에서 우리는 중국 수입 경쟁의 급격한 상승이 미국의 고용 성장 둔화에 미치는 영향을 탐구합니다. 우리는 2000년 이후 가속화된 중국으로부터의 수입 증가가 최근 미국 제조업 일자리 감소의 주요 원인이며, 투입-산출 연결과 다른 일반 균형 효과를 통해 미국의 전반적인 고용 성장을 상당히 억제하는 것으로 보인다는 것을 발견했습니다... 우리의 핵심 추정에 따르면, 1999년부터 2011년 사이 중국 수입 경쟁 상승으로 인한 순 일자리 손실은 200만에서 240만 개입니다.[강조는 제가 추가했습니다]

원시 데이터를 보면 대략적으로 이를 알 수 있습니다. 2001년까지 중국이 WTO에 가입하고 대량의 저렴한 상품을 미국으로 수출하기 시작하기 전까지, 미국의 제조업 고용은 수년간 상당히 잘 유지되었습니다(총 비율은 감소하고 있었지만). 21세기 - 중국 수입이 급증한 10년 동안 - 그것은 마치 절벽에서 떨어지는 것 같았습니다:

주목할 만한 점은 무역 적자 자체가 이러한 고용 손실을 초래한 것은 아니라는 것입니다. 미국과 중국 간의 무역이 균형을 이루더라도, 중국의 수입 경쟁으로 인해 일부 미국 제조업 노동자들이 일자리를 잃을 수 있습니다. 그 이유는 A) 미국의 일부 수출이 제조품이 아니라 서비스일 수 있고, B) 미국은 더 자본 집약적인 상품을 수출할 수 있어 2000년대에 중국이 잘 생산했던 노동 집약적 제품을 더 이상 생산하지 않을 수 있기 때문입니다.

하지만 사실, 미국의 대중국 무역 적자는 엄청났고 심각한 산업화 쇠퇴를 초래했습니다. 미국의 대중국 지속적인 무역 적자는 한편으로는 수입 경쟁으로, 다른 한편으로는 중국이 미국 기업을 수출 시장에서 밀어내면서 미국의 재산업화를 방해할 수 있습니다.

따라서 제조업의 중요성이 GDP에 대한 기여도를 넘어선다고 생각한다면(저와 같이), 중국과의 무역 적자는 해결해야 할 중요한 문제일 수 있습니다.

하지만 이것이 트럼프의 관세가 이를 해결하는 올바른 방법이라는 의미는 아닙니다! 제가 다른 많은 게시물에서 썼던 내용을 반복하고 있다는 것을 알지만, 이는 정말 반복할 가치가 있습니다. 첫째, 트럼프의 관세는 수입 부품 가격을 높임으로써 미국 제조업체를 약화시키고 있습니다 - 이것이 현재 미국의 자동차 노동자와 철강 노동자들이 해고되고 있고, 제조업 활동과 신뢰 지표가 모두 하락하는 이유입니다. 둘째, 트럼프의 관세는 궁극적으로 수입뿐만 아니라 수출도 줄일 것입니다. 이는 환율 변동과 다른 국가의 보복을 통해 발생합니다. 이는 미국의 제조업에 해를 끼칠 것입니다.

중국에 대한 관세는 미국 제조업의 경쟁력을 높이기 위한 더 큰 전략의 일부일 수 있습니다. 하지만 트럼프가 방금 모든 미국 무역 파트너에게 부과한 광범위한 관세는 무역 적자를 줄일 수 있더라도 미국의 탈산업화를 가속화할 가능성이 높습니다. 결국 미국에게 중요한 것은 수입을 줄이는 것이 아니라 수출을 늘리는 것입니다. 트럼프의 관세는 이 목표에만 해를 끼칠 것입니다.