나는 사실 트럼프의 관세 정책을 합리적인 토론이나 경제 이론 설명으로 반박할 수 있다고 생각하지 않습니다. 제 말은, 이런 것과 어떻게 논쟁할 수 있겠습니까?
나는 미국인들이 광범위한 관세의 부정적인 결과를 직접 경험해야만 - 즉, 소위 뜨거운 난로를 만져보고서야 - 광범위한 관세가 나쁘다는 것을 널리 인식할 것이라는 생각을 받아들였습니다. 다행히도, 미국인들이 곧 깨달을 것이라고 생각합니다:
하지만 어쨌든, 이는 경제학 블로그이므로, 비록 정치적 보상을 크게 기대하지는 않지만, 무역 적자가 한 국가를 가난하게 만들지 않는 이유를 설명해야 할 것 같습니다(비록 이것이 문제가 없다는 의미는 아닙니다).
(이하 생략)지금 당신은 왜 무역 적자가 신용카드로 물건을 사는 것과 같은지 알 수 있을 것입니다. 내가 신용카드로 목표 매장에서 세탁기를 살 때, 나는 채무증서를 작성했고 그 대가로 유형의 물건을 받았습니다.
신용카드로 목표 매장에서 세탁기를 사는 것이 목표 인물이 당신을 협박했다는 뜻입니까? 아닙니다. 신용카드로 목표 매장에서 세탁기를 사는 것이 당신을 가난하게 만들까요? 아닙니다. 지금 당신의 돈은 줄었지만 물건은 늘었습니다. 같은 이치로, 무역 적자는 미국의 돈은 줄었지만 물건은 늘었다는 의미입니다. 이것이 미국이 가난해졌거나 외국인에게 협박당했다는 뜻은 아닙니다.
무역 적자가 유익할 수 있는 사례
무역 적자가 좋은지 나쁜지 묻는 것은 빌린 돈으로 물건을 사는 것이 좋은지 나쁜지 묻는 것과 같습니다. 답은 분명히 "구매한 물건이 가치가 있는지에 달려 있습니다"입니다.
기억해야 할 점은 모든 구매가 소비를 위한 것은 아니라는 것입니다 - 많은 구매가 실제로 생산적 투자입니다. 미국 공장이 10만 달러로 일본에서 수치제어 기계를 구매하고 일본 공구 제조업체가 단순히 이 돈을 미국 국채에 예치한다면, 이는 미국의 무역 적자를 증가시킬 것입니다. 하지만 이 미국 공장이 이 도구를 사용해 50만 달러 가치의 자동차 부품을 제조하고 판매한다면, 그들은 이익을 얻을 것이며 - 미국도 마찬가지입니다.
이것이 한국이 빠르게 산업화될 때 했던 일입니다. 약 1980년과 1990년대 초에 한국은 무역 적자를 겪었습니다:
이 시기에 한국은 산업 경제에 대규모 투자를 하고 있었습니다:
부수적으로, 70년대 말과 80년대 초에 한국은 무역 적자를 겪으면서도 수출을 늘렸습니다 - 달러로 계산했을 때뿐만 아니라 GDP 대비 비율도 증가했습니다:
기억하세요, 수출은 GDP를 증가시키지만 수입은 GDP에서 빼지 않습니다. 따라서 한국이 거대한 무역 적자를 겪었음에도 불구하고, 무역은 매년 한국의 GDP에 점점 더 많은 수입을 추가했습니다. "미국을 다시 위대하게"(MAGA)를 지지하는 사람은 이 사실을 이해하기 어려울 것입니다.
어쨌든, 당시 한국의 무역 적자는 가치가 있었을 수 있습니다. 자본재(기계 등)를 수입함으로써 그들은 스스로 이러한 자본재를 모두 제조하는 것보다 더 빠르게 산업화를 실현할 수 있었습니다. 그들은 단순히 기계를 구매했고 즉시 자동차, TV 및 기타 유용한 물건을 제조했으며, 대부분을 수익성 있게 세계 다른 지역에 판매했습니다.
사실, 미국도 어느 정도 이렇게 했습니다. 미국의 무역 적자를 생각할 때 우리는 보통 소비재 - 저렴한 중국 TV 등을 떠올립니다. 하지만 미국도 상당한 양의 자본재를 수입했고, 미국 기업들은 이러한 상품으로 제품을 생산하고 판매했습니다. 미국은 1990년대에 더 많이 했는데, 당시 우리는 무역 적자가 있었지만 투자와 수출의 호황도 있었습니다.
하지만 조심하세요: "무역 적자를 투자에 활용"한다고 해서 "무역 적자가 좋다"는 뜻은 아닙니다. 예를 들어, 기업이 대량의 자본재를 수입했지만 투자 수익률이 낮다면 그것은 나쁜 일일 수 있습니다.
그렇지만 좋습니다. 우리는 그 역사적 사례를 논의하고 있지 않죠, 맞나요? 우리가 논의하는 것은 지난 25년간 미국에서 발생한 무역 적자로, 주로 중국과의 적자이지만 다른 많은 국가들도 포함됩니다. 이러한 무역 적자는 주로 미국이 투자가 아닌 소비를 위해 돈을 빌린 것입니다. 문제는 이러한 적자가 미국의 제조업 상실로 이어졌는지 여부입니다.
답변은, 최소한 중국에 대해서는 "확실히 그렇습니다". Autor 등(2013)의 유명한 연구에 따르면, "중국으로부터의 수입 경쟁이 1990년부터 2007년 사이 미국 제조업 고용 총 감소의 4분의 1을 설명합니다." Bloom 등(2024)은 중국의 수입 경쟁으로 인해 서해안과 대도시의 일자리가 제조업에서 서비스업으로 대량 이동했지만, 중서부 지역에서는 주로 임금 하락과 실업을 초래했다고 발견했습니다. Acemoglu 등은 다음과 같이 썼습니다:
본 논문에서 우리는 중국 수입 경쟁의 급격한 상승이 미국의 느린 고용 성장에 미치는 영향을 탐구합니다. 우리는 2000년 이후 가속화된 중국으로부터의 수입 증가가 미국 제조업 일자리 최근 감소의 주요 원인이며, 투입-산출 연결과 기타 일반 균형 효과를 통해 미국의 전반적인 고용 성장을 상당히 억제하는 것으로 보인다는 것을 발견했습니다... 우리의 핵심 추정에 따르면 1999년부터 2011년 사이 중국 수입 경쟁 상승으로 인한 순 일자리 손실은 200만에서 240만 개입니다.[강조는 제가 추가했습니다]
원시 데이터를 검토하면 이를 대략적으로 확인할 수 있습니다. 중국이 WTO에 가입하고 대량의 저렴한 상품을 미국으로 수출하기 시작한 2001년까지 미국의 제조업 고용은 수년간 상당히 잘 유지되었습니다(총 비율은 감소했지만). 21세기 - 중국 수입이 급증한 10년 동안 - 제조업은 마치 절벽에서 떨어진 것 같았습니다:
주목할 점은 무역 적자 자체가 이러한 일자리 손실을 초래한 것은 아니라는 것입니다. 미국과 중국 간 무역이 균형을 이루더라도 중국의 수입 경쟁으로 일부 미국 제조업 노동자들이 일자리를 잃을 수 있습니다. 그 이유는 A) 미국의 일부 수출이 제품이 아닌 서비스일 수 있고, B) 미국은 더 자본 집약적 상품을 수출하여 2000년대 중국이 잘 생산했던 노동 집약적 제품을 더 이상 생산하지 않을 수 있기 때문입니다.
하지만 사실, 미국의 대중국 무역 적자는 엄청나며 심각한 산업화 쇠퇴를 초래했습니다. 미국의 지속적인 대중국 무역 적자는 수입 경쟁과 중국이 미국 기업을 수출 시장에서 밀어내는 두 가지 측면에서 미국의 재산업화를 저해할 수 있습니다.
따라서 제조업의 중요성이 GDP 기여도를 넘어선다고 생각한다면(저와 같이), 중국과의 무역 적자는 해결해야 할 중요한 문제일 수 있습니다.
하지만 이것이 트럼프의 관세가 이를 해결하는 올바른 방법이라는 의미는 아닙니다! 제가 다른 많은 게시물에서 썼던 내용을 반복하고 있다는 것을 알지만, 이는 정말 반복할 가치가 있습니다. 첫째, 트럼프의 관세는 수입 부품 가격을 높임으로써 미국 제조업체를 약화시키고 있습니다 - 이것이 현재 미국의 자동차 및 철강 노동자들이 해고되고 있고, 제조업 활동 및 신뢰 지표가 하락하는 이유입니다. 둘째, 트럼프의 관세는 궁극적으로 수입뿐만 아니라 수출도 줄일 것입니다. 이는 환율 변동과 다른 국가들의 보복을 통해 발생할 것입니다. 이는 미국의 제조업에 피해를 줄 것입니다.
중국에 대한 관세는 미국 제조업 경쟁력을 높이기 위한 더 큰 전략의 일부일 수 있습니다. 하지만 트럼프가 방금 도입한 모든 미국 무역 파트너에 대한 광범위한 관세는 무역 적자를 줄일 수 있더라도 미국의 탈산업화를 가속화할 가능성이 높습니다. 결국 미국에게 중요한 것은 수입을 줄이는 것이 아니라 수출을 늘리는 것입니다. 트럼프의 관세는 이 목표에만 해를 끼칠 것입니다.
