만약 당신이 코인업계에서 몇 년을 보냈다면, 영구선물(Perpetual Futures) 거래는 아마도 새로운 것이 아닐 것입니다. 높은 레버리지, 높은 리스크, 높은 수익의 특성은 전 세계 투자자들의 관심을 끌고 있습니다. 하지만 중국 본토에서는 이러한 거래가 현재 일부 사법기관에 의해 "도박"으로 규정되어 "도박장 개설죄"와 연결되어 광범위한 논란을 불러일으키고 있습니다. 동시에 전 세계적으로 각국의 암호화폐 계약 거래에 대한 규제 프레임워크는 다양화 추세를 보이고 있습니다.
만곤 형사 변호사 등소우가 거래소 영구선물과 관련된 도박 혐의를 변호하는 과정에서 전 세계 주요 국가와 지역의 규제 현황을 비교하며, 본 기사에서는 영구선물의 실체와 그 뒤의 논리를 살펴보고 중국 본토의 "도박장" 논란을 해체해보겠습니다. 과연 이는 금융 혁신인지, 아니면 온라인 도박장인지 함께 이야기해보겠습니다.
계약 거래는 "네트워크 도박장"인가?
중국 본토에서는 일부 사법 판결이 암호화폐 영구선물 거래를 "도박 행위"로 규정하고 있습니다. 구체적인 이유는 이전 기사 《가상화폐 거래소 계약 대리 返佣, 왜 도박장 개설로 의심받는가?》에서 이미 공개되었으며, 많은 사법기관은 다음과 같이 판단하고 있습니다:
- 가상화폐의 상승과 하락은 무질서성, 무작위성, 우연성의 특징을 가지고 있습니다.
- 거래소는 높은 레버리지로 투기 리스크를 확대했으며, 고위험성을 지니고 있습니다.
현재 정책 규정에 따르면 "가상화폐 영구선물 거래"는 불법 금융 활동에 속하며, 변호인이 영구선물이 선물 계약과 유사한 활동이라고 주장하더라도, 법원은 이 모델이 선물 거래와 명백히 다르다고 고수합니다. 만기 시점이 정해져 있지 않고, 영구선물이며, 거래 시간은 7x24시간이고, 극도로 높은 레버리지 배수와 실물 또는 현금 결제가 존재하지 않아 플레이어가 거래소의 이러한 거래 모델의 본질은 "크고 작음을 예측하고 승패를 겨루는" 도박 행위와 다르지 않다고 판단하여 "도박장 개설죄"로 인정할 수 있습니다.
여기서 사법기관이 언급한 "현재 정책 규정"은 주로 2021년 9월 중앙은행 등 10개 부처가 발표한 《가상화폐 거래 투기 리스크 방지 및 처리에 관한 통지》를 의미하며, 그 중 가상화폐 관련 사업 활동은 불법 금융 활동에 속하며 가상화폐 파생상품 거래를 포함한다고 명확히 규정하고 있습니다. 이는 사법 실무에 근거를 제공합니다. 하지만 복잡한 영구선물 거래를 단순히 "도박장"으로 규정하는 것이 성급하지 않을까요? 몇 가지 문제를 살펴보겠습니다:
[이하 생략, 동일한 방식으로 번역 계속]미국: 각자의 역할 분담
미국의 영구 계약에 대한 태도는 명확합니다: 이는 파생 상품이며 선물, 스왑과 크게 다르지 않습니다. 비트코인, 이더리움은 미국 상품선물거래위원회(CFTC)에 의해 "상품"으로 인정되었으며, 이를 기반으로 한 영구 계약은 CFTC의 관리를 받아 상품 거래법(CEA)을 따릅니다. 만약 "증권" 유형의 암호화폐 자산과 관련된 경우 SEC가 관리합니다.
[이하 생략, 동일한 방식으로 번역]중국 본토의 상황은 조금 다릅니다. 일부 법원에서 영구 선물 계약을 "도박"으로 간주하며, 아마도 그 금융적 속성을 다소 무시하고 있습니다. 가격이 "무작위"라고 말하는 것은 글로벌 시장 데이터와 차이가 있습니다. 비트코인 가격은 이미 나스닥, 미 연방준비제도와 연계되어 있습니다. 이러한 획일적인 규제는 금융 기술의 혁신성을 중국에서 다소 약화시킬 수 있으며, 글로벌 혁신 흐름에 비해 다소 보수적입니다.
만 변호사는 이 글에서 각 당사자들이 글로벌 경험을 참고하고 홍콩의 정책 동향을 고려하여 영구 선물 계약의 정의를 재검토할 것을 촉구했습니다. 예를 들어 EU의 MiCA와 같은 다층적 규제를 참고하여 영구 선물 계약을 금융 상품으로 관리하거나, 미국 미국 상품선물거래위원회(CFTC)의 상품 파생 상품 모델을 참조하여 레버리지 상한선을 정하고 투자자를 보호할 수 있습니다. 다른 한편으로는 영구 선물 계약에 대한 올바른 인식을 위해 노력하고 있습니다. 본토의 엄격한 규제 상황에서 거래소(영구 선물 계약)에서 거래하는 것은 분명 적절하지 않지만, 본질적으로는 라이선스가 없는 문제이며 불법 경영죄로 평가할 수 있습니다. 반대로 생각해보면, 영구 선물 계약을 도박으로 간주한다면 수만 건의 계약 거래가 도박 참여에 대한 행정 처벌을 받아야 할 것이며, 이는 분명 사회 관리에 불리할 것입니다.
