Proposal for based native rollups for Celestia, with no changes to the Celestia state machine. Same scalable and verifiable Celestia, but with more REV.

Inspired to finally write this as a post by a recent tweet by Justin Drake. Background Based and Native Rollups Based rollups use the base layer (aka L1) to order batches of transactions that form...

Temperature check: a native rollup with zero state machine changes

Twitter

Celestia를 위한 기본 네이티브 롤업에 대한 제안으로, Celestia 상태 머신에 대한 변경 없이 진행됩니다. 동일한 확장 가능하고 검증 가능한 Celestia이지만, 더 많은 REV를 포함합니다.

미국 정부가 작년에 조성한 전략적 비트코인 ​​보유고의 가치가 암호화폐 시장의 급락으로 약 50억 달러 감소했습니다.
비트코인 가격이 하락하면서...

미국 정부는 비트코인 ​​대폭락 당시 얼마나 손실을 입었을까요? 최신 데이터가 공개되었습니다.

비트코인 가격이 폭락하면서 블랙록의 현물 비트코인 ​​ETF인 IBIT의 옵션 거래량이 목요일에 사상 최고치인 233만 계약까지 급증했다.

블랙록 비트코인 ​​ETF 옵션 폭락: 헤지펀드 파산인가, 아니면 단순한 시장 광기인가?

속보에 따르면 코인베이스가 슈퍼폼(UP)을 상장 로드맵에 추가했습니다.
베이스 네트워크에서 실행되는 슈퍼폼은 아직 출시되지 않았습니다. 코인베이스는 최근 상장 또는 로드맵에 여러 암호화폐를 추가했습니다...

속보: 코인베이스, 상장 로드맵에 새로운 알트코인 추가

in the case of a CUSF it still requires >51% of hashrate to enforce a change in order for it to work
in this proposal, is that property still the same? a majority of validators would need to run it?

CUSF의 경우, 변경 사항을 적용하려면 여전히 51% 이상의 해시레이트가 필요합니다.
이 제안에서 이 속성은 여전히 동일합니까? 대다수의 검증자가 이를 실행해야 합니까?

That's actually a great question! Added my analysis at the bottom of the post. TL;DR technically >2/3, but actually >1/3 for tendermint since it favors safety over liveness.

정말 좋은 질문이네요! 글 맨 아래에 제 분석을 추가했습니다. 요약하자면, 엄밀히 말하면 2/3 이상이지만, 텐더민트는 Liveness 보다 안전성을 중시하기 때문에 실제로는 1/3 이상입니다.