a16z: 암호화폐 재단 시대의 종말

작성자: Miles Jennings(a16z crypto),루피(포어사이트뉴스(Foresight News))

암호화폐 산업은 이제 재단 모델에서 벗어날 시기입니다. 블록체인 네트워크 발전을 지원하는 비영리 조직으로서 재단은 한때 산업 발전을 위한 교묘한 합법적 경로였습니다. 하지만 지금은 암호화 네트워크를 시작한 모든 창시자들이 말할 것입니다: 재단만큼 발목을 잡는 것은 없다고. 재단이 가져오는 마찰은 이미 그 탈중앙화 가치를 크게 초과했습니다.

미국 의회의 새로운 규제 프레임워크와 함께, 암호화폐 산업은 특별한 기회를 맞이했습니다: 재단과 작별하고 더 나은 인센티브 메커니즘, 책임 메커니즘, 규모 확장 방식으로 새로운 시스템을 구축하는 것입니다.

재단의 기원과 결함을 논의한 후, 본문은 암호화 프로젝트가 어떻게 재단 구조를 버리고 일반 개발 회사를 수용하며 새로운 규제 프레임워크를 통해 발전할 수 있는지 설명할 것입니다. 저는 회사가 자본 배분, 최고 인재 유치, 시장 힘에 대한 대응에 더 능숙하며, 구조적 인센티브 호환성, 성장, 영향력 촉진의 더 나은 매개체임을 순차적으로 설명하겠습니다.

대기업, 대형 은행, 대정부에 도전하려는 산업은 이타주의, 자선 지원, 모호한 미션에 의존할 수 없습니다. 산업의 규모 확장은 인센티브 메커니즘에 의존해야 합니다. 암호화폐 산업이 약속을 실현하려면 더 이상 적용되지 않는 구조적 지팡이를 버려야 합니다.

재단, 한때는 필요한 선택

암호화폐 산업이 처음에 왜 재단 모델을 선택했을까요?

암호화폐 산업 초기에, 많은 창시자들은 진심으로 비영리 재단이 탈중앙화를 촉진하는 데 도움이 된다고 믿었습니다. 재단은 네트워크 자원의 중립적 관리자로서 토큰을 보유하고 생태계 발전을 지원하며, 직접적인 상업적 이해관계를 개입시키지 않아야 했습니다. 이론적으로 재단은 신뢰할 수 있는 중립성과 장기적 공공 이익을 촉진하는 이상적인 선택이었습니다. 공정하게 말해, 모든 재단에 문제가 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 이더리움 재단은 이더리움 네트워크 발전에 지대한 공헌을 했으며, 그 팀원들은 도전적인 제약 하에서 어렵고 매우 가치 있는 작업을 완수했습니다.

그러나 시간이 지나면서 규제 동향과 시장 경쟁 심화로 재단 모델은 점차 원래 의도에서 벗어나게 되었습니다. 미국 증권거래위원회(SEC)의 '노력 정도'에 기반한 탈중앙화 테스트는 상황을 더욱 복잡하게 만들었습니다. 이는 창시자들이 자신이 만든 네트워크에 대한 참여를 포기하거나, 숨기거나 피하도록 장려했습니다. 경쟁 심화는 프로젝트들이 재단을 탈중앙화의 지름길로 보게 만들었습니다. 이러한 상황에서 재단은 종종 권宜之計가 되었습니다: 권력과 지속적인 개발 작업을 '독립적' 실체에 이전함으로써 증권 규제를 회피하려 했습니다. 법적 공방과 규제의 적대성 앞에서 이러한 접근에는 합리성이 있지만, 재단의 결함은 더 이상 무시할 수 없었습니다. 그들은 종종 일관된 인센티브 메커니즘이 부족했고, 본질적으로 성장을 최적화할 수 없었으며, 중앙화된 통제를 고착화했습니다.

의회 제안이 '통제권'에 기반한 성숙도 프레임워크로 전환됨에 따라, 재단의 분리와 허구는 더 이상 필요하지 않게 되었습니다. 이 프레임워크는 창시자들이 통제권을 포기하도록 장려하지만, 후속 건설 작업을 포기하거나 숨기도록 강요하지는 않습니다. '노력 정도'에 기반한 프레임워크와 비교해, 이는 탈중앙화에 대해 더 명확한 정의를 제공합니다.

압박이 완화됨에 따라, 산업은 마침내 권宜之計와 작별하고 장기적 지속가능성에 더 적합한 구조로 전환할 수 있게 되었습니다. 재단은 그 역사적 역할이 있었지만, 더 이상 미래의 최선의 도구가 아닙니다.

기금회가 탈중앙화의 문지기로 전락

많은 경우, 암호화폐 기금회의 역할은 본래의 사명에서 크게 벗어났습니다. 수많은 사례가 보여주듯이, 기금회는 더 이상 탈중앙화 개발에 집중하지 않고 오히려 점점 더 많은 통제권을 부여받아 자금 보관 키, 핵심 운영 기능 및 네트워크 업그레이드 권한을 통제하는 중앙화된 역할로 변모했습니다. 많은 경우, 기금회 구성원들은 책임 메커니즘이 부족하며, 토큰 보유자의 거버넌스가 기금회 이사를 대체할 수 있더라도 이는 단순히 기업 이사회의 대리 위임 모델을 복제한 것에 불과합니다.

더욱이 대부분의 기금회 설립에는 50만 달러 이상의 비용이 들며 수개월 동안 많은 변호사와 회계사와 협력해야 합니다. 이는 혁신 속도를 늦출 뿐만 아니라 스타트업에게는 비용이 매우 높습니다. 상황이 너무 나빠져서 이제는 해외 기금회 설립 경험이 있는 변호사를 찾기가 점점 더 어려워졌습니다. 많은 변호사들이 자신들의 업무를 포기하고 수십 개의 암호화폐 기금회의 이사회 구성원으로 수수료를 받고 있기 때문입니다.

다시 말해, 많은 프로젝트들은 결국 기득권자들이 주도하는 '그림자 거버넌스'를 형성했습니다. 토큰은 명목상 네트워크의 '소유권'을 나타낼 수 있지만, 실제로는 기금회와 고용된 이사들이 조타를 잡고 있습니다. 이러한 구조는 제안된 시장 구조 입법과 점점 더 충돌하고 있으며, 후자는 온체인의 더 책임감 있고 통제권을 제거하는 시스템을 장려하고, 불투명한 오프체인 구조를 지지하지 않습니다. 소비자 관점에서 신뢰 의존성을 숨기는 것보다 제거하는 것이 더 유익합니다. 강제 공개 의무는 현재의 거버넌스 구조에 더 높은 투명성을 가져올 것이며, 거대한 시장 압력을 형성하여 프로젝트가 통제권을 제거하거나 책임감 없는 소수에게 부여하도록 강요할 것입니다.

더 나은 간단한 대안: 기업

만약 창시자들이 네트워크를 위해 계속 노력하는 것을 포기하거나 숨길 필요 없이 누구도 네트워크를 통제하지 않도록 보장할 수 있다면, 기금회는 더 이상 필요하지 않을 것입니다. 이는 더 나은 구조를 위한 문을 열어줍니다 - 네트워크의 장기 발전을 지원하고 모든 참여자의 인센티브를 일치시키면서 법적 요구 사항을 충족시킬 수 있는 구조입니다.

DUNA와 BORGs는 기금회 등 비공식적인 오프체인 기관으로부터 더 책임감 있는 온체인 시스템으로 권력을 이전합니다. 이는 단순한 이념적 선호가 아니라 규제상의 장점입니다. 제안된 시장 구조 법안은 「기능, 행정, 문서 또는 부서 활동」을 불투명하고 중앙화된 통제 주체가 아닌 탈중앙화되고 규칙 기반의 시스템을 통해 처리할 것을 요구합니다. DUNA와 BORGs 아키텍처를 채택함으로써, 암호화폐 프로젝트와 개발 회사는 타협 없이 이러한 기준을 충족할 수 있습니다.

결론: 임시방편과 작별하고 진정한 탈중앙화 환영하기

기금회는 암호화폐 산업이 어려운 규제 시기를 극복하는 데 선도적 역할을 했으며, 놀라운 기술적 혁신과 전례 없는 협력 수준을 이끌어냈습니다. 많은 경우 다른 거버넌스 구조가 기능하지 못할 때 기금회가 핵심적인 공백을 메웠으며, 많은 기금회가 계속 번성할 수 있습니다. 하지만 대부분의 프로젝트에 있어 그들의 역할은 제한적이며, 단지 규제에 대응하는 임시 해결책일 뿐입니다.

이러한 시대는 끝나가고 있습니다.

새로운 정책, 변화하는 인센티브 구조, 산업의 성숙도는 모두 같은 방향을 가리키고 있습니다: 진정한 거버넌스, 진정한 인센티브 일치, 그리고 진정한 시스템화를 향해 나아가고 있습니다. 기금회는 이러한 요구를 충족시킬 수 없으며, 인센티브를 왜곡하고, 규모 확장을 방해하며, 중앙화된 권력을 고착화합니다.

시스템의 존속은 「좋은 사람들」을 신뢰하는 것이 아니라, 각 참여자의 개인적 이익이 전체의 성공과 의미 있게 연결되도록 보장하는 데 있습니다. 이것이 기업 구조가 수백 년간 번성해온 이유입니다. 암호화폐 산업은 유사한 구조를 필요로 합니다: 공공의 이익과 사기업이 공존하며, 책임 메커니즘이 내재되어 있고, 통제권이 설계상 최소화되어 있는 구조입니다.

암호화폐의 다음 시대는 임시방편 위에 세워지지 않고, 확장 가능한 시스템 위에 세워질 것입니다: 진정한 인센티브, 진정한 책임 메커니즘, 그리고 진정한 탈중앙화를 갖춘 시스템입니다.

원문 링크