마일즈 제닝스, 암호화폐 정책 책임자 겸 법률 고문, a16z
편집: 루피, 포사이트 뉴스
암호화폐 산업이 재단 모델에서 벗어나야 할 때입니다. 블록체인 네트워크 개발을 지원하는 비영리 단체인 재단은 한때 산업 발전을 위한 영리한 합법적 수단이었습니다. 하지만 오늘날 암호화폐 네트워크를 시작한 창업자라면 누구나 이렇게 말할 것입니다. 재단만큼 걸림돌이 되는 것은 없습니다. 재단이 가져오는 마찰은 그들이 더하는 탈중앙화 가치보다 훨씬 큽니다.
미국 의회가 새로운 규제 프레임 도입하면서 암호화폐 산업은 희귀한 기회를 얻었습니다. 기존 재단에 작별 인사를 하고 더 나은 인센티브, 책임성, 규모를 갖춘 새로운 시스템을 구축할 수 있는 기회입니다.
재단의 기원과 문제점을 살펴본 후, 이 글에서는 암호화폐 프로젝트들이 재단 구조를 버리고 새로운 규제 프레임 의 도움을 받아 일반 개발 회사를 수용하는 방식을 설명합니다. 기업이 자본 배분, 최고 인재 유치, 시장 역학 대응에 더 능숙하며, 구조적 인센티브 호환성, 성장 및 영향력을 증진하는 데 더 효과적인 수단이라는 점을 하나씩 설명하겠습니다.
거대 기술 기업, 거대 은행, 거대 정부에 도전하고자 하는 산업은 이타주의, 자선 활동, 또는 모호한 사명에 의존할 수 없습니다. 확장성 확보에는 인센티브가 필요합니다. 암호화폐가 약속을 지키려면 더 이상 적용되지 않는 구조적 버팀목에서 벗어나야 합니다.
기초는 한때 필수였습니다
암호화폐 산업이 처음에 재단 모델을 선택한 이유는 무엇입니까?
암호화폐 초창기에는 많은 창립자들이 비영리 재단이 탈 탈중앙화 촉진에 도움이 될 것이라고 진심으로 믿었습니다. 재단은 네트워크 자원의 중립적인 관리자로서 토큰을 보유하고 직접적인 상업적 이익 없이 생태계 개발을 지원해야 합니다. 이론적으로 재단은 신뢰할 수 있는 중립성과 장기적인 공익을 증진하는 데 이상적입니다. 하지만 모든 재단이 문제가 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 이더 재단은 이더 네트워크 발전에 지울 수 없는 기여를 해왔으며, 팀원들은 어려운 환경 속에서도 어렵고 매우 가치 있는 작업을 수행해 왔습니다.
그러나 시간이 지남에 따라 규제 역학과 시장 경쟁 심화로 인해 재단 모델은 원래 의도에서 벗어나게 되었습니다. SEC의 "노력" 기반 탈중앙화 테스트는 설립자들이 자신이 만든 네트워크를 포기하거나, 은폐하거나, 참여를 회피하도록 부추기면서 상황을 더욱 복잡하게 만들었습니다. 경쟁 심화는 재단을 탈중앙화 지름길로 보는 프로젝트를 더욱 부추겼습니다. 이 경우 재단은 종종 임시방편으로 전락합니다. 증권 규제를 회피하기 위해 권한과 진행 중인 개발 작업을 "독립적인" 기관으로 이전하는 것입니다. 이러한 접근 방식은 법적 분쟁과 규제 적대감에 직면하여 나름의 근거가 있지만, 재단의 단점은 더 이상 무시할 수 없습니다. 재단은 종종 일관된 인센티브 메커니즘이 부족하고, 본질적으로 성장을 최적화하지 못하며, 중앙 집중식 통제를 강화하지 못합니다.
의회의 제안이 "통제"에 기반한 성숙도 프레임 로 전환됨에 따라, 재단의 분리와 허구는 더 이상 불필요합니다. 이 프레임 설립자들이 후속 건설 작업을 포기하거나 숨길 필요 없이 통제권을 포기하도록 장려합니다. 또한 "노력"에 기반한 프레임 보다 탈중앙화 에 대한 더 명확한 정의를 제공합니다.
압력이 완화됨에 따라, 업계는 마침내 임시방편에서 벗어나 장기적인 지속가능성에 더 적합한 구조로 나아갈 수 있습니다. 재단은 역사적으로 중요한 역할을 해왔지만, 더 이상 미래를 위한 최선의 도구는 아닙니다.
재단 인센티브 메커니즘의 신화
지지자들은 재단이 주주가 없고 네트워크의 가치를 극대화하는 데 집중할 수 있기 때문에 토큰 보유자의 이익에 더 부합한다고 주장합니다.
하지만 이 이론은 조직의 실제 운영 논리를 무시합니다. 기업에서 지분 인센티브를 제거한다고 해서 이해관계의 불일치가 사라지는 것은 아니며, 오히려 제도화되는 경우가 많습니다. 이윤 동기가 없는 재단은 명확한 피드백 루프, 직접적인 책임 메커니즘, 그리고 시장 제약이 부족합니다. 재단의 융자 모델은 스폰서십 모델입니다. 토큰은 법정화폐로 판매되지만, 이러한 자금의 사용에는 지출과 성과를 연결하는 명확한 메커니즘이 부족합니다.
다른 사람의 돈을 아무런 책임도 지지 않고 쓰는 것은 거의 좋은 결과를 낳지 않습니다.
책임감은 기업 구조의 본질적인 속성입니다. 기업은 시장 원칙에 따라 운영됩니다. 자본은 이윤 추구를 위해 사용되며, 재무 성과(매출, 이익율, 투자수익률 )는 이러한 노력의 성공을 객관적으로 측정하는 지표입니다. 주주는 이러한 성과를 활용하여 경영진의 성과를 평가하고, 목표 달성이 어려울 경우 압력을 행사할 수 있습니다.
반면, 재단은 종종 아무런 결과 없이 무한정 손실을 감수하며 운영됩니다. 블록체인 네트워크는 개방적이고 허가가 필요 없기 때문에 명확한 경제 모델이 부족한 경우가 많아 재단 운영과 지출을 가치 확보와 연계하는 것이 거의 불가능합니다. 결과적으로 암호화폐 재단은 시장의 힘으로부터 보호받습니다.
재단 구성원들을 네트워크의 장기적인 성공과 연계하는 것 또한 또 다른 과제입니다. 재단 구성원들은 회사 직원보다 인센티브가 약하며, 보상은 토큰, 현금(주식 매각), 그리고 주식의 조합이 아닌 일반적으로 토큰과 현금(재단 토큰 매각으로 인한)으로 구성됩니다. 즉, 재단 구성원 인센티브는 단기적으로 토큰 가격의 급격한 변동에 취약한 반면, 회사 직원 인센티브는 더 안정적이고 장기적인 효과를 보입니다. 성공적인 기업은 성장하고 직원들에게 지속적으로 증가하는 혜택을 제공하는 반면, 성공적인 재단은 그렇지 못하기 때문에 이러한 단점을 해결하는 것은 쉽지 않습니다. 이로 인해 인센티브의 상충 관계를 유지하기 어려워지고, 재단 구성원들이 외부 기회를 모색하게 되어 잠재적인 이해 상충에 대한 우려가 제기될 수 있습니다.
기초에 대한 법적 및 경제적 제약
재단이 직면한 문제는 왜곡된 인센티브에만 있는 것이 아닙니다. 법적, 경제적 제약으로 인해 재단의 활동 능력도 제한됩니다.
많은 재단은 네트워크에 상당한 이익을 가져다줄지라도, 제품을 개발하거나 특정 상업 활동에 참여할 법적 권한이 없습니다. 예를 들어, 대부분의 업무 은 네트워크에 대량 트래픽을 유도하고 토큰 가치를 높일 수 있더라도, 영리 목적의 소비자 대상 업무 운영하는 것이 금지되어 있습니다.
재단이 직면한 경제적 현실은 전략적 결정 또한 왜곡합니다. 재단은 노력에 따른 직접적인 비용을 부담하는 반면, 그 혜택은 분산되고 사회화됩니다. 이러한 왜곡은 명확한 시장 피드백 부족과 맞물려 효율적인 자원 배분을 더욱 어렵게 만듭니다(직원 급여, 장기 리스크 프로젝트, 단기 명시적 이점 프로젝트 포함).
이것은 성공으로 가는 비결이 아닙니다. 성공적인 네트워크는 미들웨어, 컴플라이언스 서비스, 개발자 도구 등 다양한 제품과 서비스의 개발에 달려 있으며, 시장 규율에 따라 운영되는 기업들이 이러한 제품과 서비스를 더 잘 제공합니다. 이더 재단의 모든 발전에도 불구하고, 영리 기업인 컨센시스가 개발한 제품과 서비스 없이 이더 더 발전할 것이라고 생각하는 사람이 있을까요?
재단의 가치 창출 기회는 더욱 제한될 수 있습니다. 현재 제안된 시장 구조 법안은 토큰이 중앙화된 조직으로부터 경제적으로 독립되어야 한다는 점에 초점을 맞추고 있으며, 네트워크의 프로그래밍 방식 운영을 통해 가치가 창출되어야 함을 요구합니다. 즉, 회사나 재단 모두 FTX가 거래소 수익을 통해 FTT를 매수하고 소각하여 가격을 유지하는 것과 같은 오프체인 수익 창출 업무 통해 토큰의 가치를 뒷받침할 수 없습니다. 이러한 메커니즘은 증권의 특성인 신뢰 의존성을 도입하기 때문에 이는 타당합니다.
재단의 운영 효율성이 낮습니다.
법적, 경제적 제약 외에도 재단은 상당한 운영상의 비효율성을 초래할 수 있습니다. 재단을 운영해 본 창업자라면 누구나 공식적인 고립 요건을 충족하기 위해 성과가 우수한 팀을 해체하는 데 드는 비용을 잘 알고 있습니다. 프로토콜 개발에 집중하는 엔지니어는 일반적으로 업무 개발, 마케팅, 홍보팀과 매일 협업해야 하지만, 재단 구조에서는 이러한 기능들이 서로 분리되어 있습니다.
이러한 구조적 문제에 직면할 때, 기업가들은 종종 터무니없는 질문들에 시달립니다. 재단 직원들이 회사 직원들과 같은 슬랙 채널을 사용할 수 있을까요? 두 조직이 로드맵을 공유할 수 있을까요? 같은 원격 회의에 참석할 수 있을까요? 사실 이러한 질문들은 탈중앙화 에 실질적인 영향을 미치지는 않지만, 실질적인 비용을 초래합니다. 상호 의존적인 기능 간의 인위적인 장벽은 개발 속도를 늦추고, 협업을 저해하며, 궁극적으로 제품 품질을 저하시킵니다.
재단은 중앙 집중식 게이트키퍼가 됩니다.
많은 경우, 암호화폐 재단의 역할은 본래 사명에서 크게 벗어났습니다. 수많은 사례를 통해 재단이 더 이상 탈중앙화 개발에 집중하지 않고, 오히려 점점 더 많은 통제권을 부여받으며 재무 키, 주요 운영 기능, 네트워크 업그레이드를 관리하는 중앙화된 역할로 변모하고 있음을 알 수 있습니다. 많은 경우 재단 구성원의 책임 의식이 부족합니다. 토큰 보유자 거버넌스가 재단 이사를 대체할 수 있다고 하더라도, 이는 기업 이사회의 주인-대리인 모델을 그대로 재현하는 것에 불과합니다.
설상가상으로 대부분의 재단 설립에는 50만 달러 이상의 비용이 들고, 수많은 변호사와 회계사들을 고용하여 수개월 동안 노력해야 합니다. 이는 혁신을 저해할 뿐만 아니라 스타트업에도 막대한 비용을 초래합니다. 상황이 악화되어 해외 재단 설립 경험이 있는 변호사를 찾기가 점점 더 어려워지고 있습니다. 많은 변호사들이 수십 개의 암호화폐 재단에서 이사로 활동하며 수수료를 받기 위해 변호사 업무를 포기하고 있기 때문입니다.
다시 말해, 많은 프로젝트가 기득권에 의해 지배되는 일종의 "섀도우 거버넌스"로 귀결됩니다. 토큰은 명목상 네트워크의 "소유권"을 나타낼 수 있지만, 실제로는 재단과 재단이 고용한 이사들이 주도권을 쥐고 있습니다. 이러한 구조는 불투명한 오프체인 구조를 지원하는 대신, 통제권을 제거하는 온체인, 더욱 책임 있는 시스템을 장려하는 제안된 시장 구조 법안과 점점 더 충돌하고 있습니다. 신뢰 의존성을 없애는 것은 이를 숨기는 것보다 소비자에게 훨씬 더 유익합니다. 의무적인 정보 공개 의무는 또한 현행 거버넌스 구조의 투명성을 높여, 책임감이 부족한 소수에게 통제권을 주는 대신 프로젝트가 통제권을 없애도록 강제하는 엄청난 시장 압력을 야기할 것입니다.
더 좋고 간단한 대안: 회사
창립자들이 네트워크에서 진행 중인 노력을 포기하거나 숨길 필요가 없고, 단지 누구도 네트워크를 통제하지 못하도록 하는 것만 필요하다면 재단은 더 이상 필요하지 않습니다. 이를 통해 모든 참여자의 인센티브를 조정하고 법적 요건을 충족하는 동시에 네트워크의 장기적인 발전을 지원할 수 있는 더 나은 구조를 구축할 수 있습니다.
이러한 새로운 맥락에서, 정규 개발 회사는 네트워크의 지속적인 구축 및 유지를 위한 더 나은 수단을 제공합니다. 재단과 달리, 회사는 자본을 효율적으로 배분하고, 토큰을 넘어 추가적인 인센티브를 통해 최고의 인재를 유치하며, 효율적인 피드백 루프를 통해 시장 상황에 대응할 수 있습니다. 회사는 자선 기금이나 모호한 명령에 의존하지 않고도 성장과 영향력을 추구하며 구조적으로 연결될 수 있습니다.
물론 기업과 그 인센티브에 대한 우려가 근거 없는 것은 아닙니다. 기업의 존재는 네트워크 가치가 토큰과 기업 지분 모두로 흘러갈 수 있게 함으로써 실질적인 문제를 야기합니다. 토큰 보유자들은 기업이 네트워크 업그레이드를 설계하거나 특정 권한을 유보함으로써 토큰 가치보다 지분을 우선시할 수 있다는 우려를 할 만한 근거가 있습니다.
제안된 시장 구조 법안은 탈중앙화 및 통제를 법적으로 구축함으로써 이러한 우려에 대한 안전장치를 제공합니다. 그러나 특히 프로젝트가 장기간 운영되고 초기 토큰 인센티브가 결국 소진될 경우, 인센티브 호환성 확보는 여전히 필수적입니다. 또한, 기업과 토큰 보유자 간의 공식적인 의무가 없기 때문에 인센티브 호환성에 대한 우려는 지속될 것입니다. 이 법안은 토큰 보유자에게 공식적인 수탁 의무를 부과하지 않으며, 토큰 보유자에게 기업의 지속적인 노력을 요구할 수 있는 집행 가능한 권리를 부여하지도 않습니다.
그러나 이러한 우려는 해결될 수 있으며, 재단의 지속적인 사용을 정당화하기에 충분하지 않습니다. 또한 이러한 우려는 토큰에 지분 속성을 요구하지도 않습니다. 이는 토큰이 일반 증권과 다른 규제를 받는 근거를 약화시킬 것입니다. 오히려 이러한 우려는 계약 및 프로그램 방식을 통해 집행 및 영향력을 저해하지 않으면서 인센티브 호환성을 확보할 수 있는 도구의 필요성을 강조합니다.
암호화 분야에서 기존 도구의 새로운 활용
다행히 인센티브와 호환되는 도구가 이미 존재합니다. 암호화폐 업계에서 이러한 도구가 널리 보급되지 않은 유일한 이유는 SEC의 "노력" 기반 프레임 에 따라 이러한 도구를 사용하면 더 엄격한 감시를 받게 되기 때문입니다.
그러나 시장구조법에서 제시하는 '통제권'을 기반으로 하는 프레임 에서라면, 다음과 같은 성숙한 도구들의 힘이 최대한 발휘될 수 있다.
공익법인. 개발 회사는 공익법인으로 등록하거나 전환할 수 있으며, 공익법인은 두 가지 사명을 가지고 있습니다. 하나는 수익을 추구하는 동시에 다른 하나는 네트워크의 성장과 건전성 지원이라는 특정 공익을 달성하는 것입니다. 공익법인은 설립자에게 단기 주주 가치를 극대화하지 못하더라도 네트워크 성장을 우선시할 수 있는 법적 유연성을 제공합니다.
네트워크 수익 공유. 네트워크와 탈중앙화 자율 조직(DAO)은 네트워크 수익을 공유함으로써 기업을 위한 지속적인 인센티브 구조를 구축하고 시행할 수 있습니다. 예를 들어, 인플레이션 토큰 공급량을 가진 네트워크는 인플레이션 토큰의 일부를 기업에 할당하는 동시에, 전체 공급량을 조정하기 위해 수익 기반 환매 메커니즘을 도입하여 수익 공유를 구현할 수 있습니다. 적절하게 설계된 수익 공유 메커니즘은 토큰 보유자에게 대부분의 가치를 제공하는 동시에 기업의 성공과 네트워크 건전성 사이에 직접적이고 지속적인 연결을 구축할 수 있습니다.
마일스톤 토큰 베스팅. 회사의 토큰 락업(직원과 투자자가 유통시장 에서 토큰을 판매하는 것을 금지하는 양도 제한)은 의미 있는 네트워크 성숙도 마일스톤과 연계되어야 합니다. 이러한 마일스톤에는 네트워크 사용량 임계값, 성공적인 네트워크 업그레이드, 탈중앙화 조치 또는 생태계 성장 목표가 포함될 수 있습니다. 현행 시장 구조 관련 법률은 이러한 메커니즘 중 하나를 제시합니다. 토큰이 경제적으로 독립될 때까지(즉, 네트워크 토큰이 자체적인 경제 모델을 가질 때까지) 내부인사(직원 및 투자자 등)가 유통시장 에서 토큰을 판매하는 것을 제한하는 것입니다. 이러한 메커니즘은 초기 투자자와 팀 구성원이 네트워크 구축을 계속하고 네트워크가 성숙되기 전에 현금화하는 것을 피할 수 있는 강력한 인센티브를 제공합니다.
계약상의 보호. DAO는 토큰 보유자의 이익을 해치는 방식으로 네트워크가 악용되는 것을 방지하기 위해 기업과 계약을 협상해야 합니다. 여기에는 경쟁 금지 조항, 지적 재산권에 대한 공개 접근을 보장하는 라이선스 계약, 투명성 의무, 그리고 네트워크에 해를 끼치는 위법 행위 발생 시 토큰을 회수하거나 추가 지급을 중단할 수 있는 권리가 포함됩니다.
프로그래밍 방식의 인센티브. 네트워크 참여자들이 토큰을 프로그래밍 방식으로 할당하여 기여에 대한 인센티브를 제공받을 때 토큰 보유자는 더욱 안전하게 보호됩니다. 이러한 인센티브 메커니즘은 참여자들의 기여를 지원하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 프로토콜 계층의 상품화(시스템 가치가 클라이언트 계층과 같은 기술 스택의 비프로토콜 계층으로 이동하는 현상)를 방지합니다. 인센티브 문제를 프로그래밍 방식으로 해결하면 전체 시스템의 탈중앙화 경제를 공고히 하는 데 도움이 됩니다.
이러한 도구를 함께 사용하면 재단보다 더 큰 유연성, 책임성, 영구성을 제공하는 동시에 DAO와 네트워크가 진정한 주권을 유지할 수 있습니다.
구현 경로: DUNA 및 BORG
두 가지 새로운 계획(DUNA와 BORG)은 기초 구조의 복잡함과 불투명성을 제거하는 동시에 이러한 솔루션을 구현하기 위한 간소화된 경로를 제공합니다.
탈중앙화 형 비법인 비영리 협회(DUNA)
DUNA는 DAO에 법인격을 부여하여 계약 체결, 자산 보유, 법적 권리 행사 등 전통적으로 재단이 수행하던 기능을 수행할 수 있도록 합니다. 하지만 재단과 달리 DUNA는 해외 본사를 설립하거나, 재량 감독 위원회를 구성하거나, 복잡한 조세 구조를 설계할 필요가 없습니다.
DUNA는 법적 위계질서가 필요 없는 법적 권한을 구축하여 DAO의 중립적인 집행 대리인 역할을 수행합니다. 이러한 구조적 최소화는 행정적 부담과 중앙집중화된 마찰을 줄이는 동시에 법적 명확성과 탈중앙화 강화합니다. 또한, DUNA는 토큰 보유자에게 효과적인 유한 책임 보호를 제공할 수 있는데, 이는 점차 심각해지는 문제입니다.
전반적으로 DUNA는 네트워크 주변에서 인센티브 호환 메커니즘을 시행하기 위한 강력한 도구를 제공하여 DAO가 개발 회사와 서비스 계약을 체결하고 토큰 회수, 성과 기반 지불, 착취 행위에 대한 보호를 통해 해당 권리를 시행할 수 있도록 하며, 동시에 DAO의 최종 권한을 유지합니다.
BORG(사이버네틱 조직 도구)
자율적인 거버넌스 및 운영을 위해 개발된 BORG 기술은 DAO가 현재 재단에서 처리하는 여러 "거버넌스 편의 기능"(예: 자금 지원 프로그램, 보안 위원회, 업그레이드 위원회)을 온체인 으로 이전할 수 있도록 지원합니다. 이러한 하위 구조는 온체인으로 구현되어 스마트 계약 규칙에 따라 투명하게 운영될 수 있습니다. 필요에 따라 접근 권한이 설정되지만, 책임 메커니즘은 하드코딩되어야 합니다. 전반적으로 BORG 도구는 신뢰 가정을 최소화하고, 책임 보호를 강화하며, 세금 최적화 구조를 지원합니다.
DUNA와 BORG는 재단과 같은 비공식적인 오프체인 기관에서 더 책임감 있는 온체인 시스템으로 권한을 이전합니다. 이는 철학적인 선호일 뿐만 아니라 규제 측면에서도 이점이 있습니다. 제안된 시장 구조 법안은 "기능적, 행정적, 사무적 또는 부서적 활동"이 불투명하고 중앙에서 관리되는 기관이 아닌 탈중앙화 규칙 기반 시스템을 통해 처리되도록 요구합니다. DUNA와 BORG 프레임워크를 채택함으로써 암호화폐 프로젝트와 개발 회사는 이러한 기준을 타협 없이 충족할 수 있습니다.
결론: 임시방편에 작별 인사를 하고 진정한 탈중앙화 환영하세요
재단들은 암호화폐 산업이 어려운 규제 속에서도 이를 이끌어왔고, 놀라운 기술적 혁신과 전례 없는 수준의 협력을 촉진해 왔습니다. 많은 경우, 재단들은 다른 거버넌스 구조가 제대로 작동하지 않을 때 중요한 공백을 메웠으며, 앞으로도 많은 재단들이 번창할 수 있을 것입니다. 하지만 대부분의 프로젝트에서 재단의 역할은 제한적이며, 규제에 대한 일시적인 해결책일 뿐입니다.
그 시대는 끝나가고 있습니다.
새로운 정책, 변화하는 인센티브 구조, 그리고 산업의 성숙도는 모두 같은 방향을 향하고 있습니다. 바로 진정한 거버넌스, 진정한 인센티브 호환성, 그리고 진정한 체계화입니다. 하지만 재단은 이러한 요구를 충족하지 못하고 있으며, 이로 인해 인센티브가 왜곡되고, 규모가 축소되고, 중앙집권적 권력이 강화됩니다.
시스템의 생존은 "선한 사람들"을 믿는 데 달려 있는 것이 아니라, 각 참여자의 이기심이 전체의 성공과 의미 있게 연계되도록 하는 데 달려 있습니다. 이것이 바로 기업 구조가 수백 년 동안 그토록 성공할 수 있었던 이유입니다. 암호화폐 산업에도 이와 유사한 구조가 필요합니다. 공익과 사기업이 공존하고, 책임성이 내재되어 있으며, 설계상 통제는 최소화되어야 합니다.
암호화폐의 다음 시대는 임시방편적인 해결책이 아닌 확장 가능한 시스템, 즉 실질적인 인센티브, 실질적인 책임, 실질적인 탈중앙화 갖춘 시스템을 기반으로 구축될 것입니다.
